Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года и кассационную жалобу акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «КЭМЗ- Инструмент» о признании незаконным в части представления заместителя Ковровского городского прокурора Молчанова А.Е. от 27 сентября 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2735/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения директора акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» Абуциныш И.К., представителя общества по доверенности Петрунина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

акционерное общество «КЭМЗ-Инструмент» (далее по тексту АО «КЭМЗ- Инструмент») обратилось административным исковым заявлением о признании незаконным в части представления заместителя Ковровского городского прокурора Молчанова А.Е. от 27 сентября 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об осуществлении выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, подразумевает срок, исчисляемый с момента истечения соответствующей половины месяца, а не с момента предыдущей выплаты, как трактует прокурор, поэтому установленные АО «КЭМЗ-Инструмент» даты выплат 13 и 24 числа осуществляются в пределах 15 дней с момента истечения соответствующей половины месяца. Кроме того, ссылаясь на часть 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы должна производиться накануне этого дня, АО «КЭМЗ- Инструмент» полагает незаконными требования прокурора в части установления срока выплаты заработной платы в даты, между которыми установлен промежуток 15 дней. Содержащееся в представлении императивное требование прокурора привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, по мнению административного истца, с учётом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации противоречит пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года решение районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «КЭМЗ- Инструмент» о признании незаконным представления заместителя Ковровского городского прокурора Молчанова А.Е. от 27 сентября 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства в части требования от акционерного общества «КЭМЗ- Инструмент» привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставить прокурору копию приказа о наказании, отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 12 мая 2020 года, прокурор Владимирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда. Полагает, что апелляционной инстанцией в оспариваемой части допущены нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 29 апреля 2020 года, акционерное общество ««КЭМЗ-Инструмент» ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы в оспариваемой части противоречат обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Прокурор, будучи своевременно и надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе, проведённой по обращению Морозова П.А. Ковровской городской прокуратурой проверки, выявлены нарушения АО «КЭМ3-Инструмент» трудового законодательства, в том числе - выплата заработной платы работнику реже, чем каждые полмесяца, через 11 и 19 дней (за первую половину месяца 24 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 13 числа следующего месяца), а также выплата аванса за август 2019 года Морозову П.А. и другим 108 работникам организации 30 августа 2019 года.

27 сентября 2019 года заместителем Ковровского городского прокуратура Молчановым А.Е. в адрес директора АО «КЭМЗ-Инструмент» Абуциньша И.К. направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Ковровской городской прокуратуры; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, копию приказа о наказании предоставить с ответом; о результатах рассмотрения представления сообщить Ковровскому городскому прокурору в письменной форме в течение месяца со дня его получения.

Пунктом 5.1.3 Коллективного договора на 2018-2020 годы, заключенного между работодателем и работниками в АО «КЭМЗ- Инструмент», заработную плату стороны договорились выплачивать два раза в месяц в сроки: 24-26 числа отчетного месяца - аванс за отчетный месяц, 11-15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за отчетный месяц. Конкретная дата выплаты заработной платы и размер аванса установлены трудовым договором.

Согласно пункту 13 трудового договора, заключенного 1 февраля 2010 года между АО «КЭМЗ-Инструмент» и Морозовым П.А. (с дополнительными соглашениями от 1 апреля 2018 года и от 1 апреля 2019 года), выплата заработной платы производится два раза в месяц в сроки: 24 числа отчетного месяца - аванс за отчетный месяц, 13 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за отчетный месяц.

Районный суд, установив нарушение трудового законодательства со стороны организации административного истца в части сроков выплаты заработной платы, наличие у прокурора полномочий на проведение проверки и вынесение представления по ее результатам с требованием устранения выявленных нарушений, пришел к выводу о законности представления в оспариваемой части. Суд так же указал, что категоричная форма требования прокурора о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, хотя и не вполне согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, но не привела к ограничению полномочий административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда и удовлетворяя исковое заявление о признании незаконным представления прокурора в части требования от акционерного общества «КЭМЗ- Инструмент» привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставить прокурору копию приказа о наказании, исходил из того, что это требование противоречит положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьями 1, 21, 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на её территории законов. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах установив, что АО «КЭМЗ-Инструмент» установлена и осуществляется выплата заработной платы два раза в месяц в сроки: 24-26 числа отчетного месяца - аванс за отчетный месяц, 11-15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за отчетный месяц, то есть в нарушение сроков определенных частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности представления прокурора в этой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе о соблюдении АО «КЭМЗ-Инструмент» сроков выплаты заработной платы, основаны на ошибочном толковании положений приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения в связи с не привлечением к участию в деле работников общества, чьи права затрагиваются, по мнению автора жалобы, вынесенным решением, а также рассмотрение дела без участия заместителя прокурора Молчанова А.Е., при ненадлежащим образом оформленной доверенности от прокуратуры, являются не состоятельными и не влияют на законность оспариваемых судебных актов

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным представления прокурора в части требования от акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставить прокурору копию приказа о наказании.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что работодатель вправе, а не обязан привлекать работников к дисциплинарной ответственности в случае совершения ими проступка.

Следовательно, у прокурора отсутствовали полномочия возлагать на акционерное общество обязанность по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с представлением копии приказа о наказании.

Требования прокурора в этой части носят императивный характер и не представляли административному истцу возможности реализации своих полномочий относительно привлечения либо не привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы прокурора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, несогласии с выводами суда отклоняются коллегией как необоснованные.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Владимирской области и акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи