Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Прыткова Р.В. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-1/2020 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Тверского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части № от 17 июля 2019 г. № 1127 о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за ненадлежащую организацию в подразделении военно-политической работы, поддержанию правопорядка и укреплению воинской дисциплины, а также оспорены действия и бездействие указанного командира воинской части, который не довел до истца соответствующие приказы и директиву, по организации указанной работы в подразделении и нарушил порядок проведения проверки в период с 4 по 9 июля 2019 г., предшествующей наложению взыскания.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2020 г., административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого он, ссылаясь на военное законодательство и нормы Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он дисциплинарного проступка не совершал, а в отношении него нарушен порядок проведения разбирательства. При этом обращает внимание, что нормативные акты, директивы и приказы, регламентирующие военно-политическую работу в подразделении, до него не доводились, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве, о проведении которого его не уведомили. Кроме того, указывает на необъективность судов первой и апелляционной инстанции, которые не приняли во внимание неконкретность и неточности в формулировках оспоренного приказа и его несоответствие уставным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, проходит военную службу по контракту в должности командира первой технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения (далее - БАТО), в которой в период с 4 по 9 июля 2019 г. проведена проверка организации военно-политической работы, морально-политического и психологического состояния личного состава, состояния правопорядка и воинской дисциплины. В результате проверки в первой технической роте БАТО были выявлены конкретные недостатки, отраженные в акте от 15 июля 2019 г. При этом самим ФИО1 факт наличия этих недостатков не отрицался.

Разбирательство по факту совершения Удалых дисциплинарного проступка проводилось без оформления письменных материалов.

Приказом командира войсковой части № от 17 июля 2019 г. № 1127 «Об итогах проведения проверки документов по организации военно-политической работы, поддержанию правопорядка и укреплению воинской дисциплины в роте (им равных) войсковой части №» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей по постоянному проведению с личным составом индивидуальной работы по воинскому воспитанию согласно статьи 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы) ему объявлен строгий выговор.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка и его виновность достоверно установлены и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которыми согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

В силу статьи 145 Устава внутренней службы командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан, помимо прочего, постоянно проводить с военнослужащими роты индивидуальную работу по воинскому воспитанию.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюдена, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания были установлены как событие дисциплинарного проступка, так и вина военнослужащего, нарушившего вышеприведенные положения статьи 145 Устава внутренней службы.

Поскольку вмененный ФИО1 дисциплинарный проступок не относится к категории грубых, то в силу статьи 81 Дисциплинарного устава оформление письменных материалов по нему не требовалось.

Доводы автора жалобы о том, что в оспариваемом приказе не указаны точные нарушения, допущенные с его стороны, и его вина не установлена, сам приказ сформулирован неясно, отдан не в установленном порядке, является неисполнимым, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Что касается доводов истца, касающиеся требований о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части №, выразившихся в неполучении объяснений у него при проведении проверки, которая якобы проведена с нарушением порядка, то эти требования судами разрешены правильно и сомнений в обоснованности не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно учтено, что ФИО1 не был лишен возможности дать пояснения относительно обнаруженных недостатков. При этом, исходя из служебно-должностного положения, командованию войсковой части № были объективно известны как сведения о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а поэтому суды не усмотрели каких-либо объективных препятствий для его привлечения к такой ответственности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, взыскание применено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока, установленного статьями 49 и 83 Дисциплинарного устава, и является соразмерным тяжести совершенного им проступка.

Неустранимых сомнений в виновности административного истца в совершении дисциплинарного проступка из материалов дела не усматривается. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неознакомлением его с Директивой командующего войсками Западного военного округа от 30 декабря 2018 г. и приказом командира войсковой части № от 3 апреля 2019 г. № 510, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку само по себе подобное неознакомление, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий должностного лица и в связи с этим отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы, на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи И.А. Яковлев

Р.В. Прытков