Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», поданную 28 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года

по административному делу № 2а-1840/2021 по административному исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к Государственной инспекции труда по Республике Бурятия о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя истца Крюковой Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТГК-14» (далее - административный истец, кассатор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения от 24 марта 2021 г. и выданного на его основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/7-187-21ОБ/10-181-И/63-112 от 24 марта 2021 г. (далее- оспариваемое предписание).

В обоснование требований указано, что 27 января 2021 г. в ПАО «ТГК-14» произошел несчастный случай с Леонтьевым С.А., который не связан с производством и не подлежит учету и регистрации.

Государственным инспектором труда в Республике Бурятия проведено расследование, по итогам которого вынесено заключение и истцу предписано принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора по несчастному случаю, признать акт о расследовании несчастного случая от 15 февраля 2021 г. утратившим силу, как не соответствующий фактическим обстоятельствам несчастного случая; составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно заключению государственного инспектора труда от 24 марта 2021 г.; вручить акт о несчастном случае на производстве пострадавшему Леонтьеву С.А.; оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве с Леонтьевым С.А. работодателю зарегистрировать в журнал регистрации несчастных случаев на производстве в установленной форме; результаты несчастного случая на производстве рассмотреть работодателем с участием представителей трудового коллектива для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве; провести внеплановый инструктаж работникам транспортного цеха филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14»; направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в 3-х-дневный срок после завершения расследования в исполнительный орган страховщика. Административный истец настаивал на том, что указанное заключение и предписание являются незаконными, нарушают права ПАО «ТГК-14», поскольку государственным инспектором труда неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку несчастный случай, произошедший с Леонтьевым С.А., не связан с производством, т.к. травма последним получена не при исполнении трудовых обязанностей, а также не связана с выполнением поручений работодателя. Согласно материалам дела, видеозаписи, однозначно установлено, что несчастный случай произошел с работником ПАО «ТГК-14» по пути следования в магазин и не связан с производством. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леонтьев С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года (далее - решение суда первой инстанции) признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 3/7-187-21ОБ/10-181-И/63-112 от 24 марта 2021 г., заключение государственного инспектора труда от 24 марта 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки., том., 1., л.д.,197).

Апелляционным определением (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении Административного искового заявления ПАО «ТГК-14» к Государственной инспекции труда по Республике Бурятия о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, настаивая на том, что травма квалифицируется как производственная, если случай, из-за которого она произошла, признан несчастным случаем на производстве. Для квалификации несчастного случая на производстве имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Кассатор указывает, что 27 января 2021 года Леонтьев С.А. получив задание (путевой лист № 340139 от 27 января 2021 года) был направлен на ст.Дивизионная (3-й район эксплуатации, подразделение «Улан-Удэнский энергетический комплекс» Филиала ПАО «ТГК-14» для откачки воды из тепловой камеры, для выполнения указанной работы Леонтьев С.А. должен был заехать за слесарем по обслуживанию тепловых сетей 3-й район эксплуатации ФИО13 с объекта ЦТП-1 п. Стеклозавод В 08ч. 45 мин. Леонтьев С.А. выехал с центральной базы организации по ул.Трактовая 11бдо ЦТП-1 п.Стеклозавод. Автомобиль (вакуумная машина КАМАЗ-65115 505А) заехал на прилегающую территорию к магазину «Абсолют» с ул. Редикальцева, выйдя из машины, Леонтьев С.А. проследовал в сторону магазина «Абсолют», упал и получил повреждения. По мнению кассатора данный несчастный случай, не подлежит регистрации как несчастный случай, связанный с производством, так как произошел по пути следования Леонтьева С.А. в сторону магазина, то есть не в период исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не на территории работодателя, не в ином месте выполнения работ, и не при выполнении специального поручения руководителя. Кассатор настаивает на том, что в представленной в материалах дела видеозаписи четко видно как Леонтьев С.А. обходит транспортное средство, проверяет, закрыл ли он автомобиль и направляется в сторону магазина, спускаясь по неочищенному от снега и наледи участку дороги, не обходя его, что указывает на факт грубой неосторожности работника, содействовавший возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью. По мнению кассатора показания Леонтьева С.А. данные в ходе служебного расследования являются противоречивыми, так в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 5 февраля 2021г. работник говорит о том, что падение произошло при выходе из транспортного средства, данное пояснение нашло свое отражение как в показаниях очевидцев (коллег) Леонтьева А.С., так и на схеме осмотра места происшествия, впоследствии при изъятии видеонаблюдения, показания меняются, и работник ссылается на падение в период осмотра автомобиля, однако расстояние от места остановки транспортного средства до места падения составляет около 30 метров, что указывает на необоснованность данного довода. Кассатор настаивает на том, что доводы о том, что Леонтьев С.А. проводил осмотр транспортного средства на предмет наличие крышки бензобака, ведра являются несостоятельными, так как на данном транспортном средстве крышка бензобака крепится па цепь и упасть во время движения она не могла, хотя судом данный факт не исследовался, важным фактом является и тот момент, что в путевом листе ставиться отметка о выпуске транспортного средства на линию, что подтверждает факт, того что транспортное средство допущено к эксплуатации, наличие неисправностей отсутствует. Осмотр же автомобиля Леонтьевым А.С. не производился, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что работник в рабочее время занимался личными делами, не связанными с его трудовыми обязанностями, отклонился от маршрута, в результате чего и была получена травма. Решение суда первой инстанции кассатор считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов Леонтьев С.А. принят в ПАО «ТГК-14» филиал Улан-Удэнский энергетический комплекс» на должность водителя автомобиля, , 17 ноября 2011 г. В должностные обязанности Леонтьева С.А. входит: управлять грузовым автомобилем, устранять возникшие во время работы на линии неисправности обслуживаемого автомобиля, не требующих разборку механизмов, оформлять путевые документы, ежедневно получать у диспетчера транспортного цеха о разнарядке на текущий рабочий день, проходить предрейсовые медицинские осмотры, применить спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, соблюдать правила техники безопасности и труда водителя автомобиля, инструкции по обслуживанию автомобилей, соблюдать правила дорожного движения, выполнять указания и распоряжения начальника транспортного цеха или заместителя начальника транспортного цеха.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договора от 17 ноября 2011 г. № 1165, работнику установлен сменный режим работы.

Леонтьев С.А. закреплен за автомобилем КАМАЗ-65115 505А, государственный регистрационный номер (вакуумка).

27 января 2021 г. Леонтьев С.А. прибыл на работу, получил путевые листы, прошел предрейсовый медицинский осмотр. Затем получив задание (путевой лист № 340139 от 27 января 2021 г.) от заместителя начальника транспортного цеха Посохова С.Б., направлен на ст. Дивизионная (3-й района эксплуатации, подразделение «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ПАО «ТГК-14» для откачки воды из тепловой камеры.

Для выполнения указанной работы, Леонтьев С.А. должен был заехать за слесарем по обслуживанию тепловых сетей 3-й район эксплуатации ФИО12 с объекта ЦТП-1 п. Стеклозавод В 08 ч. 45 мин. Леонтьев С.А. выехал с центральной базы организации по ул. Трактовая, 11б до ЦТП-1 п. Стеклозавод. Автомобиль заехал на прилегающую территорию к магазину «Абсолют» с ул. Редикальцева, где Леонтьев С.А. упал и получил повреждение.

При обращении Леонтьева С.А. в медицинское учреждение ГБУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова, 27 января 2021 г. установлен диагноз: . По результатам химико-токсикологического исследования алкоголь в крови не обнаружен.

Согласно медицинскому заключению ф. 315/у № 4, выданному ГАУЗ Городская поликлиника № 2 от 30 января 2021 г. в 11.45, Леонтьеву С.А. установлен диагноз:

Работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая с Леонтьевым С.А.

15 февраля 2021 г. директором филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» утвержден акт о расследовании легкого несчастного случая. Комиссия пришла к выводу о том, что Леонтьев С.А. находился не при исполнении должностных обязанностей, не на территории работодателя и не исполнял специальное задание руководителя. Комиссия квалифицировала несчастный случай с Леонтьевым С.А., как не связанный с производством, и не подлежащий учету и регистрации в «Улан-Удэнском энергетическом комплексе» ПАО «ТГК-14».

24 марта 2021 г. на основании проведенного расследования несчастного случая, государственным инспектором труда дано заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Леонтьевым С.А., подлежит квалификации, как связанный с производством. Поскольку последний в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности согласно должностной инструкции водителя автомобиля. В связи с чем, несчастный случай подлежит надлежащему оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ПАО «ТГК-14». Причиной, вызвавшей несчастный случай, является простая неосторожность пострадавшего.

ПАО «ТГК-14» выдано предписание № 3/7-187-21ОБ/10-181-И/63-112 от 24 марта 2021 г. принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора по несчастному случаю, признать акт о расследовании несчастного случая от 15 февраля 2021 г. утратившим силу, как не соответствующий фактическим обстоятельствам несчастного случая; составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве на основании заключения государственного инспектора труда от 24 марта 2021 г.; вручить акт о несчастном случае на производстве пострадавшему Леонтьеву С.А.; оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве с Леонтьевым С.А. работодателю зарегистрировать в журнал регистрации несчастных случаев на производстве в установленной форме; результаты несчастного случая на производстве рассмотреть работодателем с участием представителей трудового коллектива для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве; провести внеплановый инструктаж работникам транспортного цеха филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14»; направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в 3-х-дневный срок после завершения расследования в исполнительный орган страховщика.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования административного истца исходил из того, что несчастный случай произошел с Леонтьевым С.А. не на территории работодателя, не в ином месте выполнения работ, не при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, не при выполнении какой – либо работы по поручению работодателя, либо его представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах расследования несчастного случая, а также в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что, Леонтьев С.А. выйдя из закрепленного за ним транспортного средства, следуя в сторону магазина «Абсолют» действовал по распоряжению работодателя, и совершал какие - либо действия в интересах работодателя. При этом судом установлено отсутствие распоряжения работодателя (административного истца) о нахождении Леонтьева С.А. в магазине «Абсолют» либо рядом с ним. Суд первой инстанции посчитал, что согласно представленной видеозаписи, а также представленным документам следует, что Леонтьев С.А., заехал за слесарем по обслуживанию тепловых сетей 3-й район эксплуатации ФИО14 на объект ЦТП-1 п. Стеклозавод Однако, на территорию указанного объекта Леонтьев С.А. не заходился, автомобиль, как это указано в заключении и предписании государственного инспектора труда, не осматривал, а направился в сторону магазина «Абсолют», по дороге куда поскользнулся и упал, получив повреждение. При таких обстоятельствах несчастный случай, произошедший с Леонтьевым С.А. 27 января 2021 г. не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. То обстоятельство, что в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка административного истца отсутствует запрет на выход работника из автомобиля по мнению суда первой инстанции не свидетельствует об основании признать настоящий случай, связанный с производством. Осуществляя трудовые функции, работник действует в интересах работодателя, по его поручению, в связи с чем, в течение рабочего дня действия работника должны быть обусловлены лишь указанными интересами. При этом следует отметить, что Трудовым кодексом РФ предусмотрены перерывы в работе (например, перерыв на обед), однако Леонтьевым С.А. травма была получена вне указанного перерыва. Судом первой инстанции отклонен довод стороны ответчика о том, что магазин «Абсолют» в момент падения Леонтьева С.А. не работал и последний не мог туда идти, доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции указал, что согласно видеозаписи, видно, что в магазин входят и выходят посетители. Суд первой инстанции указал, что государственным инспектором, учитывая наличие, представленной ПАО «ТГК-14» видеозаписи, не исследован указанный факт, материалы дела не содержат объяснения Леонтьева С.А. о том, что он делал в указанном месте и куда направлялся в момент получения травмы. Суд первой инстанции указал, что Леонтьевым С.А. даны противоречивые объяснения по факту получения повреждений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод административного ответчика о том, что установленный законодательством перечень случаев, которые по результатам расследования по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, основан на неправильном толковании нормы права. Суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного ответчика о том, что Леонтьев С.А. действовал в интересах, с ведома, и по поручению работодателя, поэтому несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, для подобной квалификации необходимо, чтобы действия работника были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо совершены в его интересах, указанные обстоятельства в случае с Леонтьевым С.А. отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция пришла к противоположным выводам, указав, что суд первой инстанции сделав вывод о том, что Леонтьев С.А. не заходил на территорию ЦТП-1 не учел, что работодатель не определил задачу перед Леонтьевым С.А. об обязательном заезде па территорию ЦТП-1 для того, чтобы забрать слесаря ФИО16 Правилами, заданиями, локальными нормативными правовыми актами работодателя не было обозначено, где должен был остановиться Леонтьев С.А., чтобы забрать слесаря, распоряжение работодателя о запрете выходить Леонтьеву С.А. из автомобиля отсутствует, в табеле учета рабочего времени за январь 2011г. работодатель установил за 27 января 2021 года Леонтьеву С.А. 8 часов., утверждения работодателя о том, что Леонтьев С.А. направлялся в магазин, допустимыми доказательствами не подтверждены. Апелляционная инстанция указала, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с Леонтьевым С.А. комиссия работодателя не устанавливала, и при отобрании у работника объяснения не выясняла, что он делал в месте падения и куда направлялся в момент получения травмы, имелась ли у него необходимость идти в магазин. Вместе с тем, при расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что Леонтьев С.А. в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности согласно должностной инструкции водителя автомобиля. Заключение государственным инспектором труда составлено на основании протокола опроса ФИО17, материалов отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года. В своих объяснениях Леонтьев С.А., вопреки выводам суда первой инстанции, давал последовательные объяснения о произошедшем. То обстоятельство, что комиссия работодателя не выясняла у него значимые для установления события несчастного случая обстоятельства, не свидетельствует о высказанных им противоречиях о произошедшем. Протоколом опроса Леонтьева С.А. от 1 марта 2021 года, 12 марта 2021 года не установлено, что Леонтьев С.А. направлялся в магазин «Абсолют», пострадавший напротив указывает, что проезжая мимо киоска в сторону ЦТП- 1 он услышал стук об машину, и как ему показалось, что-то покатилось в сторону от машины. В 08 ч.58 мин. - Леонтьев С.А. припарковался у ворот въезда на территорию ЦТП-1, выйдя из машины, осмотрел площадку бензобака на наличие крышки бензобака, ведра. Все было на месте. Леонтьев С.А. закрыл двери и пошел осмотреть дорогу, выяснить причину стука. Данные объяснения Леонтьева С.А. представленной видеозаписи не противоречат. При этом действия Леонтьева С.А. соответствовали п. 1.14 Инструкции №7-16, согласно которому замеченные при работе на линии неисправности автомобиля, водитель должен попытаться исправить собственными силами. Судом апелляционной инстанции установлено, что запрета покидать водителю автомобиль в локальных нормативных актах включая должностную инструкцию водителя автомобиля - нет. Правила внутреннего трудового распорядка не запрещают водителю автомобиля передвигаться, отходить от автомобиля. После исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Абсолют», комиссия для расследования несчастного случая не произвела повторный опрос Леонтьева А.С. При этом, согласно режиму работы магазина «Абсолют» работает с 09.00. на момент падения Леонтьева С.А. магазин быт закрыт, текущая дата и время указанные на видеозаписи не соответствуют фактической дате и времени. По результатам расследования государственный инспектор труда обоснованно установил, что несчастный случай, произошедший с Леонтьевым С.А. 27 января 2021 года, подлежит квалификации как связанный с производством. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в момент произошедшего несчастного случая Леонтьев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, а также выполнял поручение работодателя. Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенного расследования несчастного случая на основании составленного государственным инспектором заключения, в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку административным истцом не приведено несоответствие оспариваемых заключения и предписания нормативным правовым актам, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, и, что порядок их принятия был нарушен, все выводы государственного инспектора труда подтверждены материалами расследования, при этом допустимые доказательства выполнения изложенных требований закона не были представлены административным истцом. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение от 24 марта 2021г. и выданное на его основании предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №3/7-187-2ЮБ/10- 181-И/63-112 от 24 марта 2021г., соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов ПАО «ТГК-14» должностными лицами государственной инспекции труда не допущено.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пп. б п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе, причиненные другими, лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода па другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно абз. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по Соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода па другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по Соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством - ст. 229.2 Трудового кодекса РФ (данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние и иные обстоятельства.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция установила, что что при расследовании несчастного случая, произошедшего с Леонтьевым С.А. комиссия работодателя не устанавливала, и при отобрании у работника объяснения не выясняла, что он делал в месте падения и куда направлялся в момент получения травмы, имелась ли у него необходимость идти в магазин, при расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что Леонтьев С.А. в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности согласно должностной инструкции водителя автомобиля, заключение государственным инспектором труда составлено на основании протокола опроса ФИО18, материалов отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года.

Апелляционная инстанция указала, что в своих объяснениях Леонтьев С.А., вопреки выводам суда первой инстанции, давал последовательные объяснения о произошедшем, оценив обстоятельство, что комиссия работодателя не выясняла у него значимые для установления события несчастного случая обстоятельства, не свидетельствует о высказанных им противоречиях о произошедшем. Протоколом опроса Леонтьева С.А. от 1 марта 2021 года, 12 марта 2021 года не установлено, что Леонтьев С.А. направлялся в магазин «Абсолют», пострадавший напротив указывает, что проезжая мимо киоска в сторону ЦТП- 1 он услышал стук об машину, и как ему показалось, что-то покатилось в сторону от машины. В 08 ч. 58 мин. - Леонтьев С.А. припарковался у ворот въезда на территорию ЦТП-1, выйдя из машины, осмотрел площадку бензобака на наличие крышки бензобака, ведра. Все было на месте. Леонтьев С.А. закрыл двери и пошел осмотреть дорогу, выяснить причину стука, данные объяснения Леонтьева С.А. представленной видеозаписи не противоречат, действия Леонтьева С.А. соответствовали п. 1.14 Инструкции №7-16, согласно которому замеченные при работе на линии неисправности автомобиля, водитель должен попытаться исправить собственными силами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для незаконности оспариваемого предписания, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что запрета покидать водителю автомобиль в локальных нормативных актах включая должностную инструкцию водителя автомобиля – нет, правила внутреннего трудового распорядка не запрещают водителю автомобиля передвигаться, отходить от автомобиля. После исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Абсолют», комиссия для расследования несчастного случая не произвела повторный опрос Леонтьева А.С. При этом, согласно режиму работы магазина «Абсолют» работает с 09.00. на момент падения Леонтьева С.А. магазин быт закрыт, текущая дата и время указанные на видеозаписи не соответствуют фактической дате и времени. По результатам расследования государственный инспектор труда обоснованно установил, что несчастный случай, произошедший с Леонтьевым С.А. 27 января 2021 года, подлежит квалификации как связанный с производством.

Содержание судебного акта апелляционной инстанции свидетельствует о том, что апелляционной инстанцией подробнейшим образом исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на видеозапись подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство судом апелляционной инстанции исследовано, в апелляционном определении указано, что протоколом опроса Леонтьева С.А. от 1 марта 2021 года,12 марта 2021 года не установлено, что Леонтьев С.А. направлялся в магазин «Абсолют», пострадавший напротив указывает, что проезжая мимо киоска в сторону ЦТП- 1 он услышал стук об машину, и как ему показалось, что-то покатилось в сторону от машины. В 08 ч.58 мин. - Леонтьев С.А. припарковался у ворот въезда на территорию ЦТП-1, выйдя из машины, осмотрел площадку бензобака на наличие крышки бензобака, ведра. Все было на месте. Леонтьев С.А. закрыл двери и пошел осмотреть дорогу, выяснить причину стука. Данные объяснения Леонтьева С.А. представленной видеозаписи не противоречат.

Ссылка кассатора на то, что заключением Фонда социального страхования от 17 февраля 2021г. № 08-07/0308-1176 (том. 1. л,д. 23) установлено, что несчастный случай с Леонтьевым А.С. не связан с производством и не признан страховым судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит какой-либо информации, которая могла бы опровергнуть выводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в свою очередь правомерно руководствуясь совокупностью исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания и заключения государственного трудового инспектора незаконными.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела соответствуют, апелляционной инстанцией не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи