Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозеровой Лидии Георгиевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года по административному делу № 2а-3166/2022 по административному иску Белозеровой Лидии Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафам безнадежной к взысканию,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Белозеровой Л.Г. – Ураимжанову С.В., настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 2 по ЯНАО) о признании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 406 345,16 рублей, в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 476670 рублей, пени – 311365,60 рублей, штрафа – 197155,05 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 182274 рубля, пени – 120063,33 рублей, штрафа – 91137 рублей; недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) – 7282 рубля, пени – 4597,86 рублей, штрафа – 2456,40 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени) – 417,85 рублей; страховых взносов на выплату страховой части пенсии (пени) – 19,29 рублей; страховых взносов на выплату накопительной части пенсии (пени) – 9,64 рублей; страховых взносы на обязательное медицинское страхование – 6584,51 рублей и пени – 6312,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12 ноября 2009 года по 3 февраля 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность. В июне 2022 года узнала, что было возбуждено дело о банкротстве в связи с задолженностью по обязательным платежам. По состоянию на 7 июня 2022 года в справке налогового органа отражена вышеуказанная задолженность по обязательным платежам. Полагает, что взыскание задолженности по обязательным платежам невозможно ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание и непринятием мер к взысканию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Гужва И.А. и ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований Белозеровой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белозерова Л.Г. просит отменить решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом не были совершены, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия, направленные на взыскание спорной задолженности и утрачена возможность для ее взыскания в судебном порядке в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Полагает, что судьей Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении определения о признании Белозеровой Л.Г. банкротом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания задолженности, а задолженность, указанная в определении от 28 апреля 2022 года (дело № А81-6786/2021) отсутствует.

В суде кассационной инстанции представитель Белозеровой Л.Г. – Ураимжанова С.В на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Белозерова Л.Г. просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Белозеровой Л.Г. – Ураимжанову С.В., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса, далее - НК РФ).

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Белозерова Л.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность с 12 ноября 2009 года по 3 февраля 2016 года.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам, 28 июля 2021 года налоговым органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено заявление о признании Белозеровой Л.Г. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление уполномоченного органа 5 августа 2021 года принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года (дело № А81-6786/2021) заявление налогового органа о признании Белозеровой Л.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации ее долгов, утвержден финансовый управляющий Гужва И.А., в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа по обязательным платежам в размере 1 341 679,66 рублей.

27 июля 2022 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Белозерова Л.Г. была признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Налоговым органом дополнительно направлялось заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 86251,46 рублей, которая определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года была установлена и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма задолженности Белозеровой Л.Г. по обязательным платежам в размере 1 427 931,12 рублей по заявлению налогового органа была установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов.

Процедура реализации имущества не завершена, срок реализации имущества неоднократно продлевался и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2023 года продлен до 27 октября 2023 года.

Разрешая требования Белозеровой Л.Г. суд первой инстанции, установив, что указанная в административном исковом заявлении задолженность по обязательным платежам, возникла в связи с осуществлением Белозеровой Л.Г. предпринимательской деятельности и явилась основанием к введению арбитражным судом в отношении Белозеровой Л.Г. процедуры банкротства, с включением задолженности в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что разногласия между должником и кредитором по вопросам обоснованности и размера задолженности подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи в удовлетворении административного иска отказал в полном объеме,

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа, согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не были совершены, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия, направленные на взыскание спорной задолженности и утрачена возможность для ее взыскания в судебном порядке в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, несостоятельны, опровергаются исследованными судами нижестоящих инстанций материалами дела.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что спорная задолженность по обязательным платежам, санкциям и пени, числящаяся на лицевом счете Белозеровой Л.Г., в добровольном порядке налогоплательщиком не была уплачена, в связи с чем, налоговым органом на основании неисполненных требований приняты меры к взысканию задолженности в порядке статьи 48 НК РФ, выданы судебные приказа.

В последующем, задолженность по обязательным платежам на общую сумму в размере 1 427 931,12 рублей была признана арбитражным судом обоснованной и включена по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (часть 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судьей Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении определения о признании Белозеровой Л.Г. банкротом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания задолженности, а задолженность, указанная в определении от 28 апреля 2022 года (дело № А81-6786/2021) отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что разногласия, возникшие между должником и кредитором, в том числе об обоснованности и конкретном размере задолженности подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Лидии Георгиевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи