Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салчак Анны Давааевны, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2021 г., Государственной инспекции труда в Республике Тыва, поданную через суд первой инстанции 15 июля 2021 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 г.,

по административному делу № 2а-5453/2018 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконными акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Салчак А.Д., ее представителя Ондар Ю.А., представителя Центрального банка Российской Федерации Намажапа Д.С., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконными и отмене акта проверки от 12 октября 2018 г. №-№ и предписания от 12 октября 2018 г. №.

В обоснование требований указал, что в результате проверки, проведенной государственным инспектором труда в Республике Тыва Кыргысом К.Ю. с 8 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. в Отделении - Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, составлен акт проверки №-№ от 12 октября 2018 г. и вынесено предписание №-№ от 12 октября 2018 г. с требованием работодателю устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить приказ от 27 июня 2018 г. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д. Считает, что предписание является незаконным и необоснованным, так как Салчак А.Д. были допущены нарушения должностных обязанностей, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Кроме того, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами. Инспектору труда не предоставлено право выдавать работодателю обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении требования о признании предписания незаконным.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 г. отменены, административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Тыва №-№ от 12 октября 2018 г. в части вывода об отмене приказа № № от 27 июня 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д., признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва №-И от 12 октября 2018 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 г. отменены, принято новое решение, административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены акт проверки от 12 октября 2018 г. № № и предписание от 12 октября 2018 г. № 17№ Государственной инспекции груда в Республике Тыва.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Тыва ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 г., просит оставить в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела решения по жалобе на предписание №-И от 12 октября 2018 г., вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Республике Тыва исх. № от 12 ноября 2018 г., которым исключено применение доводов государственного инспектора, касающихся содержания должностной инструкции Салчак А.Д. из акта проверки и предписания. Тем самым государственная инспекция не стала оспаривать содержание должностной инструкции Салчак А.Д., действовала в рамках своих полномочий, не нарушая границ разрешения индивидуального трудового спора и отразила в Акте проверки и в Предписании только правонарушения, допущенные со стороны работодателя Салчак А.Д. и предусмотренные трудовым законодательством. Выявив и указав на нарушение ст. 22, 60 ТК РФ, государственный инспектор не входил в разрешение вопросов о содержании должностной инструкции, порядка исполнения должностных обязанностей, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как нарушения ст. 22, 60 ТК РФ, допущенные работодателем, являются достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Салчак А.Д. незаконным. Оспариваемый административным истцом акт проверки лишь фиксирует обстоятельства проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Тыва проверки, и не может являться предметом судебного контроля. Установленные в результате проверки нарушения трудовых прав работника носят очевидный и грубый характер, в связи с чем административный ответчик правомерно выдал обязательное для исполнения предписание. Указанное предписание соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия работника Салчак А.Д. на возложение на нее обязанностей эксперта 2 категории в период его ежегодного очередного отпуска, что является нарушением трудового законодательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Салчак А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 г., просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Тыва. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки выявленным и указанным в акте проверки нарушениям трудового законодательства при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, к которым относится нарушение порядка привлечения к ответственности, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана оценка недостаточности оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенных в приказе и нарушенному административным истцом порядку исправления допущенных в приказе описок.

По ходатайству Салчак А.Д. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Кызылского городского суда Республики Тыва.

В судебном заседании Салчак А.Д., ее представитель Ондар Ю.А., кассационную жалобу Салчак А.Д. поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Тыва не возражали.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Намажап Д.С. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда, в частности, рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по обращению Салчак А.Д. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 3 октября 2018 г. №-И государственным инспектором труда Кыргысом К.Ю. в Отделении Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки №-И от 12 октября 2018 г. выявлены нарушения требований трудового законодательства. Установлено, что Салчак А.Д. принята в Отделение Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность экономиста 2 категории на основании трудового договора № от 28 июня 2002 г. Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. (приложение №) к трудовому договору № от 28 июня 2002 г. Салчак А.Д. была переведена на должность эксперта в административный отдел. Приказом и.о. управляющего Круглова С.В. № № от 27 июня 2018 г. за нарушение пункта 3.5 Положения Центрального Банка России от 29 августа 2008 г. № 321-П «Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма» Салчак А.Д. - эксперту административного отдела за неисполнение должностных обязанностей объявлено замечание. Приказом и.о. управляющего Круглова С.В. № № от 12 октября 2018 г. исправлена техническая ошибка опечатка в приказе и.о. управляющего Круглова С.В. № № от 27 июня 2018 г., пункт 3.5 заменен на пункт 2.13. Согласно должностной инструкции эксперта административного отдела в обязанности Солчак А.Д. не входит передача ЭОС (отчетов в виде электронного сообщения) в ДИТ (Департамент информационных технологий Банка России). При этом п. 1.4 указано, что эксперт должен уметь: в случае временного отсутствия эксперта 2 категории, эксперт выполняет его обязанности. На основании изложенного Государственный инспектор труда пришел к выводам о том, что должностная инструкция эксперта административного отдела не предусматривает обязанности Салчак А.Д. по исполнению должностных обязанностей эксперта 2 категории. В ходе проведения проверки документов, подтверждающих факт дачи письменного согласия Салчак А.Д. на возложение на нее дополнительной работы, не представлено. В нарушение требований статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, работодателем предоставлялась эксперту административного отдела Салчак А.Д. не обусловленная трудовым договором работа. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д. за неисполнение должностных обязанностей по передаче ЭОС (отчетов в виде электронного сообщения) в ДИТ (Департамент информационных технологий Банка России), не входящих в должностные обязанности работника, является незаконным.

По результатам проведенной проверки работодателю вынесено предписание №-И от 12 октября 2018 г., которым возложена обязанность устранить нарушения статей 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ № ЛКТ6-93 -351 от 27 июня 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного отдела Салчак А.Д. в срок до 26 октября 2018 г.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание на Салчак А.Д. было наложено при отсутствии законных оснований, предписание государственного инспектора труда вынесено в пределах его полномочий, соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку отсутствовало письменное согласие работника Салчак А.Д. на совмещение должностей в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор относительно законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Салчак А.Д. в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, либо судом, следовательно, его разрешение не относится к компетенции государственного инспектора труда, в связи с чем оспариваемые акт проверки и предписание являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

Приказом и.о. управляющего банка Круглова С.В. от 27 июня 2018 г. № №, Салчак А.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для наложения взыскания, указано, что 18 июня 2018 г. эксперту административного отдела Салчак А.Д., являющейся оператором по приему и обработке сообщений для федеральных органов, поступили сведения от кредитных организаций (филиалов) для отправки в Департамент информационных технологий Банка России. Сообщение было направлено некорректно, в связи с чем извещение о приеме сведений получено только 21 июня 2018 г.

Требуя в предписании отменить приказ о наложении взыскания, инспектор пришел к выводу о том, что взыскание на Салчак А.Д. наложено за неисполнение должностных обязанностей, при этом письменного согласия Салчак А.Д. на возложение на нее дополнительной работы не представлено.

Вместе с тем из содержания приказа следует, что взыскание наложено на Салчак А.Д. за нарушения, допущенные в процессе исполнения обязанностей, к исполнению которых работник приступил и исполнять которые не отказывался, то есть за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Являлось ли исполнение Салчак А.Д. обязанности по передаче ОЭС (отчетов в виде электронного сообщения) в ДИТ (Департамент информационных технологий Банка России) надлежащим ее исполнением, не являлось предметом проверки инспектора труда, в том время как данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки законности приказа работодателя о наложении на Салчак А.Д. дисциплинарного взыскания, и могут быть предметом проверки при разрешении индивидуального трудового спора.

Доводы кассационных жалоб о том, что инспектором было установлено нарушение работодателем статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Салчак А.Д., иных конкретных указаний работодателю, которые были бы направлены на устранение нарушений статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание не содержит.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в результате исправления технической ошибки в приказе и.о. управляющего банка Круглова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом от 12 октября 2018 г. № № изменения основания увольнения Салчак А.Д. не произошло, поскольку ей как вменялось неисполнение должностных обязанностей по передаче ОЭС, поступивших от кредитных организаций, в ДИТ, так это и осталось, административный истец только правильно указал пункт Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, которым регулируется передача ОЭС в ДИТ, является излишним, поскольку обстоятельства внесения изменений в приказ о наложении взыскания могут быть предметом оценки при разрешении индивидуального трудового спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена явная описка, так как на основании названных приказов работодателя Салчак А.Д. уволена не была.

Вместе с тем указанное суждение суда апелляционной инстанции на правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности акта проверки и предписания государственного инспектора труда не влияет.

Доводы кассационной жалобы Салчак А.Д. о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки нарушениям порядка привлечения к ее к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о нарушении работодателем порядка привлечения Салчак А.Д. к дисциплинарной ответственности ни акт проверки, ни предписание Государственной инспекции груда в Республике Тыва, не содержат. Предметом проверки по настоящему административному делу является законность оспариваемых акта проверки и предписания, а не разрешение индивидуального трудового спора.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы Салчак А.Д., Государственной инспекции труда в Республике Тыва удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: