Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «МРК») на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу № 2а-753/2022 по административному иску ООО «МРК» о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора труда в Челябинской области Сердобинцевой Г.И. от 25 ноября 2021 года, решения по жалобе на предписание от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя ООО «МРК» Матвеевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в период с 12 по 25 ноября 2021 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области (далее – ГИТ в Челябинской области) проведена плановая выездная проверка ООО «МРК», оформленная актом № 74/12-11787-И/65 от 25 ноября 2021 года.

По результатам проверки старшим государственным инспектором труда в Челябинской области Сердобинцевой Г.И. (далее – государственный инспектор труда) ООО «МРК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 74/12-11787-И/176 от 25 ноября 2021 года.

Данным предписанием ООО «МРК» предписано в срок до 27 января 2022 года определить дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками Степуриным А.А., Замалетдиновым Ф.В., Крутихиным М.В., Романовым В.А. обязательное условие – режим рабочего времени, условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода (пункт 1); определить дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками Сафоновым Ю.А., Куликовым В.С., Маровой Т.В. обязательное условие – сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 35 часов в неделю) (пункт 2).

Данный ненормативный правовой акт по результатам рассмотрения жалобы ООО «МРК» оставлен без изменения решением вышестоящего должностного лица ГИТ в Челябинской области от 22 декабря 2021 года.

ООО «МРК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Челябинской области, государственному инспектору труда о признании незаконными, с учетом уточнения (л.д. 97-99), пункта 1 предписания от 25 ноября 2021 года и вынесенного по жалобе на него решения от 22 декабря 2021 года.

Требования мотивировало тем, что режим работы указанных в предписании сотрудников не отличается от общих правил, действующих у работодателя, определен в соответствии с Правилами трудового распорядка и графиками сменности, поэтому требование о включении данных условий в трудовые договоры противоречит статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 12 августа 2022 года кассационной жалобе ООО «МРК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выдается предписание об устранении выявленных нарушений, является выездная проверка (статьи 56, 73 названного закона).

По смыслу закона, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, оно должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения.

Как установлено при рассмотрении дела, по результатам выездной проверки ООО «МРК» выявлено несоответствие трудовых договоров с работниками Степуриным А.А. (шлифовщиком), Замалетдиновым Ф.В. (водителем автомобиля), Крутихиным М.В. (водителем автомобиля), Романовым В.А. (водителем автомобиля) положениям части 2 статьи 57, частям 1, 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в них режим рабочего времени определен ссылкой на графики работы (сменности).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание и решение по результатам рассмотрения жалобы на него вынесены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, права ООО «МРК» не нарушают.

Оснований не согласиться с данными выводами судов исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в числе обязательных для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации допускает введение суммированного учета рабочего времени в случаях, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, а также устанавливает предельную продолжительность учетного периода; часть 3 данной статьи предусматривает, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Коллективный договор между ООО «МРК» и работниками на 2021-2023 годы утвержден постановлением от 11 июня 2021 года №19/144, зарегистрирован в отделе по труду и информационно-аналитической деятельности управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска.

Его неотъемлемой частью являются Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым продолжительность ежедневной работы (смены), перерывов для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней определяются графиками работы (сменности), утверждёнными в установленном порядке. Время начала и время окончания работы, перерывов для отдыха и питания устанавливаются по графикам сменности распоряжениями руководителей структурных подразделений с учетом мнения профсоюзного органа (пункт 6.3).

Графики сменности вводятся приказом директора с учетом мнения профсоюзного комитета с указанием продолжительности учетного периода. В ООО «МРК» применяется суммированный учет рабочего времени по всем графикам сменности. По причинам технологического характера в связи с необходимостью обеспечения непрерывного производства учетный период для всех категорий работников (руководители, специалисты, служащие и рабочие) по всем видам работ и профессиям (за исключением водителей автомобиля) устанавливается равным одному году, в том числе для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. Учетный период для водителей автомобиля устанавливается продолжительностью 3 месяца. При изменении учетного периода не допускается снижение заработной платы работников по профессиям и должностям (пункт 6.6 Правила внутреннего трудового распорядка).

ООО «МРК» представлены документы об ознакомлении работников с вышеприведенными Правилами, Коллективным договором на 2021-2023 годы, распоряжениями работодателя об утверждении режима рабочего времени, графиками работы.

Проанализировав условия трудовых договоров с работниками Степуриным А.А., Замалетдиновым Ф.В., Крутихиным М.В., Романовым В.А., условия локальных правовых актов ООО «МРК», суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что режим рабочего времени этих лиц отличается от общих правил, установленных у работодателя, определен указанием на график сменности, что в отсутствие сведений о режиме рабочего времени, распоряжении, на основании которого он установлен, данных об учетном периоде для учета рабочего времени не соответствует требованиям части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений процессуальных требований при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Положения абзаца шестого части 2 статьи 57 и части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, применение и толкование которых в настоящем административном споре оспаривает автор жалобы, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2767-О).

Во всех трудовых договорах, явившихся предметом исследования государственного инспектора труда и судебных инстанций, режим работы определен указанием на график работы (сменности) с номером графика.

При этом, как видно из материалов дела, в ООО «МРК» приказом директора от 25 февраля 2019 года № 049 установлено 15 общих и 4 специальных графика, которые отличаются по характеристике (прерывные и непрерывные), продолжительности смены (8 часов, 10 часов, 11 часов, 11 часов 30 минут, 12 часов и др.), длительности перерывов для отдыха и питания (л.д. 22-42).

Распоряжениями начальников цехов от 30 сентября 2019 года, 29 февраля 2021 года режимы работы установлены для вадльцешлифовального цеха, цеха подготовки производства, соответственно (л.д. 43-56). Они также отличаются по характеристике, продолжительности смены, длительности перерывов для отдыха и питания, наличию регламентированных перерывов.

При таких данных ознакомление работников с принятыми у работодателя локальными правовыми актами в отсутствие в трудовом договоре четкой регламентации режима работы, в том числе посредством указания определяющего его приказа или распоряжения, не может свидетельствовать о достаточной определенности условий трудового договора о продолжительности рабочей смены, времени ее начала и окончания, числе смен в сутки, чередовании рабочих и выходных дней.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены пять видов режима рабочего времени: ненормированный рабочий день (статья 101), работа в режиме гибкого рабочего времени (статья 102), сменная работа (статья 103), суммированный учет рабочего времени (статья 104), разделение рабочего дня на части (статья 105).

Суждение автора кассационной жалобы о том, что установление суммированного учета рабочего времени не отнесено нормами Трудового кодекса Российской Федерации к предмету индивидуального регулирования, является верным, но в данном случае не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Поскольку суммированный учет рабочего времени относится к режиму рабочего времени, указание об установлении его в трудовом договоре наряду с учетным периодом не противоречит положениям части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела направлено на защиту интересов работников путем конкретизации существующего правового регулирования, а не на индивидуальное регулирование условий трудового договора.

Судебная коллегия учитывает также, что предписание в оспариваемой части исполнено работодателем, что следует из пояснений представителя ООО «МРК» в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МРК» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи