Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова Николая Михайловича, поданную 28 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 года

по административному делу № 2а-710/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Салтанов Н.М. (далее- административный истец, кассатор) обратился в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) в установлении требования в постановлении от 22 февраля 2022 года о немедленном исполнении; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить как незаконное постановление в части установления требования о его немедленном исполнении и установить для должника срок для добровольного исполнения.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава от 22 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Салтанова Н.М. в пользу Шолоховой Е.А. денежные средства в размере 35 823,70 руб. Согласно постановлению требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не установила добровольный срок для исполнения требований. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, влекут нарушение имущественных прав должника.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шолохова Е.А.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) постановлено: «Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Ждановой Е.В. от 22 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № в части обращения требований исполнительного документа к немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Жданову Е.В. внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с отсутствием в материалах дела согласия административных ответчиков на переход из предварительного судебного заседания в судебное. Указывает, что суд не применил при рассмотрении апелляционной жалобы пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Учитывая наличие сведений об извещении сторон, отсутствие возражений со стороны представителя административного истца о рассмотрении административного дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по существу. После окончания предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков не поступало. Полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, установив, что определением суда от 28 февраля 2022 года назначено предварительное судебное заседание на 24 марта 2022 года; из протокола судебного заседания от 24 марта 2022 года следует, что в заседание явился представитель административного истца Зиновьев С.И; протокольным определением суд с учетом мнения представителя административного истца постановил о переходе в открытое судебное заседание. По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение; административные ответчики были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, однако не просили о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие, пришла к выводу, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции установив, что в заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции явился представитель административного истца Зиновьев С.И; протокольным определением суд с учетом мнения представителя административного истца постановил о переходе в открытое судебное заседание, по итогам рассмотрения дела судом вынесено решение, административные ответчики были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, однако не просили о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие, обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение. Доводы кассатора об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, о размещении информации на сайте и о том, что суд первой инстанции в определении от 28.02.2022 уведомлял стороны о возможности рассмотрения дела без участия лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания не опровергают выводы, сделанные апелляционной инстанцией, поскольку они постановлены при правильном применении статьи 139 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений норм права не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи