Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМ - Прогресс», поданную 14 июня 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года

по административному делу № 3а-327/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМ - Прогресс» о признании недействующим приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 17 декабря 2020 года № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ - Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН №),

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя истца Семиряжко Н.Е.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова О.С., возразившего на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТМ-Прогресс» (далее-административный истец, кассатор) обратилось в суд с административным иском к Министерству тарифной политики Красноярского края о признании не действующим приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 №478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию,поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ- Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428)».

Истец просил суд признать недействующим со дня принятия приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428)».

Возложить на министерство тарифной политики Красноярского края обязанность в течении 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении (пересмотре) оспариваемых цен (тарифов) и необходимой валовой выручки, заменяющее решение, признанные недействующими. Требования мотивированы (с учетом уточнений) тем, что в целях установления тарифов на тепловую энергию на 2021 годы ООО «ТМ-Прогресс» письмом от 19.11.2020 № 59 в Министерство направлены предложения со всеми необходимыми обоснованиями, в которых расчетная необходимая валовая выручка на 2021 год составила 112636,7 тыс. руб., размер тарифов составил для конечных потребителей 3284,7 руб./Гкал.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от17.12.2020 № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ- I Прогресс» (Балахтинский район, с. Кожаны, ИНН 2463245428)» (далее — Приказ № № 478-п) для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» установлены тарифы на тепловую энергию на 2021 год: приложением № 1 для потребителей в размере 1631,92 руб. /Гкал, приложением № 2 для потребителей на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1166,93 руб. /Гкал.

Приказ № 478-п опубликован 23.12.2020 на «Официальном интернетпортале правовой информации Красноярского края» (www.zakon.krskstate.ru).

Ранее регулирование деятельности по теплоснабжению потребителей ООО «ТМ-Прогресс» осуществлялось Министерством впервые на 2020 год.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.07.20 20 № 45-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, с. Кожаны, ИНН 2463245428) (далее — Приказ № № 45-п) для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» были установлены тарифы на тепловую энергию на 2020 год: приложением № 1 для потребителей в размере 1926,08 руб. Ткал, приложением № 2 для потребителей на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1166,93 руб. Ткал. Таким образом, тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ- Прогресс» на 2021 год утверждены на уровне существенно ниже предложенной величины и ниже величины, утвержденной на предшествующий 2020 год.

Согласно Приложению N2 3 к Экспертному заключению, экспертной группой снижены расходы по статьям расходов: «Расходы на сырье и материалы», «Расходы на топливо», «Расходы на холодную воду», «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность» «Расходы на водоотведение», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи», «Прочие налоги», «Расходы на услуги банков». Оспариваемое решение об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год Министерством в нарушение пункта 34 и 35 Правил с приложением протокола не доведено до ООО «ТМ-Прогресс» и не размещено на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно преамбуле Приказа № 478-п данный приказ принят в соответствии с решением правления Министерства от 17.12.2021. Представленная Министерством Выписка из протокола заседания правления Министерства от 17.12.2020 № 111 по Вопросу № 120 (далее — Выписка), свидетельствует о том, что в надлежащем порядке решение об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ- Прогресс» на 2021 год правлением Министерства принято не было. При установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год были нарушены требования ч.1 ст.7, ч.1 ст. 10, ч.5 ст.20, ч. I ст.23 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 20, 28, 29, 32, 34, 35 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, пунктов 22, 22.1, 28, 32, 37-48.1 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №21075, а также методических указаний №>760-э, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2013 в части формирования (отклонения) параметров, участвующих в расчете тарифов.

Решением Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) признано не действующим со дня принятия приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны. ИНН 2463245428)». Суд обязал министерство тарифной политики Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом не действующим приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 478-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428)». Суд первой инстанции обязал министерство тарифной политики Красноярского края опубликовать сообщение о принятии настоящего решения на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края www.zakon.krskstate.ru., в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене судебных актов, выражает несогласие с выводами судов о том, что со стороны административного ответчика не допущено нарушений при принятии и доведении оспариваемого тарифного решения до административного истца, а также об обоснованности исключения и снижения административным ответчиком части заявленных административным истцом расходов. Кассатор настаивает на том, что административный истец указывал как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том. что Министерством нарушены процедуры принятия решения об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ- Прогресс» на 2021 год. Так, Министерством в нарушение пункта 34 и 35 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075 (далее - по тексту Правила) решение об установлении тарифов на тепловую энергию своевременно не доведено до ООО «ТМ-Прогресс» и не размещено на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассатор настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций данный довод не рассмотрен, в судебных решениях указано на то, что нарушений при принятии нормативно-правового акта Министерством не допущено. Административным истцом заявлялось, что Министерством нарушены требования и. 34 Правил в части не направления в адрес ООО «ТМ-Прогресс» решения об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» па 2021 годе приложением протокола.

По утверждению кассатора судом необоснованно принято в качестве доказательства направления решения с приложением выписки из протокола Министерством ООО «ТМ-Прогресс» извещение с отметкой о получении заказного письма представителем по доверенности ООО «ТМ- Прогресс» с вложением. Однако, как и указывалось ранее административным истцом в возражениях кассатор настаивает на том, что данный документ факт направления решения с приложением выписки из протокола не подтверждает, поскольку содержание почтового отправления в нем не указано. В качестве доказательства нарушения 5-дневного срока опубликования оспариваемого решения с протоколом Административным истцом с исковым заявлением представлен скриншот с официального сайта Министерства по состоянию на 01.02.2021. Согласно п. 32 Правил протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов), что установленные п. 35 Правил сроки размещения решения об установлении тарифов и соответственно протокола на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» единые, опубликование Протокола №111 с нарушением сроков нивелирует сроки опубликования самого решения, то есть его легитимность.

Кассатор настаивает на том, что представленная Министерством тарифной политики Красноярского края выписка из протокола заседания правления Министерства от 17.12.2020 №11 1 по вопросу №120. свидетельствует о том, что в надлежащем порядке решение об установлении тарифов па тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год правлением Министерства принято не было, так как согласно п. 32 Правил протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) и включает основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования (па каждый год долгосрочного периода регулирования), в том числе:

а)величину необходимой валовой выручки регулируемых организаций, использованную при расчете установленных тарифов, и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования;

б)объем полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и договорной тепловой нагрузки, на основании которых были рассчитаны установленные тарифы;

в)индекс потребительских цеп. индекса роста цен на каждый энергетический ресурс и холодную воду, потребляемые регулируемой организацией при осуществлении регулируемой деятельности в расчетном (долгосрочном) периоде регулирования, индексы роста цен на доставку каждого энергетического ресурса и холодной воды, потребляемых регулируемой организацией при осуществлении регулируемой деятельности в расчетном (долгосрочном) периоде регулирования;

г)индекс изменения количества активов;

д)нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также объем технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, учтенный при расчете необходимой валовой выручки;

с) нормативы удельного расхода условного топлива при производстве тепловой энергии, а также удельный расход условного топлива, учтенный при расчете необходимой валовой выручки;

ж)нормативы запасов топлива ла источниках тепловой энергии, учтенные при расчете необходимой валовой выручки:

з)стоимость и сроки начала строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию производственных объектов, предусмотренных утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой регулируемой организации, а также источники финансирования утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы, включая плату за подключение к системе теплоснабжения;

и)объем незавершенных капитальных вложений;

к)перечень параметров, учтенных при корректировке необходимой валовой выручки регулируемых организаций, в отношении которых применяется метод обеспечения доходности инвестированного капитала, с указанием величины и порядка расчетов указан 11 ых параметров;

л)основания, по которым отказано во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины.

Согласно н. 31 Правил решение органа регулирования принимается по форме, установленной регламентом, и включает:

а)величину или формулу цеп (тарифов), в том числе с разбивкой ио категориям (группам) погреб и геле й:

б)дата введения в действие цеп (тарифов), в том числе с календарной разбивкой;

в)величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании необоснованных доводов административного истца об отсутствие в экспертном заключении и выписке из заседания правления органа регулирования надлежащего анализа экономической обоснованности учтенных расходов. Мотивируя названный довод тем, что в соответствии с пунктом 28 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а)анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б)анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций:

в)сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

По утверждению кассатора представленное Министерством экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) №227-20 на 2021 гол (далее экспертное заключение) не содержит предусмотренных пунктом 29 Правил надлежащего анализа экономической обоснованности учтенных расходов по статьям затрат, обоснования учтенных объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), анализа экономической обоснованности учтенной величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации, сравнительного анализа динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования. В анализе экономической обоснованности в экспертном заключении не содержат обоснования причин и ссылок па правовые нормы и фактические обстоятельства, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; не содержат расчетов экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчетов необходимой валовой выручки и размера тарифов. В нарушение подпункта «в» пункта 29 Правил в Экспертном заключении вообще отсутствует (не проводился) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования, каковым является 2020 год. Согласно Приложению №3 к Экспертному заключению, экспертной группой снижены расходы по некоторым статьям расходов.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признаны необоснованно сниженными пли исключенными Министерством следующие расходы: «на холодную воду» в части уменьшения расхода воды для приготовления ГВС и продувки котлов, «на оплату иных работ и услуг, выполненных по договорам с организациями, включая расходы па оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных», в части объема сточных вод, поскольку расчет объема сточных вод в экспертном заключении отсутствует.

Кассатор указывает, что ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, признаны необоснованно сниженными или исключенными Министерством следующие расходы: «Расходы па оплату труда», «Расходы на отчисления па социальные нужды», «Прочие налоги», «Расходы на оплату услуг, указываемых организациями, осуществляющими регулирующую деятельность» (вместо ошибочно указанной судом первой инстанции статьи расходов) «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполненных но договорам с организациями, включая расходы ла оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных».

Вместе с тем кассатор настаивает на том, что при рассмотрении судом первой инстанции часть доводов административного истца не приняты во внимание, все обстоятельства дела не проанализированы, в связи с чем в судебном решение судом сделаны неверные выводы, а именно признаны обоснованно сниженными или исключенными Министерством следующие расходы: «Расходы па оплату труда», из статьи «Расходы на сырье и материалы» исключены расходы па аварийный ремонт, «Расходы на топливо», с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, признаны обоснованно сниженными или исключенными следующие расходы: «Расходы но арендной плате», «Расходы на услуги балков», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполненных по договорам с организациями, включая расходы па оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных» в связи с не предоставлением административным истцом подтверждающих документов в регулирующий орган. Судом, второй инстанции признаны обоснованно исключенными «Расходы на реагенты», при этом судом указывается на то, что их необходимо учитывать по другим статьям расходов. Также указывается об обоснованном исключении из НВВ расходов на ремонт основных средств, выполненных подрядным способом.

Однако, по мнению кассатора основания, но которым отказано во включении в цены (тарифы) вышеперечисленных отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины, анализ экономической обоснованности учтенных расходов ни в Экспертном заключении, ни в Выписке не указаны.

В соответствии с п. 33 Правил, орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цепы (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями. При этом указание па экономическую необоснованность отклоненных Министерством расходов в соответствии с конкретными нормами Основ ценообразования и Методических указаний ни в Экспертном заключении, пи в Выписке не содержится. Экономическое обоснование и расчет величин учтенных расходов в Экспертном заключении надлежащего Анализа экономической обоснованности расходов но отдельным статьям (группам расходов), предусмотренного и. 29 Правил.

Дополнительные материалы, уточняющие или обосновывающие данные расходы, регулирующим органом у ООО «ТМ-Прогресс» не запрашивались, тогда как пункт 20 Правил предписывает, что в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложении об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте «к» пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров).

Кассатор указывает, что относительно исключения Министерством расходов на реагенты, позиция административного истца была разъяснена при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции. Так, согласно и. 1.1. Экспертного заключения экспертной группой снижены расходы по статье «Расходы на сырье и материалы» со ссылкой на несоответствие Основам и Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 13,06.2013 №760-э. В разрез вышеуказанным Методическим указаниям, Министерством в экспертном заключении конкретные правовые нормы и фактические обстоятельства, на основании которых орган регулирования тарифов принял решение об исключении из расчета тарифов вышеперечисленны экономически обоснованных обязательных расходов не указаны.

Требования к формированию расходов на приобретение сырья и материалов в их хранении установлены п. 40 Основ, согласно которому расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производства и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическим и указаниями.

По утверждению кассатора в обоснование расходов ООО истцом представлен расчет по перечню заявления в таблице «Потребность неснижаемого запаса материалов и оборудования для основного оборудования ООО «ТМ-Прогресс» па 2021 год», основанного на нормативах, установленных «Положением о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования ООО «ТМ-Прогрссс» па 2021 год», основанного па нормативах, установленных «Положением о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий, Москва, 1988г.», прайс- листы. которые были представлены в Министерство.

В экспертном заключении отсутствуют обоснованные замечания к представленному предложению по расходам по данной статье. В том числе, не приведено обоснование к полному исключению расходов на реагенты, необходимых для обеспечения безопасного содержания территории котельной в зимний период, и расходов на обеспечение безопасного содержания территории котельной в зимний период, и расходов на обеспечение работы аварийного персонала (аварийной службы) при устранении аварийных ситуаций. Иной расчет экономически обоснованного размера расходов органом регулирования не составлен. Кассатор полагает, что предложенный размер расходов по статье отклонен регулирующим органом с нарушением п.п. «а» и. 29, п.п. л п. 32 Правил. При этом доводы административного ответчика по исключению расходов по статье «Расходы на сырье и материалы» состоят в том, что предложение ООО «ТМ-Прогресс» снижено за счет исключения расходов па реагенты и аварийную службу (сырье и материалы для устранения аварийных ситуаций) в связи с отсутствием в Основах такой статьи расходов.

Кассатор настаивает на том, что данный довод не соответствует Основам, поскольку данный документ представляет собой не перечень всех подряд возможных расходов предприятия, но определяет структуру этих расходов в целом, группируя их по наиболее часто повторяющимся видам расходов, схожим по характеру целевого использования, формирования, в том числе с учетом положений о бухгалтерском учете. В связи с этим перечень расходов является открытым. В том числе, согласно и.и. 8 и. 33 Основ учитываются прочие расходы в соответствии с п. 44 данного документа, согласно н.п. «з» п. 44 Основ учитываются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями, согласно п.п. I 5 п. 24 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э учитываются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи (налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог, прочие налоги), расходы по охране груда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

По мнению кассатора с учетом характера расходов для закупки сырья и материалов вышеперечисленные расходы учтены истцом по статье «Расходы на сырье и материалы», что не исключает возможности отнесения их на иную статью по усмотрению органа, регулирования, по не является основанием для полного отклонения в виду отсутствия содержательных замечаний по пункту 40 Основ.

Кассатор настаивает на том, что одновременно органом регулирования безосновательно сделана ссылка на положения пункта 1 I Правил определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, утвержденных Постановленном Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 и неприменимых в данном случае в связи с применением в отношении регулирования деятельности ООО «ТМ- Прогресс» метода экономически обоснованных расходов, в то время как пунктом 1 Правил определения инвестированного капитала предусмотрено, что настоящие правила устанавливают порядок определения стоимости активов и инвестированного капитала, ведения их раздельного учета с целью формирования долгосрочных тарифов па товары и услуги регулируемых организаций в сфере теплоснабжения, устанавливаемых с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала. Кассатор указывает, что данные доводы в экспертном заключении отсутствуют, Возникшие требующие уточнения вопросы органом регулирования не разрешены, необходимые запросы органом регулирования не сделаны, иной экономически обоснованный размер данных расходов не определен, в том числе с применением положений п.п. 28-31 Основ, пунктов 14,20 Правил, что не соответствует требованиям п.п. а п. 29. и.н. л п. 32 Правил.

Согласно и. 1.12 Экспертного заключения экспертной группой без надлежащего обоснования снижены расходы по статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых но договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, аудиторских и консультационных услуг» со ссылкой на несоответствие Основам и Методическим указаниям №760-э. По утверждению кассатора конкретные правовые нормы и фактические обстоятельства, на основании которых орган регулирования тарифов принял решение об исключении из расчета тарифов вышеперечисленных экономически необходимых расходов, в Экспертном заключении не указаны.

В соответствии с п.п. б п. 44 Основ расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг).

Между тем по утверждению кассатора по данной статье предложены разного вида расходы на сумму 30043,81 тыс. руб., в том числе 11126,0 тыс. руб. цеховых расходов и 18917.81 тыс. руб. общехозяйственных расходов.

В составе цеховых расходов заявлены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды цеховых работников на сумму 10880.4 тыс. руб., а также прочие расходы на сумму 245,6 тыс. руб.

В обоснование цеховых расходов представлен Расчет цеховых расходов ООО «ТМ- Прогресс» па 2021 год. Расчет расходов по спецодежде на 2021 год по ООО «ТМ- Прогресс». Расчет расходов па инструменты на 2021 год ООО «ТМ-Прогресс», Расчет расходов на оплату труда цеховых работников (тепловой сети) по ООО «ТМ-Прогресс».

При этом, цеховые расходы органом регулирования не учтены полностью без указания причин в части расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды цеховых работников, в части прочих расходов учтены на сумму 267,3 тыс. руб.

В составе общехозяйственных расходов заявлены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды общехозяйственного (административно -управленческого) персонала, а также на прочие расходы, определяемые как 45,1% от суммы 41946.4 тыс. руб. расходов в целом по предприятию, в числе которых расходы на оплату труда и отчисления па социальные нужды общехозяйственного (административноуправленческого) персонала на сумму 35155.56 тыс. руб. и прочие расходы па сумму 6790,8 ТЫС. руб.

По мнению кассатора довод Министерства о том, что представленная ООО «ТМ-Прогресс» документация не свидетельствует о понесенных затратах по регулируемому виду деятельности, к данному виду расходов является несостоятельным. Указанные расходы являются едиными для предприятия в целом, то есть по своему характеру представляют собой общехозяйственные (общепроизводственные) расходы и в связи с этим они являются не прямыми подтверждениями, а относимыми па каждый из видов деятельности предприятия в соответствии с Учетной политикой предприятия. Согласно п.п. 3 п. 3.4.4. Учетной политики ООО «ТМ-Прогресс» такие расходы распределяются по видам деятельности пропорционально прямой заработной плате основных рабочих (расчет распределения административных расходов по видам услуг был представлен с Заявлением).

В обоснование общехозяйственных расходов предприятием представлены планируемые показатели деятельности предприятия па 2021 год: расчет общехозяйственных расходов по ООО «ТМ-Прогресс» па 2021 год, расчет нормативной численности руководителей. специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий и водопроводно-канализационного хозяйства ООО «ТМ-Прогресс», расчет расходов на канцелярские товары на 2021 год ООО «ТМ- Прогресс», расчет расходов но подготовке кадров ООО «ТМ-Прогресс» па 2021 год, Планируемый бюджет расходов на оборудование и услуги электросвязи ООО «ТМ- Прогресс» на 2021 год. Прогноз на командировочные расходы ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год, Расчет расходов на средства индивидуальной защиты ООО «ТМ-Прогресс», Расчет расходов па медицинский осмотр работников на 2021 год ООО «ТМ-Прогресс», договор аренды недвижимого имущества №08/08 от 08.08.2020, лицензионный договор на использование программного продукта от 06.11.2019, сублицензионный договор от 05.11.2019 №397 на использование КП «Гранд-Смета», прочие договоры и платежные документы. Договор о платных образовательных услугах. Соглашение об оказании юридической помощи, договор на оказание услуг но разработке оргрешений, договор на предоставление услуг по подбору персонала, счета на оплату услуг Консультант Плюс. Данные документы были представлены в Министерство.

По утверждению кассатора согласно п. 1.12 экспертного заключения общехозяйственные расходы органом регулирования без указания причин учтены в сумме 4312.3 тыс. руб., обоснование и расчет которой в экспертном заключении отсутствует.

По мнению кассатора из представленных материалов тарифного дела следует, что замечания к представленному предложению органом регулирования не делались, иной экономически обоснованный размер расходов органом регулирования не составлен, полномочия, предусмотренные п. 20 Правил, не реализованы. В связи с чем, предложенный размер расходов по статье отклонен в нарушение п. 20. н.п. а п. 29. н.п. л и. 32 11равил. п. 28,44 Основ. Согласно и. 1.14 Экспертного заключения экспертной группой исключены расходы по статье «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи» со ссылкой на несоответствие Основам и Методическим указаниям №760-э, однако конкретных норм при этом не указано в Экспертном заключении.

В соответствии ст. 45 Основ арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. По утверждению кассатора заявленный размер расходов с учетом пункта 45 Основ обоснован ООО «ТМ- Прогресс» договором аренды недвижимого имущества №07/08 от 08.08.2020 и дополнительным соглашением №1 от 16.11.2020 с указанием суммы амортизации и налогов, подписанным собственником объектов водоснабжения. Замечания к представленному предложению органом регулирования не делались, иной экономически обоснованный размер расходов органом регулирования не определен, полномочия, предусмотренные п. 20 Правил, не реализованы.

В связи с чем, кассатор считает, что предложенный размер расходов по статье отклонен Министерством с нарушением и. 20, н.п. а п. 29, н.п. л н. 32 Правил, пункта 45 Основ. По мнению кассатора доводы административного ответчика по исключению прочих общехозяйственных расходов (расходы па услуги связи, вневедомственной охраны, информационные и консультационные услуги «Гранд Смета». 1С, «Консультант Плюс», аудиторские услуги, командировочные расходы, расходы на подготовку кадров, канцелярские товары, расходы на средства индивидуальной защиты, спецодежду, расходы на медицинские осмотры, аренду недвижимого имущества на общехозяйственные цели по договору аренды недвижимого имущества №08/08 от 08.08.2020) состоят в том. что заявленные расходы не обоснованы подробно с точки зрения необходимости, целей, количества, периодичности и т.п., а также не обоснованы договорами по результатам торгов.

Между тем по мнению кассатора данный довод в отношении указанных расходов заявлен неосновательно с учетом характера и вида данных расходов, поскольку по данной статье ООО «ТМ-Прогресс» запланированы не прямые расходы, подлежащие подробному обоснованию в указанном выше порядке, а расходы общехозяйственного характера, которые учтены в процентном отношении расходов в целом по предприятию (45.1%) от суммы 41946.4 тыс. руб. указанных общехозяйственных расходов в целом по предприятию в соответствии с Учетной политикой предприятия, что является надлежащим обоснованием в соответствии с пунктами 10 и 31 Основ. В силу пункта 10 Основ регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя. доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности в сфере теплоснабжения. Согласно пункту 31 Ослов при определении плановых (расчетных) и фактических значении расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством РФ о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством РФ в сферетеплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. В обоснование общехозяйственных расходов с учетом обращения за установлением тарифов впервые в 2020 году предприятием в орган регулирования представлены планируемые показатели деятельности предприятия па 2021 год.

По мнению кассатора отсутствие договоров, заключенных по результатам торгов, не является основанием для полного отклонения расходов, поскольку исходя из положений пунктов 28- 30 Основ и пунктов 14.20 Правил, договоры, заключенные по результатам торгов, являются не единственным источником информации для формирования экономически обоснованных расходов.

Кассатор ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции в оспариваемом решении указал о том, что со стороны административного истца не были предоставлены в материалы тарифного дела по указанным выше статьям расходов, необходимые обосновывающие документы, со стороны административного истца не были предоставлены в материалы тарифного дела по указанным выше статьям расходов, необходимые обосновывающие документы.

Кассатор настаивает на том, что возникшие и перечисленные в Возражениях №2 требующие уточнения вопросы органом регулирования не разрешены, необходимые запросы органом регулирования не сделаны, иной экономически обоснованный размер расходов по данной обязательной статье расходов органом регулирования не определен, в том числе с применением положений п.п. 14, 20 Правил, при отсутствии оснований для полного отклонения расходов, что не соответствует требованиям п.п. а п. 29, п.п. л п. 32 Правил.

В связи с указанным кассатор полагает, что судом, при вынесении судебного решения не проведена надлежащая правовая оценка и исследования, заявленных административным истцом доводов, что привело к принятию необоснованного (в заявленной части) судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

К судебному заседанию от административного ответчика и прокуратуры Красноярского края поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Прокурор возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ООО «ТМ-Прогресс» для открытия дела об установлении тарифов на тепловую энергию на 2021 год представило в министерство тарифной политики Красноярского края заявление от 19.11.2020 № 57-1 (вх. от 19.11.2020 № 72-5059) и соответствующие материалы, в которых расчетная необходимая валовая выручка на 2021 год составила 112636,7 тыс. руб., размер тарифов составил для конечных потребителей 3284,7 руб./Гкал.

Извещением от 25.11.2020 №72/3010 министерство тарифной политики Красноярского края уведомило ООО «ТМ-Прогресс» об открытии дела №227-20 об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ТМ-Прогресс» методом экономически обоснованных расходов (затрат) на 2021 год, одновременно сообщив о необходимости предоставления отсутствующие материалы.

Согласно сопроводительного письма, дополнительные документы для установления тарифа на 2021 год направлены административным истцом в орган регулирования 14.12.2020 № 66 получены 03.12.2020 вх. № 72-5474.

Ранее тарифы на тепловую энергию для ООО «ТМ-Прогресс» устанавливались Министерством впервые на 2020 год.

В соответствии с указанным предложением регулируемой организации было открыто дело об установлении цен (тарифов), в соответствии с пунктом 28 Правил регулирования тарифов экспертом подготовлено экспертное заключение по делу №227-20 об установлении тарифов на тепловую энергию, в котором ряд расходов, которые ООО «ТМ-Прогресс» предлагало включить в расчет тарифов, исключены или уменьшены как экономически необоснованные (т.1 л.д.78-100).

Решение об установлении тарифа принято, в соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов, органом регулирования по итогам заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края в режиме ВКС от 17.12.2020 № 111.

на заседании правления министерства тарифной политики Красноярского края было принято решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428), с учетом экспертного заключения, что подтверждается выпиской из протокола (т.1 л.д.58-59).

Копия Приказа от 17.12.2020 № 478-п, а также выписки из протокола заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 111 направлены в адрес административного истца 23.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым извещением (т.З л.д. 145- 147). Кроме того, оспариваемое решения опубликовано 23.12.2020 на «Официальном интернет портале правовой информации Красноярского края» (www.zakon.krskstate.ru) и 18.12.2020 года в газете «Наш Красноярский край» в выпуске № 95 (1). Протокол заседания правления Министерства тарифной политики от 17.12.2020 №111 размещен на своем официальном сайте (http://mtpkrskstate.ru/), что подтверждается скриншотом с вышеуказанного сайта (т.З л.д. 159).

Судами установлено, что в соответствии с экспертным заключением, по делу об установлении тарифов (цен) № 227-20 на 2021 год, предложенные ООО «ТМ-Прогресс» предлагаемый к установлению размер расходов на 2021 год в срок с 01.01.2021 по в размере 112637 тыс. руб. уменьшен на 57399,67 тыс. руб. до 55237,4 тыс. руб., а именно:

статья «Расходы на сырье и материалы»:

ООО «ТМ-Прогресс» предложено принять расходы на 2021 год в размере 2 978,10 тыс. руб. Из расчета организации исключены затраты на реагенты, и аварийную службу. Расходы снижены органом регулирования на 984,37 в связи с экономической необоснованностью в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями, а также Основами, и составили 993,73 тыс. руб.

В обоснование своего предложения ООО «ТМ-Прогресс» представлена таблица потребности неснижаемого запаса материалов и оборудования для основного оборудования ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год, в п. 5, 8 при указании расходов на материалы в примечании указано назначение: «на аварийную службу».

Поскольку в Основах в настоящее время отсутствует обязанность включения в необходимую валовую выручку такой статьи расходов как «Расходы на аварийную службу», показатель аварийности является непрогнозируемым, орган регулирования исключил расходы на аварийную службу.

Вместе с тем, орган регулирования в статье сырье и материалы в полном объёме включил расходы на текущий и капитальный ремонт организации.

Из указанной статьи расходов исключены расходы на реагенты в размере 352, 8 тыс. руб., поскольку экономически не обоснованы, расходы на реагенты учтены по ст. 1.12 экспертного заключения.

статья «Расходы на топливо»:

ООО «ТМ-Прогресс» предложено принять расходы по статье на 2020 год в размере 16 015,00 тыс. руб.Поскольку административным истцом представлены документы, имеющие противоречия между собой, в которых содержатся разные расчетные данные, по одним и тем же статьям расходов, из которых невозможно установить какие именно контрагенты и на основании каких документов осуществляют поставку необходимого для осуществления деятельности ООО «ТМ-Прогресс» топлива, органом регулирования были учтены расходы на топливо в соответствии с п.30 Основ применив расчетную цену на топливо, сложившуюся по состоянию на 2020 год, при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «ТМ-Прогресс». Расходы по статье «Расходы на топливо» снижены органом регулирования на 2334,78 тыс. руб. в связи с экономической необоснованностью и составили 13 680,22 тыс. руб.

статья «Расходы на холодную воду»:

ООО «ТМ-Прогресс» предлагает принять по данной статье затраты в размере 2255,31 тыс. руб. В обоснование статьи затрат представлен договор б/н от 01.11.2019 на холодное водоснабжение и водоотведение с АО «Санаторий «Красноярское загорье».

Затраты по данной статье уменьшены на 1985,71 тыс. руб. в связи с экономической необоснованностью в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями, а также Основами ценообразования, и составили 269,60 тыс. руб., расход воды принят согласно заключению п.п. 12, п. 2. Раздела I заключения, стоимость воды согласно Приказу Министерства № 560-в от 06.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Санаторий Красноярское Загорье» и изменениями к нему с учетом прогнозного индекса цен на 2021 год.

статья расходов «Оплата труда»:

ООО «ТМ-Прогресс» предложено принять затраты по данной статье в размере 10 806,32 тыс. руб.

Поскольку работодатели в сфере ЖКХ обязаны формализовать свое присутствие в Федеральном реестре членов и участников отраслевой системы социального партнерства, который ведет Отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения, а административным истцом не представлено подтверждения присоединения к отраслевому тарифному соглашению, либо отказа в присоединении к последнему, органом регулирования расходы на дополнительное премирование исключены.

Так, как, расчеты организации, представленные в материалах тарифного дела, не соответствуют штатному расписанию, и собственным расчетам, представленным ООО «ТМ-Прогресс», численность на производство и передачу тепловой энергии принята согласно приложению 1, тарифные ставки приняты органом тарифного регулирования согласно штатному расписанию, утвержденному на 2021 год, расходы по статье уменьшены на 1548,22 тыс. руб. и составили 9 258,10 тыс. руб.

статья «Отчисления на социальные нужды»:

В связи с корректировкой статьи «Оплата труда», а также в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по статье «Отчисления на социальные нужды» составили 2 795,95 тыс. руб.

статья «Ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом»:

ООО «ТМ-Прогресс» предлагает принять по данной статье затраты в размере 16 071,90 тыс. руб., в т.ч.: ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом, в размере 8 271,9 тыс.руб., расходы по инвестиционной программе, в размере 7 800,0 тыс.руб.

Поскольку ООО «ТМ-Прогресс» не соблюдены положения Постановления Правительства от 05.05.2014 г. № 410 "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)", не предоставлена утвержденная Министерством промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края инвестиционная программа, расходы на реализацию инвестиционной программы, исключены в полном объеме. Расходы снижены органом регулирования на 7800,00 тыс.руб., в связи с экономической необоснованностью и составили 8271,9 тыс. руб.

статья «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность»

ООО «ТМ-Прогресс» предложено принять по данной статье затраты в размере 1082,50 тыс. руб.

В связи с тем. что ООО «ТМ-Прогресс» в приложении № 1 к договору указывает объем сточных вод в размере 25000 куб. м. не обосновывая какими-либо документами, органом регулирования не понятно приняты затраты из расчета: объем сточных вод в размере 11 056 м3, согласно представленному ООО «ТМ- Прогресс» в материалы дела расчету расхода воды, который принят и утвержден Министерством.

Затраты по данной статье уменьшены органом тарифного регулирования на 659,69 тыс. руб., и составили 422,81 тыс. руб.

статья «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг»:

ООО «ТМ-Прогресс» предлагает принять по данной статье затраты в размере 30 043,81 тыс. руб., в т.ч.: 11 126,0 тыс.руб. цеховых расходов и 18 917,81 тыс.руб. общехозяйственных.

Органом регулирования, с учетом утвержденного на 2021 год штатного расписания, заработная плата административно-управленческого персонала и социальные отчисления административно-управленческого персонала приняты в размере 5065,98, в т.ч. на тепловую энергию 4312,3 тыс.руб. (в соответствии с учетной политикой предприятия расходы общего характера распределяются пропорционально фонда оплаты труда основного персонала). При расчете нормативной численности административно-управленческого персонала в целях расчета НВВ при установлении тарифа на тепловую энергию орган регулирования руководствовался Приказом Госстроя № 74 от 12.10.1999 «Об утверждении Нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий».

По расходам на услуги связи, на информационные услуги, консультационные услуги, аудиторские услуги, арендная плата недвижимого имущества:

Поскольку административным истцом не представлены обоснования указанных расходов, в нарушении п.п. «б» п. 29 Основ не представлены договора, заключённого по результатам торгов, органом тарифного регулирования исключены данные расходы по данной статье.

По статье командировочные расходы:

По причине не предоставления обоснования административным истцом обоснования необходимости командировок, их цели и количество, расходы на служебные командировки органом регулирования не учтены.

Расходы на подготовку кадров:

ООО «ТМ-Прогресс» предлагает принять расходы по данной статье вразмере 485,6 тыс. руб..

В связи с тем, что экономическая обоснованность этих расходов не подтверждена в соответствии с требованиями Основ ценообразования и Методическими указаниями затраты на 2021 год исключены органом регулирования в полном объеме.

Расходы на средства индивидуальной защиты (СИЗ):

Поскольку представленный административным истцом расчет нормативной численности противоречит утвержденному штатному расписанию на регулируемый период, не представлено обоснования необходимости применения в регулируемом виде деятельности указанных видов инструментов, при этом не представлено обоснования в связи с чем указан расход СИЗ, нет экономического обоснования нормы расхода СИЗ в год, расчетные цены ничем не подтверждены, не представлен договор, заключённый по результатам торгов во исполнение требований п.п. «б» п. 29 Основ, органом регулирования заявленные расходы не учтены.

Расходы на реагенты:

Поскольку согласно перечню оборудования в договоре аренды № 07/08 от 08.08.2020 невозможно определить фильтры и иное оборудование, используемое для умягчения и очищения воды, затраты на реагенты приняты согласно счет- фактуры, приложенной в материалах дела на 167,16 ты. руб. расходы приняты органом регулирования в полном объеме исходя из представленной ООО «ТМ- Прогресс» документации.

Расходы на аренду транспортных средств:

Орган регулирования принял во внимание наличие трактористов в штатном расписании ООО «ТМ-Прогресс» и необходимости процесса буртовки угля, в необходимую валовую выручку по данной статье приняты расходы на трактор в размере 3,7 тыс. в год согласно договору аренды № А 05/20-Н от 01.12.2020.

Расходы на медицинские осмотры:

Поскольку ООО «ТМ-Прогресс» не представлено подтверждение факта понесенных расходов на медицинские осмотры за 2020 года, не представлен договор на проведение медицинских услуг, заключенный по результатам торгов в нарушение п.п. «б» п. 29 Основ, расходы на медицинские осмотры исключены в полном объеме.

Расходы на спецодежду:

Расходы на приобретение спецодежды определены органом регулирования в размере 121,05 тыс.руб с учетом произведённого расчета нормативной численности.

Расходы на приобретение инструментов.

Поскольку административным истцом не представлено обоснования необходимости применения в регулируемом виде деятельности указанных видов инструментов, обоснования расхода инструмента на количество работников, не представлен договор, заключённый по результатам торгов, органом регулирования заявленные расходы не учтены.

- статья «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи»:

ООО «ТМ-Прогресс» предлагает принять по данной статье затраты в размере 16 805,0 тыс. руб.

Поскольку ООО «ТМ-Прорексс» в материалы тарифного дела не представлено сведений о сроках полезного использования арендуемого оборудования, о их стоимости, для произведения проверки расчета амортизации организации, не представлено инвентарных карточек, а также невозможно проверить расчет налога на имущество организаций, в виду отсутствия первичных документов от арендодателя о размере начисляемого налога, органом регулирования заявленные расходы не учтены.

Статья «Прочие налоги»

Затраты по статье, согласно экспертному заключению, составят 1608,86 тыс. руб. - на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, исходя из размера ИВВ, с применением ставки 3%, по упрощенной системе налогообложения, которая применяется ООО «ТМ-Прогресс» по статье «доходы».

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при принятии решения об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТМ-Прогресс» по статьям расходов «Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг)», «Расходы на сырье и материалы», «Расходы на топливо», «Ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом», «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи», «Плата за выбросы и сбросы за1рязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов» в связи с непредставлением административным истцом экономической обоснованности расходов и необходимых документов, правомерно сокращены, либо исключены расходы по указанным статьям из необходимой валовой выручки. Суд первой инстанции признал обоснованным довод административного истца о нарушении норм действующего законодательства при расчете численности работников ООО «ТМ-Прогресс», указав что согласно п. 42 Основ, при определении расходов на оплату груда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Поскольку ООО «ТМ-Прогресс» заявлялось на 2021 год по нескольким видам деятельности, в том числе водоснабжения и теплоснабжения, расчет нормативной численности работников ООО «ТМ-Прогресс» регулируется Типовыми отраслевыми нормами численности работников водопроводно- канализационного хозяйства (далее - Типовые нормы численности), утвержденными приказом Минстроя России от 23.03.2020 № 154/пр. а также Приказом Госстроя №74 от 12.10.1999 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий». Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению, тарифным органом уменьшена общая численность работников ООО «ТМ-Прогресс» 28,8 человек, вместе с тем в нарушение пунктов 29, 30 Правил регулирования цен (тарифов) экспертное заключение не содержит выводов относительно экономической необоснованности (невозможности) численности работников, заявленном обществом. Исходя из содержания экспертного заключения, невозможно сделать вывод на основании каких исходных данных органом регулирования производился расчет указанной численности. Представленный в ходе судебного разбирательства расчет численности работников ООО «ТМ-Прогресс», произведенный административным ответчиком, не соответствует пункта 9 Приказа Минстроя России от 23.03.2020 № 154/пр., согласно которому в случае, если полученное при расчете численности работников в соответствии с Типовыми нормами численности значение не является целым числом, такое значение округляется до целого числа в большую сторону. Кроме того, представленный административный ответчиком расчет численности работников не соответствует Приказу № 154/пр. (Таблица 1) в части учета минимальных единиц работников по «общее руководство», «комплектование и учет работников», «комплектование и учет работников», «материально- техническое снабжение», «надзор и контроль за капитальным ремонтом», «общее делопроизводство и хозяйственное обслуживание», «правовое обслуживание», «организация труда и заработной платы», «обеспечение энергетическими ресурсами», «техническое обслуживание и внедрение средств автоматизации» и «технико-экономическое планирование», «бухгалтерский учет и финансовая деятельность» «организация технической эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения». Расчет численности работников в соответствии с приказом Госстроя №74 от 12.10.1999 экспертное заключение не содержит, и не представлен стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифным органом в экспертном заключении в нарушение положений пункта 29 Правил регулирования тарифов снижены расходы по статьям «Расходы на оплату труда» «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», поскольку расходы по данным статьям рассчитываются исходя из численности работников, расчет которых административным ответчиком не обоснован.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет расходов по статье Расходы на оплату труда», произведённым тарифным органом без учета Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, поскольку работодатели в сфере ЖКХ обязаны формализовать свое присутствие в Федеральном реестре членов и участников отраслевой системы социального партнерства, который ведет Отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения. Если организация ЖКХ, осуществляющая регулируемые виды деятельности, при государственном регулировании тарифов при расчете расходов на персонал ссылается на федеральное Отраслевое тарифное соглашение, то такие расходы должны учитываться только в случае предъявления этой организацией официального подтверждения своего участия в отраслевой системе социального партнерства. Поскольку административным истцом доказательств своего участия в отраслевой системе социального партнерства не представлено не при подачи заиления об установлении тарифов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифным органом в экспертном заключении в нарушение положений пункта 29 Правил регулирования тарифов неправомерно снижены расходы по статьям «Расходы на холодную воду» в части уменьшения расхода воды для приготовления ГВС и продувки котлов и «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг» в части уменьшения объема сточных вод, поскольку расчет количества необходимой для приготовления ГВС и продувки котлов воды, а также расчет объема сточных вод в экспертном заключении отсутствует, административным ответчиком суду не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение положений пункта 29 Правил регулирования тарифов допущенное органом регулирования, при определении расходов ООО «ТМ-Прогресс» на оплату труда работникам и на отчисления на социальные нужды, в том числе налоги и сборы, расходов на холодную воду в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, повлекло установление экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТМ-Прогресс» на 2021 год.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о нарушении тарифным органом Правил регулирования тарифов при определении расходов ООО «ТМ-Прогресс» на оплату труда работникам и на отчисления на социальные нужды, в том числе налоги и сборы, расходов на холодную воду в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, что повлекло установление экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТМ-Прогресс», на 2021 год.

Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что тарифным органом правомерно произведен расчет расходов по статье «На оплату труда» без учета Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации ввиду того, что работодатели в сфере жилищно-коммунального хозяйства обязаны формализовать свое присутствие в Федеральном реестре членов и участников отраслевой системы социального партнерства, который ведет Отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения. Апелляционная инстанция указала, что пунктом 42 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, части 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при расчете расходов на оплату труда подлежало применению действовавшее на момент принятия оспариваемого приказа Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года. Апелляционная инстанция указала, что поскольку доказательств, что административный истец заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к данному соглашению, а, следовательно, на него не распространяется действие этого соглашения в сфере оплаты труда, не представлено.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности исключения из статьи «На сырье и материалы» расходов на аварийный ремонт, поскольку в нарушение пунктов 29 и 30 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении не содержится мотивов, по которым данные расходы признаны тарифным органом экономически необоснованными, не приведен анализ представленных ООО «ТМ-Прогресс» документов. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о правомерности снижения органом регулирования расходов на топливо. Указав, что суд первой инстанции при этом исходил из непредоставления административным истцом экономической обоснованности указанных расходов и необходимых документов. По указанной причине тарифным органом при расчете указанных расходов была применена расчетная цена на топливо, сложившаяся по состоянию на 2020 год, при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «ТМ-Прогресс». В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии. В силу положений пункта 37 Основ ценообразования плановая (расчетная) цена на топливо определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 Основ. Согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году). Из материалов дела и возражений административного ответчика следует, что последний в нарушение вышеуказанных пунктов Основ ценообразования при невозможности определения цен из представленных Обществом документов, при расчете расходов на топливо не применил прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период. Иной подход тарифного органа противоречит установленному порядку определения экономически обоснованного уровня указанных расходов, и поэтому с ним нельзя согласиться. Допущенные органом регулирования нарушения тарифного законодательства свидетельствуют об установлении НВВ в экономически необоснованном размере, в связи с чем подлежат пересчету затраты общества по статье расходов «Прочие налоги», размер который определяется, в том числе с учетом размера НВВ.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы, что вышеперечисленные нарушения дополнительно свидетельствующее об экономической необоснованности установленного для ООО «ТМ-Прогресс» тарифа на тепловую энергию на 2021 год, не были учтены судом первой инстанции при разрешении административного дела по существу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерном снижении тарифным органом расходов по статьям «Расходы на холодную воду» в части уменьшения расхода воды для приготовления ГВС и продувки котлов, также полагает необоснованным снижение расходов по статье «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность» (а не как ошибочно указано судом по статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг») в части уменьшения объема сточных вод ввиду отсутствия в экспертном заключении в нарушении пункта 29 Правил регулирования тарифов расчета количества необходимой для приготовления ГВС и продувки котлов воды, а также расчета объема сточных вод, административным ответчиком суду он также не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с действиями органа регулирования в части снижения размера затрат на реагенты и учета их по другим статьям расходов; в части исключения из НВВ расходов на ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом; расходов по арендной плате в связи с непредставлением административным истцом необходимых документов, подтверждающих их экономическую обоснованность.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно таких статьи расходов «Расходы на услуги банков» не может служить основанием для его отмены, поскольку судебной коллегией нарушений требований тарифного законодательства со стороны органа регулирования не установлено, данные расходы исключены в связи с отсутствием необходимых обосновывающих документов, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по аналогичным основаниям правомерно уменьшены расходы по статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг».

Выводы суда апелляционной инстанции, которыми в части поддержаны выводы суда первой инстанции, а в части сделаны выводы об ошибочности позиции суда первой инстанции являются правильными.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Ссылка кассатора на то, что нарушена процедуры принятия решения об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТМ- Прогресс» на 2021 год подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что решение об установлении тарифа принято, в соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов, органом регулирования по итогам заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края в режиме ВКС от 17.12.2020 № 111, 17.12.2020 на заседании правления министерства тарифной политики Красноярского края было принято решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428), с учетом экспертного заключения, что подтверждается выпиской из протокола (т.1 л.д.58-59), копия Приказа от 17.12.2020 № 478-п, а также выписки из протокола заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 111 направлены в адрес административного истца 23.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым извещением (т.З л.д. 145- 147). Кроме того, оспариваемое решения опубликовано 23.12.2020 на «Официальном интернет портале правовой информации Красноярского края» (www.zakon.krskstate.ru) и 18.12.2020 года в газете «Наш Красноярский край» в выпуске № 95 (1). Протокол заседания правления Министерства тарифной политики от 17.12.2020 №111 размещен на своем официальном сайте (http://mtpkrskstate.ru/), что подтверждается скриншотом с вышеуказанного сайта (т.З л.д. 159).

В связи с чем, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Оценка судом первой инстанции доводов административного истца о несоответствии решения тарифного органа обязательным для него требованиям, которые суд первой инстанции признал несостоятельными осуществлена судом первой инстанции при правильном применении пунктов 30 и 31 Правил регулирования тарифов, поскольку в них содержаться указание на экспертное заключение, по делу об установлении тарифов (цен) № 227-20 на 2021 год, содержащем сведения предусмотренные указанными пунктами Правил регулирования тарифов. Оценив указанные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол заседания правления органа регулирования тарифов и решение данного органа от 17.12.2020 года в целом, соответствуют требованиям.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Позиция кассатора о том, что ответчик не запросил у истца дополнительные документы, что привело к отклонению ряда затрат ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 20 Правил регулирования тарифов предусматривает, что орган регулирования вправе при необходимости запросить у регулируемого предприятия дополнительные сведения, что не его является обязанностью и как следствие выводы судов об отсутствии нарушений в указанной части со стороны ответчика является верным.

В этой связи является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка теплоснабжения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, достаточного для осуществления своей деятельности, в этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа, неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, в том числе объективно существующих, обстоятельств, учтено обоснованно, что из

материалов дела следует, что регулирование деятельности ООО «ТМ-Прогресс» ранее осуществлялось (в 2020 году), в его адрес также направлялся запрос о предоставлении обосновывающих документов, что подтверждается извещением об открытии дела по установлению тарифов от 25 ноября 2020 года.

Довод кассатора о несоответствии содержания выписки из протокола заседания правления пунктам 31 и 32 Правил регулирования тарифов о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта не свидетельствует, поскольку выписка из протокола правления и протокол правления по содержанию не являются тождественными, сам же протокол правления имеет в своем составе приложение - экспертное заключение, которые вышеуказанным требованиям Правил соответствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проверка судом первой инстанции статей расходов, не заявленных административным истцом, о незаконности принятого решения также не свидетельствует, утверждения истца об обратном являются несостоятельными ввиду того, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении судом первой инстанции часть доводов административного истца не приняты во внимание, все обстоятельства дела не проанализированы, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства устранены, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка всем доводом сторон.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие кассатора с содержанием судебного акта, выводами судов, достаточным основанием для отмены судебных актов не является, поскольку судебные акты мотивированы, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция обоснованно изменила в части мотивировочную часть судебного акта первой инстанции, верно сделав вывод о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи