Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Грекова Олега Юрьевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу № 2а-1008/2021 по административному исковому заявлению Грекова О.Ю. к Кингисеппской таможне ФТС России, инспектору Кингисеппской таможни ФТС России Перевалову М.И., Северо-Западному таможенному управлению ФТС России о признании решений незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Грекова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Кингисеппской таможни ФТС России и Северо-Западного таможенного управления ФТС России - Сассиан М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Греков О.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне ФТС России, инспектору Кингисеппской таможни ФТС России Перевалову М.И. о признании незаконным и отмене отказа Кингисеппский таможни в выпуске товара по пассажирской таможенной декларации от 11 апреля 2021 года, решения № от 11 апреля 2021 года о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, отказ Кингисеппский таможни от 11.04.2021 в принятии документов ДТ №, поданных в целях выпуска товара.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление ФТС России.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Грекову О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Греков О.Ю. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в его мотивировочной части резолютивной части данного апелляционного определения, административное дело по административному исковому заявлению Грекова О.Ю. направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грекова О.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно кассационной жалобы Грекова О.Ю. Кингисеппской таможней ФТС России представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2021 года около 18:30 на направление «выезд из РФ» легкового направления пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство , под управлением А.Б.К., в котором следовал гражданин Российской Федерации Греков О.Ю. с товаром - смесь ЦПС 300 - 2 мешка, утеплитель Роквуд - 20 упаковок, ровнитель для поля - 7 штук, грунт по дереву - 1 штука, чай в ассортименте - 840 штук, багажник на крышу - 1 штука.

Грековым О.Ю. при перемещении через таможенную границу ЕАЭС товара была подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная за №, с указанием сведений о способе перемещения товаров: несопровождаемый багаж (багаж, следующий отдельно от въезжающего/выезжающего лица). Указанный товар был заявлен Грековым О.Ю. как товар для личного пользования.

По результатам таможенного контроля 11 апреля 2021 года было принято решение № о не отнесении части товара - чай в ассортименте «иван-чай + добавки» в индивидуальной упаковке в количестве 840 штук, весом 78 кг., перемещаемого Грековым О.Ю., к товарам для личного пользования. В связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 8 пункта 1 статьи 125 и пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) было отказано в выпуске товара, о чем сделана соответствующая запись на пассажирской таможенной декларации.

После вынесения решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, 11 апреля 2021 года Грековым О.Ю. было подано заявление о товаре: чай весом 78 кг, с предоставлением счета № от 11.03.2021, № от 11.04.2021. В международной товарно-транспортной накладной (СМР) были указаны два номера: 000025 и 00000027.

В регистрации данного заявления Грекову О.Ю. было отказано на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС - не верно указаны данные о получателе товара, указан российский адрес.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по ПТД от 11 апреля 2021 года и решения № от 11 апреля 2021 года о не отнесении товара к товарам для личного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из количества перевозимого Грековым О.Ю. товара (чай весом 78 кг.), перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования, при этом указал, что Греков О.Ю. согласился с вынесенным решением о не отнесении чая весом 78 кг. к товарам для личного пользования в связи с подачей заявления о товаре с предоставлением счета № от 11.03.2021, следовательно права и законные интересы административного истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене отказа Кингисеппский таможни от 11 апреля 2021 года в принятии документов ДТ №, поданных в целях выпуска товара, суд первой инстанции исходил из того, что Греков О.Ю. согласился с основаниями отказа в регистрации заявления и подал в этот же день заявление с внесенными в него исправлениями: российский адрес получателя Греков О.Ю. исправил на эстонский адрес получателя, о чем поставил свою подпись; номер в международной товарно-транспортной накладной (СМР) 00000027 вычеркнут, о чем Греков О.Ю. также поставил свою подпись, при этом, указал, что в отношении инспектора Перевалова М.И. проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено, что Перевалов М.И. не верно указал сведения о причине отказа в регистрации («не верно указаны данные о получателе товара»). Однако в товарно-транспортной накладной от 11 апреля 2021 года были указаны номер 000025 и 00000027, идентифицировать предоставленный документ не представилось возможным, что и послужило причиной отказа в регистрации. Совершение технической ошибки должностным лицом Переваловым М.И. на правомерность отказа в регистрации не повлияла. Кроме того, согласно пояснениям административного истца, документы таможенного оформления им были исправлены и товар был вывезен с территории Российской Федерации 11 апреля 2021 года, что судом расценено, как доказательство отсутствия нарушения прав и интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 16 июня 2022 года с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Понятие «товары для личного пользования» приведено в пункте 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, в котором указано, что это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).

В силу частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Форма решения, предусмотренного статьей 188 Федерального закона, «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядок его заполнения, утверждена приказом ФТС России от 12 марта 2019 года № 378.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 11 апреля 2021 года № принято таможенным органом в связи с тем, что в ходе проведения таможенного контроля было установлено, что перемещаемый через границу ЕАЭС Грековым О.Ю. товар не относится к товарам для личного пользования. При этом таможенным органом учитывался характер товара (чай в ассортименте «иван-чай + добавки» в индивидуальной упаковке) и его количество (840 штук, весом 78 кг.).

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации и права Евразийского экономического союза оспариваемое решение принято таможенным органом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о том, что действующим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» весовые и количественные нормы определены только для товаров для личного пользования, которые ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. В отсутствие установленных Евразийской экономической комиссией весовых и количественных норм отнесения товаров для личного пользования при их вывозе с таможенной территории ЕАЭС таможенный орган в силу вышеприведенных норм законодательства не лишен полномочий отказать в выпуске товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации к товарам для личного пользования, исходя из характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи.

Оспариваемое решение от 11 апреля 2021 года № соответствует утвержденной форме решения, содержит наименование таможенного органа, должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшее решение, сведения в отношении кого приятого решение, сведения о товарах, в отношении которого принимается решение, частота перемещения товаров, а также дату и подпись лица, перемещающего товары и должностного лица и личную номерную печать.

Исходя из характера и количества перемещаемого административным истцом товара, оснований считать оспариваемое решение таможенного органа необоснованным не имеется.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС не отнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товаров.

С учетом установленного судами вывоза административным истцом спорного товара с территории Российской Федерации 11 апреля 2021 года в отсутствие уплаты таможенных пошлин оснований считать нарушенными права и законные интересы административного истца Грекова О.Ю. действиями и решениями таможенного органа, его должностных лиц, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи