Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года по административному делу № 3а-200/2021 по административному исковому заявлению Гизерского Владимира Львовича к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области об оспаривании отдельных положений приказа от 27 декабря 2018 года № 198, приказа от 26 декабря 2019 года № 204, приказа от 16 декабря 2020 года № 177.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области - Нагорной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 27 декабря 2018 года № 198, размещенным 29 декабря 2018 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года № 336 «О налоге на имущество организаций» (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года № 204, размещенным 27 декабря 2018 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года № 177, размещенным 16 декабря 2020 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

В пункт № 7702 Перечня на 2019 год, пункт № 8687 Перечня на 2020 год и пункт № 10357 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером № площадью 715,8 кв.м, расположенное по адресу: .

Гизерский В.Л. обратился в Калининградский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019-2021 годы, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, между тем, оно не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими со дня принятия пункт № 7702 Перечня на 2019 год, пункт № 8687 Перечня на 2020 год, пункт 10357 Перечня на 2021 год.

В кассационной жалобе Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 6 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно кассационной жалобы Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области административным истцом Гизерским В.Л. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации к отдельным видам объектов налогообложения, в отношении которых применяются особенности определения их налоговой базы и которые обособляются от иного имущества посредством включения таких объектов в специальные Перечни, относятся исключительно те виды недвижимого имущества, которые перечислены в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Проанализировав нормы постановления Правительства Калининградской области от 18 мая 2016 года № 254 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», указа Губернатора Калининградской области от 31 октября 2018 года № 178 «О реорганизации Министерства экономики Калининградской области и Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом в части Перечни на 2019-2021 годы изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого нормативного акта и порядка его опубликования.

Судом установлено, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером № общей площадью 715,8 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1114 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: .

Указанный земельный участок, согласно постановлению главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 3 июня 2005 года №, предоставлен административному истцу под реконструкцию склада в административно-жилое здание. 8 июня 2005 года этот земельный участок передан Гизерскому В.Л. в собственность.

Вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно закрепленным в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям отнесения видов недвижимого имущества к объектам налогообложения, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указанные объекты должны быть отдельно стоящими нежилыми зданиями (строениями или сооружениями).

Таким образом, в перечни подлежат включению здания, имеющие назначение нежилое, при их соответствии хотя бы одному из условий, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание имеет назначение: «нежилое», наименование: «административно-жилое здание».

Из технического паспорта следует, что спорное здание имеет назначение административно-жилое и используется в таком качестве.

На первом этаже размещаются кабинеты № № 5, 6 и 8 площадью 10.3, 8.7 и 13.2 кв.м соответственно, основное помещение № 11 площадью 192,3 кв.м. На мансарде размещены санузел, кухня, три жилых помещения, кабинеты № № 13, 14, 15 и 18 площадью 32,9; 27,8; 23,3 и 54,2 кв.м соответственно.

Нежилое помещение общей площадью 200 кв.м в спорном здании с 1 марта 2019 года находится в аренде общества с ограниченной ответственностью .

Судами также установлено, что в 2019 году Гизерский В.Л. обращался в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, с заявлением об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здания с кадастровым номером №. Решением комиссии от 2 октября 2019 года (протокол №) в удовлетворении заявления Гизерского В.Л. отказано по тому основанию, что объект недвижимости является административным зданием.

1 июля 2021 года Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области проведено обследование спорного здания с целью определения вида его фактического использования. Согласно акту от указанной даты, 112 кв.м мансарды используются как жилые помещения; 165,8 кв.м используются обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) под помещения № № 13-18 из литера Б для размещения сотрудников; помещение № 11 оборудовано оргтехникой, стендами. Сделан вывод, что для размещения офисных помещений и бытового обслуживания ООО используется 210,9 кв.м, что составляет 29 процентов общей площади здания.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание является административно-жилым и используется в том числе для проживания, что подтверждается исследованными доказательствами. Поскольку в юридически значимый период обследование спорного здания не проводилось, данные технического учета и Единого государственного реестра недвижимости не позволяют отнести его к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указанное здание не является объектом, подлежащим включению в оспариваемые Перечни.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости наименование спорного здания - «административно-жилое здание», с учетом установленного его использования в том числе в качестве жилого, само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести указанное здание к административно-деловым центрам.

Наличие в спорном здании согласно данным технического паспорта кабинетов соответствующей площади, также вопреки доводам кассационной жалобы, безусловно не подтверждает использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. При этом согласно неоднократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе наименование «кабинет» не означает, что указанное помещение является офисом по смыслу, придаваемому налоговым законодательством (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 2-АПА19-14, от 15 января 2020 года № 80-АПА19-21, от 29 января 2020 года № 5-АПА19-188).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности арендаторов помещений в спорном здании по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются: ООО - 86.10 «Деятельность больничных организаций», ООО - 28.22.6 «Производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек». Указанные основные виды экономической деятельности также не подтверждают использование спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что административным ответчиком в установленном порядке проводились мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на результаты обследования здания, проведенного 1 июля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие у административного ответчика законных оснований для включения указанного объекта в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи