Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю поступившую в суд первой инстанции 26 ноября 2020 г. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2020 г. по административному делу № 2а-511/2020 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании представления № от 2 декабря 2019 г. незаконным.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании представления № от 2 декабря 2019 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что представлением заместителя руководителя УФК по Забайкальскому краю № от 2 декабря 2019 г. ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району предписано по пункту 1 устранить бюджетное нарушение, а именно вернуть в доход федерального бюджета израсходованные по нецелевому назначению средства федерального бюджета в размере 565 545 рублей 46 копеек, а также принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления. Полагает пункт № предписания незаконным и указывает, что в 2018 году административным истцом были проведены электронные аукционы и заключены государственные контракты № от 25 июля 2018 г. на сумму 101 680 рублей 56 копеек; № от 24 августа 2018 г. на сумму 209 876 рублей 70 копеек на поставку картриджей и компьютерных комплектующих по коду бюджетной классификации 18803020840392019215. Вид расходов по коду 215 распространяется на КОСГУ 225, 226, 340. В связи с чем использование бюджетных средств полностью соответствует целям, определенным законом и является целевым расходованием.

Определением суда от 23 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2020 г., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным толкованием и применением норм материального права, принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает, что поскольку закупка запасных частей, в том числе расходных материалов и картриджей, предусмотрена заданиями государственного оборонного заказа на 2018-2022 годы, то территориальные подразделения органов внутренних дел имеют право закупать запасные части, в том числе расходные материалы и картриджи, по ВР 215. Соответствии произведенных административным истцом расходов их назначению подтверждают письмо Департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России от 27 февраля 2020 года № в соответствии с которым лимиты бюджетных обязательств 2018 и 2019 годов по КБК 18803020840392019 215 распределены в соответствии заданиями государственного оборонного заказа, разъяснения Министерства финансов, данные в письмах от 1 августа 2019 г. №, от 25 октября 2019 г. № по вопросам применение приказа Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации». Таким образом, административный истец произвел расходы в соответствии с их целевым назначением, в виду чего факт нецелевого расходования бюджетных средств отсутствует.

Возражения на кассационную жалобу не принесены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной в период с 7 октября 2019 года по 22 октября 2019 года УФК по Забайкальскому краю плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в числе прочих нарушений было установлено, что ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району в 2018 году допущено приобретение материальных запасов на сумму 565545 рублей 46 копеек по коду бюджетной классификации 18803020840392019 215, не предусмотренных данным видом расходов, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств (пункт 1 представления).

2 декабря 2019 УФК по Забайкальскому краю внесено представление №, которым ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району предписано по пункту 1 представления устранить бюджетное нарушение, а именно вернуть в доход федерального бюджета израсходованные по нецелевому назначению средства федерального бюджета в размере 565545 рублей 46 копеек, а также принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

Не согласившись с названным решением в части пункта 1 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что произведенные административным истцом закупки материальных запасов в перечень расходов в рамках данного вида расходов (215) не входят, в связи с чем представление УФК по Забайкальскому краю от 2 декабря 2019 УФК № является законным и оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, также указав, что закупка материальных запасов была произведена не в целях проведения работ, услуг по текущему и капитальному ремонту, включая ремонт с модернизацией, вооружения, военной и специальной техники и движимого военно-технического имущества, техническому и сервисному обслуживанию вооружения, военной и специальной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, включенных в состав государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, поскольку доказательств этому административным истцом не представлено в соответствии с частью 11 статьи 226, частью 1 статьи 62 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (часть 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее- Указания) (действующие в период возникновения спорных правоотношений).

Назначение кодов бюджетной классификации Российской Федерации осуществляется согласно настоящим Указаниям и в соответствии с принципами единства, стабильности (преемственности), открытости назначения кодов.

В соответствии с разделом III Указаний, классификация расходов бюджетов (далее в целях настоящих Указаний - классификация расходов) представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Согласно положений раздела 5(1)1. виды расходов детализируют направления финансового обеспечения расходов государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств (далее - расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), по целевым статьям классификации расходов, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (далее - расходы государственных (муниципальных) учреждений). Перечень и правила применения единых групп, подгрупп и элементов видов расходов приведены в подпункте 5(1).2 настоящего раздела.

В силу 5(1 ).2 Указаний по виду расходов 215 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения» отражаются расходы федерального бюджета на финансовое обеспечение работ (услуг) по текущему и капитальному ремонту, включая ремонт с модернизацией, вооружения, военной и специальной техники и движимого военно- технического имущества, техническому и сервисному обслуживанию вооружения, военной и специальной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, включенные в состав государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылался на незаконность представления УФК по Забайкальскому краю от 2 декабря 2019 УФК №, указывая на правомерность расходов денежных средств, выделенных по КБК 18803020840392019 215.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что на выделенные денежные средства по КБК 18803020840392019 215 ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю были приобретены материальные запасы, в частности материнские платы, карты памяти, компьютерные комплектующие, жесткие диски, картриджы, всего на сумму 565545 рублей 46 копеек.

Между тем, из смысла приведенных правовых норм следует, что по виду расходов 215 отражаются расходы федерального бюджета на финансовое обеспечение работ и услуг по текущему и капитальному ремонту, включая ремонт с модернизацией, вооружения, военной и специальной техники и движимого военно-технического имущества, техническому и сервисному обслуживанию вооружения, военной и специальной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, включенные в состав государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, но не на приобретение материальных запасов, в связи с чем выводы судов о том, что произведенные Отделом Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю закупки материальных запасов не входят в перечень расходов в рамках вида расходов (215), являются верными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что территориальные подразделения органов внутренних дел имеют право закупать запасные части, а именно расходные материалы и картриджы по ВР 215, в том числе на основании письма Минфина России от 1 августа 2019 года №, от 25 октября 2019 года № являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Ссылки административного истца на положения раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» названных Указаний не свидетельствуют о правомерности произведенных им расходов, поскольку в данном разделе определен порядок применения кодов классификации операций сектора государственного управления, используемых для ведения организациями государственного сектора бухгалтерского учета, составления указанными организациями бухгалтерской и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Отдела Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи