Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии административных исковых требований и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, по административному делу № 2а-1345/2020 по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Заводоуковска и района, Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка №860, участковой избирательной комиссии избирательного участка №828, участковой избирательной комиссии избирательного участка №859 о защите избирательных прав,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Территориальной избирательной комиссии Заводоуковского городского округа ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения и дополнения требований обратился в суд с административным иском:

- о признании незаконными действий и бездействия Территориальной избирательной комиссии г. Заводоуковска и района, выразившихся в не опубликовании перечня муниципальных организаций телерадиовещания и муниципальных периодических печатных изданий (со сведениями об отсутствии подлежащих включению в него субъектов), в не доведении до сведения кандидатов перечня мест для размещения агитационных материалов на территориях избирательных участков № 825, 827, 860, в фактическом отсутствии таких мест или размещение их на расстоянии менее 50 метров от входа в них в д._Дроново, с. Колесникове, с. Сединкино, с. Комиссарове, по включению в календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Заводоуковского городского округа п. 58 о распределении бесплатной печатной площади в срок до 11.08.2020 и не включению в указанный план сведений о возможном распределении платной печатной площади, в не опубликовании сведений о жеребьевке по распределению платной печатной площади в газете «Заводоуковские вести» № 63, графика и протокола жеребьевки и не предоставлении истцу доли из платной печатной площади при отсутствии его отказа от такой доли, в бездействии по факту публикаций печатным изданием «Заводоуковские вести» от 15.09.2020 № 65, от 05.09.2020 № 71 предвыборных агитационных материалов избранных кандидатов <данные изъяты> в незаконной публикации 24.08.2020 сетевым изданием «Заводоуковск ОНЛАЙН» предвыборного агитационного материала кандидата <данные изъяты>., в не доведении до сведения истца времени и месте заседания по установлению итогов голосования и определению результатов выборов, не рассмотрение обращений истца от 21.08.2020, от 02.09.2020, от 14.09.2020, от 15.09.2020, в несвоевременном опубликовании решения от 24.08.2020 № 401, в бездействии по факту наличия акта об отдельном подсчете голосов по избирательным бюллетеням участковой избирательной комиссии № 860 без даты и печати и протокола участковой избирательной комиссии № 860, составленного с нарушениями закона, в непринятии мер по освобождению председателей - членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса №№ 828, 859, являющихся главами сельских администраций, от исполнения своих обязанностей,

- о признании незаконными действий и бездействия Администрации Заводоуковского городского округа по организации предвыборной агитации, выразившихся в не направлении обращения ФИО1 от 02.09.2020 для рассмотрения в Территориальную избирательную комиссию г. Заводоуковска и района, в не выделении специальных мест для размещения печатных агитационных материалов на территории избирательных участков №№ 825, 827, 860, в отсутствии в приложении к Постановлению администрации Заводоуковского городского округа от 13.08.2020 № 1059 указания на наличие таких мест на территории избирательного участка № 860 (с. Сединкино), в отсутствии таких мест в с. Комиссарово, д. Дроново, в размещении таких мест в <...>, <...> на расстоянии менее 50 метров от входа в здания избирательных комиссий, в несвоевременном принятии решения об установлении формы нагрудного знака, в не сообщении по запросу истца сведений о времени получения участковыми избирательными комиссиями бюллетеней, в бездействии по факту не рассмотрения Территориальной избирательной комиссией г. Заводоуковска и района обращения ФИО1 от 02.09.2020,

- о признании незаконным совмещение главами сельских администраций, как должностных лиц органов местного самоуправления, полномочий по членству в участковых избирательных комиссиях, по регистрации (учету), составлению, уточнению, подписанию списков избирателей,

- о признании незаконным и отмене решений Территориальной избирательной комиссии г. Заводоуковска и района от 13.09.2020 № 407, от

14.09.2020 № 77, № 429, № 430, от 16.09.2020 № 78, от 18.09.2020 № 80 по жалобам ФИО1 от 13.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020,

- о признании недействительными протокола участковой избирательной комиссии № 860, акта об отдельном подсчете голосов по избирательным бюллетеням участковой избирательной комиссии № 860, а также о признании незаконным ее действий и бездействий, выразившихся в не регистрации и не рассмотрении устных замечаний истца при подсчете голосов 13.09.2020 и составлении протокола с признаками подделки подписей избирателей, нарушением последовательности подведения итогов голосования, не предоставлением истцу списков избирателей и заявлений о досрочном голосовании, подписании протокола секретарем комиссии ФИО3 за отсутствующего члена комиссии ФИО4, в не своевременном заполнении увеличенной формы протокола об итогах голосования, не внесение в увеличенную форму протокола об итогах голосования, сведений, предусмотренных п. «а-г» п. 5 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67- ФЗ, наличие в списках избирателей подписей избирателей с признаками их подделки, в заполнении заявлений избирателей о голосовании членами комиссии, в заверении списков избирателей после подсчета голосов, наличие отметок в пользу кандидата <данные изъяты>. на бюллетенях, находившихся в переносных ящиках, в выдаче бюллетеней избирателям без документов, удостоверяющих их личность, в не оформлении, в утверждении и приобщении акта об отдельном подсчете голосов по бюллетеням до составления итогового протокола, в составлении указанного акта после подведения итогов голосования, в нарушениях при подсчете голосов и составлении протокола об итогах голосования,

- о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий №№ 828, 859, указывая, что главы сельских администраций, являясь должностными лицами органов местного самоуправления, совмещают членство в указанных участковых избирательных комиссиях с правом решающего голоса,

- об отмене решений Территориальной избирательной комиссии г. Заводоуковска и района от 14.09.2020 №№ 408-427 о результатах выборов депутатов Думы Заводоуковского городского округа седьмого созыва,

- о признании результатов выборов депутатов Думы Заводоуковского городского округа 7 созыва недействительными.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в принятии мер предварительной защиты по административному делу в виде изъятия у Территориальной избирательной комиссии г.3аводоуковска и района: списков избирателей на выборах депутатов Думы Заводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13; заявлений о досрочном голосовании на выборах депутатов Думы 3аводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13; реестров лиц, подавших заявления о голосовании вне помещения для голосования, и сами заявления о голосовании вне помещений для голосования на выборах; подлинников актов об отдельном подсчете голосов по избирательным бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой избирательной комиссии; подлинников каждого из двух экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий, подлинников протоколов и сводных таблиц территориальной избирательной комиссии на выборах депутатов Думы 3аводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13 и приложенных к ним документов; бюллетеней голосования на выборах депутатов Думы 3аводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в принятии административных исковых требований, указанных в заявлении об увеличении административных исковых требований, поданных в суд 19.11.2020 года и 25.11.2020 года:

- по пункту 26 о признании незаконным неисполнение Территориальной избирательной комиссии полномочий в форме бездействия по факту нарушения кандидатом в депутаты Думы Заводоуковского городского округа по одномандатному избирательному округу №13 <данные изъяты> требований ст.48, 54, 56 Федерального закона РФ от 12.06.2002 №67-ФЗ при размещении агитационного материала на странице в социальной сети «ВКонтакте»;

- по п.27 о признании незаконным неисполнение Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района полномочий в форме бездействия по факту размещения агитационного материала кандидатом в депутаты Думы Заводоуковского городского округа по одномандатному избирательному округу №13 <данные изъяты> на страницах в социальной сети «ВКонтакте»;

- по п.28 о признании незаконным неисполнение Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района полномочий в форме бездействия по фактам публичной предвыборной агитации за кандидата в депутаты Думы Заводоуковского городского округа по одномандатному избирательному округу №13 <данные изъяты> способом -выражением предпочтения, проводившейся лицами, не имеющими права на ведение агитации - членами избирательных комиссий с правом решающего голоса <данные изъяты> с использованием функциональных возможностей программного обеспечения социальной сети «ВКонтакте»;

- по п.29 о признании незаконным ведение председателем Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района <данные изъяты> публичной предвыборной агитации за кандидата в депутаты Думы Заводоуковского городского округа по одномандатному избирательному округу №13 <данные изъяты>. способом - выражением предпочтения - с использованием функциональных возможностей программного обеспечения социальной сети «ВКонтакте»;

- по п.30 о признании незаконным ведение членами участковой избирательной комиссии №801 с правом решающего голоса <данные изъяты> председателем участковой избирательной комиссии №804 <данные изъяты> публичной предвыборной агитации за кандидата в депутаты Думы Заводоуковского городского округа по одномандатному избирательному округу №13 <данные изъяты> способом - выражением предпочтения - с использованием функциональных возможностей программного обеспечения социальной сети «ВКонтакте»;

- по пункту 31 о признании незаконным неисполнение Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района полномочий в форме бездействия по факту проведения 10.08.2020 года жеребьевки по распределению платной печатной площади в газете «Заводоуковские вести» с непосредственным участием члена территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района с правом решающего голоса <данные изъяты>Л. в ходе которой были допущены к участию в жеребьевке кандидаты <данные изъяты>., заявки которых поступили по истечении срока, предусмотренного п.11 ст.55 Избирательного кодекса Тюменской области.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, производство по административному делу, прекращено в части административных исковых требований ФИО1: к участковой избирательной комиссии избирательного участка №818, участковой избирательной комиссии избирательного участка №836, участковой избирательной комиссии избирательного участка №838, участковой избирательной комиссии избирательного участка №841 о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий № 818, 836, 838, 841; к Территориальной избирательной комиссии города Заводоуковска и района об отмене решений Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района от 14.09.2020 года за №№408-419, 421-427, об оспаривании бездействия Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района выразившееся в непринятии мер по освобождению членов участковых избирательных комиссий №818, 836, 838, 841 с правом решающего голоса, являющихся главами сельских администраций Заводоуковкого городского округа; о признании незаконными действий и бездействий Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района, в следствии которых было нарушено равенство прав иных кандидатов в депутаты на ведение предвыборной агитации.

Представители участковых избирательных комиссий №818, 836, 838, 841 освобождены от дальнейшего участия в процессе.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии административных исковых требований и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение принципа незаинтересованности и независимости судей первой и апелляционной инстанций путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, предвзятость и необъективность судей районного и областного судов.

Указывает на неизвещение ФИО1 и его представителя о рассмотрении дела 26 и 27 ноября 2020 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 25 ноября 2020 года.

Полагает, что основанием для отмены судебных актов является и нарушение порядка аудиопротоколирования судебного заседания судом первой инстанции.

По мнению кассатора, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела, является недопустимым.

Ссылается на то, что судом первой инстанции разрешены требования по пунктам 1-25,в иной формулировке, отличающейся от приведенной административным истцом и принятой к производству суда. Также, отказывая определением от 25 ноября 2020 года в принятии к производству требований по пунктам 26-31 и прекращая производство по части требований определением от 26 ноября 2020 года суд первой инстанции привел иные формулировки требований, отличающиеся от их фактического содержания.

Считает, что районным судом неверно распределено бремя доказывания и сделаны выводы о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Суды не учли наличие у административного истца не только пассивного, но и активного избирательного права на территории избирательного округа.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, не привел результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 утратил право на обращение с административным иском о признании действий и бездействие административных ответчиков с 19 сентября 2020 года, когда были опубликованы результаты выборов.

В суде кассационной инстанции представитель Территориальной избирательной комиссии Заводоуковского городского округа Проскурина Л.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Прокурор Никитина Н.В. в суде кассационной инстанции посчитала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Территориальной избирательной комиссии Заводоуковского городского округа ФИО2, прокурора Никитину Н.В., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Отказывая ФИО1 в принятии мер предварительной защиты по административному делу в виде изъятия у Территориальной избирательной комиссии г.3аводоуковска и района: списков избирателей на выборах депутатов Думы Заводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13; заявлений о досрочном голосовании на выборах депутатов Думы 3аводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13; реестров лиц, подавших заявления о голосовании вне помещения для голосования, и сами заявления о голосовании вне помещений для голосования на выборах; подлинников актов об отдельном подсчете голосов по избирательным бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой избирательной комиссии; подлинников каждого из двух экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий, подлинников протоколов и сводных таблиц территориальной избирательной комиссии на выборах депутатов Думы 3аводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13 и приложенных к ним документов; бюллетеней голосования на выборах депутатов Думы 3аводоуковского городского округа 7 созыва по одномандатному избирательному округу №13, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений и обстоятельств того, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты.

Отказывая ФИО1 в принятии административных исковых требований, указанных в заявлении об увеличении административных исковых требований, поданных в суд 19.11.2020 года и 25.11.2020 года по пунктам 26-31 судья районного суда исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности по осуществлению избирательных прав, оспариваемые действия (бездействие) непосредственно не затрагивают избирательные права административного истца и по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 КАС РФ.

Прекращая производство по делу в части административных исковых требований ФИО1: к участковой избирательной комиссии избирательного участка №818, участковой избирательной комиссии избирательного участка №836, участковой избирательной комиссии избирательного участка №838, участковой избирательной комиссии избирательного участка №841 о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий № 818, 836, 838, 841; к Территориальной избирательной комиссии города Заводоуковска и района об отмене решений Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района от 14.09.2020 года за №№408-419, 421-427, об оспаривании бездействия Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района выразившееся в непринятии мер по освобождению членов участковых избирательных комиссий №818, 836, 838, 841 с правом решающего голоса, являющихся главами сельских администраций Заводоуковкого городского округа; о признании незаконными действий и бездействий Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района, в следствии которых было нарушено равенство прав иных кандидатов в депутаты на ведение предвыборной агитации, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 части1 статьи 194, пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что участковыми избирательными комиссиями № № 818, 836, 838, 841 не организовывался процесс голосования по одномандатному округу № 13, по которому ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты, а решения Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района от 14 сентября 2020 года №№ 408-419, 421-427 о результатах выборов Депутатов Думы Заводоуковского городского округа по одномандатным округам №№ 1-12, 14-20, протоколы участковых избирательных комиссий № № 818, 836, 838, 841, бездействие Территориальной избирательной комиссии в части указанных участковых избирательных комиссий не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца. Требования о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района, которыми нарушено равенство прав истца и иных кандидатов в депутаты на ведение предвыборной агитации, заявлены в интересах иных кандидатов в депутаты.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Думы Заводоуковского городского округа от 23.06.2020 года №437 назначены выборы депутатов Думы Заводоуковского городского округа 7 созыва на 13 сентября 2020 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Заводоуковска и района от 31.07.2020 г., ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Заводоуковского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №13.

Кандидатами в депутаты по данному округу также зарегистрированы <данные изъяты> Организован процесс голосования в пределах данного округа участковыми избирательными комиссиями №825, 827, 828, 859, 860.

Решением Думы Заводоуковского городского округа от 27.04.2015 года №473 утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы Заводоуковского городского округа, согласно которой в границы округа №13 входят д.Дронова, д.Красная, с.Колесниково, с.Комисарово, с.Першино, с.Сединкино.

Постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от. 4.03.2016 года уточнен перечень и границы 58 избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на территории Заводоуковского городского округа, в том числе указаны границы избирательных участков: №825 (с.Колесниково, с.Комиссарово), №827 (д.Дронова), №828 (д.Красная), №859 (с.Першино), №860 (с.Сединкино).

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Заводоуковска и района от 14.09.2020 года №420 признаны состоявшимися и действительными выборы Депутата Заводоуковского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №13. Утверждены протокол и сводная таблица территориальной комиссии города Заводоуковска и района о результатах выборов депутата Думы Заводоуковского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №13. Избранным депутатом Думы Заводоуковского городского округа по одномандатному избирательному округу №13 является <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательных комиссий незаконными, признании результатов голосования недействительными, поскольку не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом.

С такими выводами районного суда согласилась судебная коллегия по административным делам областного суда, указав, что итоги голосования оформлены протоколами об итогах голосования, которые подписаны председателем избирательной комиссии, его заместителями, секретарями и членами комиссии, то есть избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с Законом № 67-ФЗ и Избирательным кодексом Тюменской

области. Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктов «б, в, г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П изложил правовые позиции согласно которым конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что разрешая требования по пунктам 1-25 административного иска, а также отказывая в принятии к производству части требований определением от 25 ноября 2020 года и прекращая производство по части требований определением от 26 ноября 2020 года суд первой инстанции привел иные формулировки требований, отличающиеся от их фактического содержания, несостоятельна.

Решение районного суда, как и определения районного суда содержат изложение требований административного истца по смыслу соответствующее заявленным ФИО1 требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 и его представителя о судебном заседании, состоявшемся 26 и 27 ноября 2020 года, нарушении порядка аудиопротоколирования, повторяют доводы апелляционной жалобы и частных жалоб, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых определений судов в кассационном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) суд апелляционной инстанции правильно посчитал возможным применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. На основании части 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Так как в судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2020 года ФИО1 и его представитель принимали участие, по окончании рабочего дня в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 часов 26 ноября 2020 года, затем 26 ноября 2020 года, также по окончании рабочего дня, был объявлен перерыв до 8-30 часов 27 ноября 2020 года, нарушений процессуальных прав административного истца допущено не было.

Кроме того, согласно акту, составленному консультантом Заводоуковского районного суда Тюменской области <данные изъяты>

23 декабря 2020 года, на официальном сайте суда информация о движении по делу была размещена секретарем судебного заседания <данные изъяты> в 20-00 часов 25 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года в 22 часа 34 минуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации процессуальных прав и обязанностей, связанных с определением времени рассмотрения административного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка аудиопротоколирования судебного заседания судом первой инстанции не влекут отмены судебных актов.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 25, 26 и 27 ноября 2020 года осуществлялось аудиопротоколирование. Соответствующие носители информации, полученные с использованием данного средства аудиопротоколирования приобщены к материалам дела (протоколу судебного заседания) (л.д. 10 т.5).

Из акта об отсутствии ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания от 25.12.2020, подписанного председательствующим судьей Дмитриевой М.Ю., секретарем судебного заседания <данные изъяты> консультантом Заводоуковского районного суда Тюменской области <данные изъяты> следует, что 26.11.2020 до 10 часов 39 минут не осуществлялось аудиопротоколирование, которое было выявлено 27.11.2020 техническим работником <данные изъяты> и установлено, что после 18-00 часов запись также отсутствовала. В последующем аудиозапись осуществлялась на телефон секретаря судебного заседания. Председательствующему судье не было известно об указанных обстоятельствах.

Сведения о ведении аудиозаписи на диктофон телефона секретаря судебного заседания <данные изъяты> после 18-00 часов 26.11.2020, также отражены в ее объяснительной от 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие части записи судебного заседания 26.11.2020 не связано с нарушением судом правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, поскольку отсутствие части аудиозаписи судебного заседания имело место вследствие технических причин, о возникновении которых председательствующему судье не было известно на момент начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, вплоть до его окончания, что также исключало возможность восполнения аудиозаписи части судебного заседания путем его возобновления.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в данном случае прерывание аудиопротоколирования, при наличии письменного протокола судебного заседания, не явилось причиной не отражения объяснений лиц, участвующих в деле, хода судебного заседания. Кроме того, судом объяснения лиц, участвующих в деле, зафиксированы аудиозаписью, представленной административным истцом и принятой судом в качестве доказательства по делу, и получили оценку в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (в редакции от 17.12.2020), следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204,206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания правомерно рассмотрены судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела и не подписавшим протокол судебного заседания по делу.

Действительно, согласно части 4 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1917-0, функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда, поэтому, по смыслу ст. 260 УПК РФ, эта функция реализуется судьей, председательствующим в судебном заседании.

Однако, с учетом того, что процедура рассмотрения замечаний автономна от рассмотрения уголовного дела по существу и что правильность замечаний может быть удостоверена судьей с опорой на материалы дела, в том числе на аудио-, видеозаписи, имеющие важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания, - осуществление этой процедуры судьей, который не входил в состав рассмотревшего уголовное дело суда, само по себе не нарушает требование о неизменности состава суда, закрепленное статьей 242 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ протокол судебного заседания по делу подписан председательствовавшим по делу судьей Дмитриевой М.Ю. 23 декабря 2020 года.

Согласно приказу Управления Судебного департамента в Тюменской области от <данные изъяты> судья в отставке Дмитриева М.Ю. освобождена от исполнения обязанностей судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области.

В связи с этим председателем Заводоуковского районного суда Тюменской области Рушкиной О.В. обоснованно рассмотрены указанные замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, 11 января 2021 года вынесено соответствующее определение.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение принципа незаинтересованности и независимости судей первой и апелляционной инстанций путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, предвзятость и необъективность судей районного и областного судов, несостоятельна.

Основания для отвода судьи определены в статье 31, прокурора в статье 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный истец не был лишен права заявить мотивированный отвод судье районного суда, судьям судебной коллегии по административным делам областного суда.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил отвод судье Дмитриевой М.Ю. и прокурору Мусаиповой Э.Ж., который был разрешен в судебном заседании 26 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства административному истцу отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Правом заявить отвод судьям, прокурору в суде апелляционной инстанции ФИО1 не воспользовался.

Обстоятельства, на которые кассатор указывает в жалобе, не могут служить основанием для сомнений в объективности и беспристрастности судей, прокурора.

Доводы кассационной жалобы о незаконном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, также несостоятельны.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы административного истца, основанные на неправильном применении норм материального права, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО1, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы кассатора о не согласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 утратил право на обращение с административным иском о признании действий и бездействие административных ответчиков с 19 сентября 2020 года, когда были опубликованы результаты выборов, судебная коллегия не принимает.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что взаимосвязанное толкование частей 2, 15 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных выше норм Закона об основных гарантиях избирательных прав, позволяет сделать вывод о том, что правом на обжалование в суде решения или бездействия избирательной комиссии в порядке, установленном частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обладает кандидат (зарегистрированный кандидат) в период до даты официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии из избирательного процесса - с даты выбытия.

После даты официального опубликования результатов выборов, гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве кандидата, и участвовавший в выборах в качестве кандидата, вправе оспорить в суде решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов - в соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1.1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Таким образом, гарантируя кандидатам право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Закон об основных гарантиях избирательных прав и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации. Избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения применительно к сфере административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 42- П).

Из решения Думы Заводоуковского городского округа от 29.09.2020 № 2 (п. 4 Приложения № 1 к решению), размещенного на официальном сайте Думы Заводоуковского городского округа, следует, что результаты выборов депутатов Думы Заводоуковского городского округа седьмого созыва официально опубликованы в средствах массовой информации - газете «Заводоуковские вести» № 75 (10287) от 19 сентября 2020 года, на официальном сайте которой также имеются указанные сведения.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), с 19 сентября 2020 года ФИО1 утратил права и освобожден от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона.

Установив, что административный иск по настоящему делу подан в суд 23 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на дату обращения в суд с иском по данному административному делу ФИО1 не был наделен правом оспаривания действий и бездействия Территориальной избирательной комиссии г. Заводоукоувска и района, участковых избирательных комиссий в порядке, установленном частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения его административных исковых требований не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии административных исковых требований и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части и определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи