Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года (№ 2а-137/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года (№ 33а-90/2021) по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений и акта.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года он утвержден финансовым управляющим ФИО1, который признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении последнего процедуры реализации имущества.

Заочным решением Нарьян-Марского городского суда от 13 декабря 2016 года в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО4, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 660 000 рублей, а также на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 470 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного судом 2 марта 2017 года, 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, 6 июля 2020 года с согласия взыскателя ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была передана последнему с определением ее стоимости в размере 1 102 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, определением Нарьян-Марского городского суда от 23 ноября 2020 года в заочном решении суда от 13 декабря 2016 года исправлена описка в части установленной начальной продажной цены 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>– указана новая цена –1 660 000 рублей.

В связи с исправлением описки 1 декабря 2020 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года, а также отменить постановления от 28 января 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, от 6 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 17 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, датированный 6 июля 2020 года.

22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с окончанием исполнительного производства и передачей имущества взыскателю.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года, административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с ненадлежащей оценкой доказательств и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество, в том числе судом прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО15. на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, произведен раздел данного имущества с выделением в собственность ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли в праве общей собственности на каждую из указанных квартир.

Постановлено в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО4, обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей собственности на каждую из указанных квартир с их последующей реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 660 000 рублей (квартира по адресу: <адрес>) и 1 470 000 рублей (квартира по адресу: <адрес>).

На основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения данного решения Нарьян-Марского городского суда, 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась реализация 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 1 470 000 руб.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО1 и понятых составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2017 года начальная продажная стоимость указанной квартиры определена в размере 1 470 000 руб., что не противоречит решению Нарьян-Марского городского суда от 13 декабря 2016 года, которое в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для принудительной реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением оценочной стоимости имущества в сумме, определенной решением суда – 1 470 000 руб., 11 марта 2020 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

14 апреля 2020 года торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% - до 1 249 500 руб.

8 июня 2020 года торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности (представленного в суд апелляционной инстанции).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ФИО4 оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже, чем стоимость его реализации при проведении торгов, то есть по цене 1 102 500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29 июня 2020 года взыскателем подано заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в тот же день составлен акт о передаче 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> взыскателю ФИО4

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.В дальнейшем решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 23 ноября 2020 года в заочном решении суда от 13 декабря 2016 года исправлена описка в части установленной начальной продажной цены 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – указана новая начальная продажная цена – 1 660 000 рублей.

В связи с исправлением описки 1 декабря 2020 года финансовый управляющий ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года, а также отменить постановления от 28 января 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, от 6 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 17 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, датированный 6 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года в удовлетворении указанного заявления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем решениями, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по внесению соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года, а также признать незаконными постановления от 28 января 2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, от 6 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 17 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, датированный 6 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, для продажи имущества с публичных торгов в целях погашения задолженности перед взыскателем установлена решением суда, процедура реализации имущества должника с публичных торгов не нарушена, учитывая, что меры по реализации имущества должника с публичных торгов оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно провел процедуру, предусмотренную для оставления за взыскателем нереализованного имущества, ввиду того, что решение Нарьян-Марского городского суда от 13 декабря 2016 года фактически исполнено, постановления судебного пристава-исполнителя, а также составленный им акт, являются законными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 статьи 47 указанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, в соответствии с его содержанием.

Исправление судом описки в заочном решении суда от 13 декабря 2016 года имело место 23 ноября 2020 года, то есть после фактического исполнения указанного решения суда.

Судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель и вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов обоснованно отказали административному истцу во внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и отмене обжалуемых постановлений, поскольку закон совершение таких действий после фактического исполнения требований исполнительного документа и окончания в связи с этим исполнительного производства не предусматривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.