Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Сикача М.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-682/2021 по административному исковому заявлению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Гуличевой Елены Геннадьевны к участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5013 г. Москвы, исполняющей функции и полномочия участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5004, о признании недействительными итогов голосования, оформленных протоколами №1 и №2 по избирательному участку участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5004 г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - КПРФ), выдвинула федеральный список кандидатов, который был заверен и зарегистрирован ЦИК России Постановлениями от 11 июля 2021 года № 17/144-8 и от 24 июля 2021 года № 30/258-8, а также список кандидатов по одномандатным округам, который был заверен ЦИК России Постановлением от 11 июля 2021 года № 17/145-8.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от 28 июля 2021 года № 6/5 по г. Москве – Люблинскому одномандатному избирательному округу № 199 Гуличева Е.Г. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Организацию и проведение дистанционного электронного голосования избирателей на указанных выборах по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу на избирательном участке для дистанционного электронного голосования на территории города Москвы - Ленинградского одномандатного избирательного округа № 199 по решению Московской городской избирательной комиссии от 23 июля 2021 года № 158/1 «О дистанционном электронном голосовании на территории города Москвы в единый день голосования 19 сентября 2021 года» осуществляла участковая избирательная комиссия избирательного участка дистанционного электронного голосования (далее - УИК ИУ ДЭГ) № 5004 г. Москвы, функции и полномочия которой были возложены на УИК ИУ ДЭГ № 5013 г. Москвы решением Территориальной избирательной комиссии района Арбат г. Москвы от 16 августа 2021 года № 7/3.

20 сентября 2021 года были установлены итоги дистанционного электронного голосования избирателей на указанном ИУ ДЭГ, оформленные Протоколом № 1 УИК об итогах ДЭГ по Центральному одномандатному избирательному округу № 199 избирательного участка для дистанционного электронного голосования № 5004 (далее - Протокол № 1) и Протоколом № 2 УИК об итогах ДЭГ по Ленинградскому одномандатному избирательному округу № 198 избирательного участка для дистанционного электронного голосования № 5004 (далее - Протокол № 2) по отображенным в них числовым значениям установленных итогов ДЭГ (дистанционного электронного голосования).

По мнению административных истцов, в ходе электронного голосования было допущено нарушение ряда основополагающих принципов проведения голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, не обеспечения равного доступа кандидатов к выборам, а также равной возможности для ведения предвыборной агитации. Административные истцы также полагали, что технические недостатки системы электронного голосования, и имевшиеся в результате нарушения, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года 2021 года, административным истцам отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Сикач М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов действительным обстоятельствам дела, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что итоги выборов не отражают действительную волю избирателей вследствие ряда грубых нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе дистанционного электронного голосования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нарушений на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва проведенных 19 сентября 2021 года, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, и влекущих за собой признание недействительными итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон №67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно части 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее – Закон № 20-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае: 1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; 2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; 3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; 4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П указал, что конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Из разъяснений данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно материалам дела, Постановлением ЦИК России от 25 мая 2021 года № 7/49-8 «О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года» определено, что дистанционное электронное голосование на выборах, которые должны быть назначены на 19 сентября 2021 года, проводится в Курской области, Мурманской области, Нижегородской области, Ростовской области, Ярославской области, в городе федерального значения Москве и городе федерального значения Севастополе.

Решениями Мосгоризбиркома от 23 июля 2021 года № 158/1, территориальной избирательной комиссии района Арбат города Москвы от 26 июля 2021 года № 4/1, от 13 сентября 2021 года № 12/1 и от 16 августа 2021 года № 7/3 образованы избирательные участки дистанционного электронного голосования № 5013 и № 5011, сформирована участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования № 5013, возложены полномочия участковых избирательных комиссий дистанционного электронного голосования №№ 5001-5015 на участковую избирательную комиссию дистанционного электронного голосования № 5013, определены вышестоящие по отношению к УИК ДЭГ избирательные комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 20-ФЗ участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом № 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

УИК ИУ ДЭГ № 5004 после подсчета голосов избирателей приняла решения об итогах голосования, оформленные протоколами об итогах голосования № 1 и № 2 от 20 сентября 2021 года, с которыми не согласны и просят признать их недействительными административные истцы.

Постановлением ЦИК России от 24 сентября 2021 года № 61/467-8 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными, с отсутствием существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что итоги голосования оформлены протоколами об итогах голосования, которые подписаны председателем избирательной комиссии, его заместителями, секретарями и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то есть избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с избирательным законодательством.

При этом, судами первой и второй инстанций в связи с недоказанностью были отклонены доводы административных истцов об имевших, по их мнению, место нарушениях основных принципов голосования: принципа тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденного постановлением ЦИК России от 20 июля 2021 года № 26/225-8, принять участие в дистанционном электронном голосовании имеет право гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, проводимых 19 сентября 2021 года, зарегистрированный по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором проводится дистанционное электронное голосование, являющийся пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) с подтвержденной учетной записью в этой системе, данные которого сопоставлены с данными Регистра избирателей, участников референдума ГАС «Выборы».

На выборах депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу в дистанционном электронном голосовании имеет право принять участие гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, получивший гражданство в упрощенном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года № 183 «Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке», являющийся пользователем ЕПГУ с подтвержденной учетной записью в этой системе.

Особенности проведения ДЭГ на территории города Москвы установлены разделом 11 вышеуказанного Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2020 года № 152-ФЗ «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве» на соответствующих выборах решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об организации и осуществлении дистанционного электронного голосования, законом города Москвы о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение тайны голосования с учетом требований, установленных Законом № 67-ФЗ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и другими федеральными законами.

Пунктом 11.1.2. Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, предусмотрено, что при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования. Московской городской избирательной комиссией (далее - Мосгоризбирком) в целях обеспечения гарантий реализации избирательных прав граждан могут устанавливаться дополнительные возможности обеспечения гласности при организации, осуществлении и установлении итогов дистанционного электронного голосования.

В соответствии с указанным Порядком, тайна голосования обеспечивается процедурой анонимизации - процедурой, обеспечивающей посредством программно-технических решений и организационных мер, применяемых в ПТК ДЭГ, невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления (пункт 1.5).

Разделом 11.6 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, установлен порядок осуществления дистанционного электронного голосования с соблюдением принципа тайны голосования.

Данным порядком установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством СМС-сообщения на указанный в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы номер мобильного телефона.

После нажатия участником ДЭГ экранной кнопки «Получить бюллетень» запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход непосредственно к бюллетеню, по которому участнику ДЭГ предоставляется возможность осуществить волеизъявление путем проставления отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату (списку кандидатов), в пользу которого сделан выбор.

Участник ДЭГ может осуществить возврат к бюллетеню в течение 24 часов с момента первой по времени сессии анонимизации, но не чаще чем раз в три часа, а 19 сентября 2021 года - до 20.00 по московскому времени. Волеизъявлением участника ДЭГ считается последний по времени сделанный им выбор (пункты 11.6.3 - 11.6.5).

По смыслу приведенных правовых положений избиратель вправе самостоятельно определить форму участия в выборах, проводимых 19 сентября 2021 года (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо на избирательном участке дистанционного электронного голосования, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право.

Доводы кассационной жалобы о принуждении к голосованию, вмешательству в ход голосования при дистанционном электронном голосовании, нарушении тайны голосования, носят ничем необоснованный характер, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, которые пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушения, на которые ссылались административные истцы, имели место и привели к искажению действительной воли избирателей.

В ходе проверки доводов административных истцов о нарушении принципа гласности, в ходе рассмотрения административного дела судами обеих инстанций бесспорно установлено, что у наблюдателей имелась возможность убедиться в достоверности сведений о поступающих голосах.

Так, с момента прекращения поступления голосования в 20.00 часов 19 сентября 2021 года функция «ноды наблюдателя», о которой указывали административные истцы, фактически не являлась актуальной, поскольку в ходе голосования имелась возможность делать «слепок» базы блокчейна. Ключ расшифровки был опубликован после завершения голосования.

Положениями раздела 11.5 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, проводимых 19 сентября 2021 года, предусмотрено, что при проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных СПО ДЭГ Москвы.

После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится СПО ДЭГ Москвы с использованием ключа расшифрования.

Количество частей, на которые разделяется ключ расшифрования, определяется решением Мосгоризбиркома.

В силу пунктов 11.5.1 - 11.5.4 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, проводимых 19 сентября 2021 года, при формировании ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделении ключа расшифрования на отдельные части вправе присутствовать представители ЦИК России, члены Мосгоризбиркома, наблюдатели и представители средств массовой информации, аккредитованные в соответствии с пунктом 11.2 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ и частью 3 статьи 35 Федерального закона № 20-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о «торможении потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения» не подтверждены какими-либо доказательствами имеющимися в материалах административного дела. Административными истцами не указан временный промежуток «торможения потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения», не доказана связь между «торможением потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения» и действиями административного ответчика.

Подтверждений тому, что происходил сбой работы оборудования ДЭГ, не установлено, так же, как и доказательств нарушения законодательства о государственных и муниципальных закупках при создании и совершенствовании системы дистанционного электронного голосования. Наличие в сети «Интернет» публикаций, интервью, мнений о несовершенстве технической части системы дистанционного электронного голосования, следствием которой могли быть недостоверно установлены итоги голосования УИК ДЭГ, не являются доказательствами, позволяющими усомниться в действительности итогов голосования.

Доводы административных истцов о том, что в связи с проведением правительством Москвы в период избирательной компании акции «Миллион призов» имел место подкуп избирателей, правоверно отклонены с указанием мотивов.

Так, понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Закона № 67-ФЗ, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров; бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования); оказывать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых положений действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Проводимая акция «Миллион призов» не имела каких-либо юридических признаков и цели побудить избирателей голосовать за/против конкретного субъекта избирательного процесса, а была направлена на популяризацию выборов как таковых и привлечение максимального количества граждан для реализации активного избирательного права.

В связи с этим, оснований для выводов о нарушении действующего законодательства при подведении итогов на избирательном участке дистанционного электронного голосования №5013 г. Москвы, не имелось.

Утверждения административных истцов о нарушении тайны выборов используемым программным обеспечением, не соответствующим, автоматизированной системе ГАС «Выборы», искажении действительной воли избирателей на избирательном участке ненадлежащим составлением списка избирателей, лишении возможности контролировать правильность сортировки избирательных бюллетеней, подсчета голосов, причинении препятствий в наблюдении, проведении агитационной деятельности, призывов голосовать за Политическую партию «Единая Россия» и их кандидатов, против Политической партии «Коммунистическая партия РФ», подкупе избирателей, организации массовой доставки избирателей для участия в голосовании, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом подробного рассмотрения суда первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Сикача Максима Сергеевича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи