Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретарева Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года по административному делу № 2а-5463/2019 по административному исковому заявлению Секретарева Анатолия Ивановича об оспаривании решения Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года удовлетворены требования Секретарева А.И. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 26 августа 2019 года № 1 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Секретарева А.И.

В кассационной жалобе Секретарев А.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Материалами дела установлено, что в связи с прохождением службы в Комитете по делам ГО и ЧС Республики Марий Эл Секретареву А.И. и членам его семьи: супруге ФИО4, дочери ФИО3, матери ФИО7 на основании постановления мэра города Йошкар-Ола от 1 марта 1999 года № 550 и ордера от 3 марта 1999 года № 295 предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира площадью 74,67 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке Секретарев А.И., ФИО4 и ФИО3 с 19 мая 1999 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по вышеназванному адресу.

21 января 2019 года на основании заявления супругов прекращен брак между ФИО1 и ФИО4

13 марта 2019 года полковник Секретарев А.И., проходящий военную службу по контракту в Главном управлении МЧС России по Республике Марий Эл, подал рапорт о признании его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятии его на учет для обеспечения жилым помещением в городе Йошкар-Ола.

Решением Территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим- гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - жилищная комиссия) от 26 августа 2019 года (протокол № 1) Секретареву А.И. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Порядка, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих», с учетом ранее полученного жилого помещения оснований для постановки Секретарева А.И. на учет не имеется.

Разрешая спор и признавая незаконным указанное решение комиссии от 26 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная ранее административному истцу квартира приватизирована ФИО4 и ФИО3 После расторжения брака Секретарев А.И. не является членом семьи собственников представленного ранее жилого помещения, а также не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма либо собственником жилых помещений. Более того, ФИО4 и ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о признании Секретарева А.И. прекратившим право пользования жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности является основанием для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Секретарева А.И., поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, решение жилищно-бытовой комиссии Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл принято в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения административное исковое заявление Секретарева А.И.

Кассационная жалоба не содержит доводов, на основании которых обжалуемый судебный акт может быть отменен. Ссылка в кассационной жалобе на положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секретарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: