Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 4 декабря 2020 года, на решение Центрального районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 года

по административному делу № 2а-1751/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Барнаула об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Барнаула от 6 сентября 2019 года № 1494 «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края» в части утверждения красной линии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности по подготовке проекта постановления по внесению изменений в проект планировки территории в отношении названного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по названному адресу. Указанным постановлением администрации г. Барнаула от 6 сентября 2019 года утвержден проект планировки улично-дорожной сети городского округа города Барнаула Алтайского края, при этом была нарушена процедура принятия нормативного правового акта, а именно: в Генеральном плане города Барнаула, согласно карте размещения автомобильных дорог и объектов транспортной инфраструктуры местного значения, часть улицы в районе расположения спорного земельного участка не отнесена к улицам, местного значения, тогда как в Проекте планировки <адрес> полностью отнесены к улицам местного значения. По мнению ФИО1, оспариваемое постановление нарушает ее право на перераспределение принадлежащего на праве собственности земельного участка с земельным участком, государственная собственность, на который не разграничена.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии решения об удовлетворении заявленного требования.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края и администрацией г. Барнаула принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации г. Барнаула от 21 июля 2014 года № 155 утверждена муниципальная программа «Градостроительная политика города Барнаула на 2015-2021 года», согласно данной программы предусмотрена необходимость разработки проекта планировки улично-дорожной сети для установления элементов планировочной структуры и границ территории общего пользования.

Во исполнение указанной муниципальной программы 29 декабря 2016 года администрацией г. Барнаула принято постановление № 2517 «О подготовке проекта планировки улично-дорожной сети городского округа -города Барнаула Алтайского края».

Данное постановление было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 3 января 2017 года, размещено на официальном сайте Администрации г.Барнаула 29 декабря 2016 года.

АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскграждапроект» подготовлен проект планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула.

12 июля 2019 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула издан приказ № 164 «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края».

Во исполнение данного приказа Комитетом подготовлено оповещение о начале проведения общественных обсуждений, которое опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 16 июля 2019 года, размещено на официальном сайте Комитета 16 июля 2019 года.

Согласно данному оповещению установлен срок проведения общественных обсуждений с 16 июля по 16 октября 2019 года. Указаны адреса, по которым можно ознакомиться с документацией по подготовке и проведению общественных обсуждений. Указаны часы работы экспозиции, а также срок - до 14 августа 2019 года, когда можно подать предложения и замечания, определены способы подачи таких предложений и замечаний.

23 июля 2019 года на сайте Комитета размещена экспозиция по проекту планировки, установленный частью 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 Положения об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле.

Результаты общественных обсуждений оформлены протоколом от 15 августа 2019 года № 186.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил введения нормативного правового акта в действие и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом обозначением красных линий в соответствии с данным планом по юридической границе земельного участка, принадлежащего административному истцу, её права не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключённого в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов заявитель указывает на то, что муниципальный контракт на подготовку проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула был заключён 15 мая 2015 года то есть до принятия органом местного самоуправления постановления от 29 декабря 2016 года № 2517.

Давая оценку указанному доводу суд апелляционной инстанции указал, что муниципальной программой, утверждённой постановлением администрации города Барнаула от 21 июля 2014 года № 155 была предусмотрена необходимость разработки проекта планировки улично-дорожной сети для установления элементов планировочной структуры и границ территории общего пользования. Заключение 15 мая 2015 года муниципального контракта по разработке проекта планировки было обусловлено указанной программой и само по себе не влияет на законность оспариваемого нормативного правового акта, как и не влечёт нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что нарушений положений части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации административным ответчиком не допущено, основанием для заключения контракта послужила указанная выше муниципальная программа, предметом контракта явилось выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировки улично-дорожной сети городского округа. Доводы заявителя в данной части направлены на оспаривание действий сторон в рамках правоотношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Доводы о нарушении сроков опубликования нормативного правового акта в печатном издании правильно были оценены судами как несущественные, поскольку указанное вызвано объективными причинами, кроме того на официальном сайте административного ответчика постановление было размещено своевременно.

Доводы о необоснованности размещения красных линий в районе земельного участка по <адрес> также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории.

Соответственно проект планировки территории не является проектом планируемой к размещению дороги местного значения, не определяет ее конкретную конфигурацию, определяя зону в пределах которой возможно в будущем разместить объект, в связи с чем доводы о несогласии с параметрами подлежащей размещению дороги, также подлежит отклонению.

Доводы о противоречии оспариваемого нормативного акта пункту 11.8 Постановления Администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 года № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», ввиду несоответствия ширины улицы и дороги установленным нормативам являются необоснованными, поскольку определённые в примечании к данному пункту параметры носят рекомендательный характер.

Довод о нарушении прав заявителя являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно был отклонен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи