Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РБиК» (далее - ООО «РБиК»), поданную 30 июня 2022г., на решение Томского областного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г.,

по делу № 3а-238/2021 по административному исковому заявлению ООО «РБиК» о признании отдельных положений Порядка предоставления субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 2 июня 2020 г. № 260 а недействующими.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения представителя ООО «РБиК» Исхакова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Томской области Амантаевой О.Л., настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях, заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

установила:

постановлением Администрации Томской области от 2 июня 2020 г. № 260а утвержден Порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов (далее – Порядок).

Порядок действует в редакции постановления Администрации Томской области от 29 июля 2021 г. № 271а "О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 2 июня 2020 г. N 260а" и постановления Администрации Томской области от 1 сентября 2021 г. № 363а "О внесении изменения в постановление Администрации Томской области от 2 июня 2020 г. N 260а".

Согласно пункту 18 Порядка, предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Томской области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, после заключения Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета между Департаментом инвестиций Томской области и получателем субсидий в соответствии с типовой формой, установленной Департаментом финансов Томской области (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 29 Порядка изменение Соглашения осуществляется по инициативе Департамента инвестиций Томской области или получателя субсидий в письменной форме в виде заключения дополнительного соглашения к Соглашению в соответствии с типовой формой, установленной Департаментом финансов Томской области, которое является его неотъемлемой частью и вступает в действие после его подписания сторонами.

Согласно подпункту 4 пункта 29 Порядка, в редакции введенной постановлением Администрации Томской области от 1 сентября 2021 г. № 363а, одним из условий заключения дополнительного соглашения к Соглашению является установление Департаментом инвестиций Томской области в Соглашении сроков и форм представления получателем субсидий дополнительной отчетности.

Пунктом 35 Порядка предусмотрено право Департамента инвестиций Томской области устанавливать в Соглашении сроки и формы представления получателем субсидий дополнительной отчетности.

ООО «РБиК» обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании подпункта 4 пункта 29, пункта 35 Порядка недействующими.

Указывают, что при принятии нормативного акта была нарушена процедура проведения антикоррупционной экспертизы. Пояснительные записки не содержат сведений о рисках нарушения антимонопольного законодательства, а также о проведении оценки регулирующего воздействия. Проект постановления о внесении изменений в постановление № 260а не проходил оценку регулирующего воздействия, чем нарушены положения статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Полагают, что оспариваемые положения Порядка наделают Департамент инвестиций Томской области правом вменения получателю субсидий предоставления неопределенной дополнительной отчетности как на стадии исполнения заключенного Соглашения путем требования заключения дополнительного соглашения, изменяющего объем прав и обязанностей сторон, так и на стадии заключения Соглашения о предоставлении субсидии, внося в типовую форму соглашения условие об обязанности получателя субсидии предоставлять ничем не предусмотренную дополнительную отчетность. При этом не раскрыта и не конкретизирована необходимость предоставления получателем субсидии дополнительной отчетности, не конкретизировано в чем данная отчетность заключается и выражается, каков ее объем и сроки представления. В отсутствие данных положений правовые нормы не могут быть признаны отвечающими критериям формальной определенности, вызывают неоднозначное толкование и предусматривают выборочное изменение прав, что является коррупциогенными факторами.

Настаивают, что оспариваемые положения нормативных актов противоречат системному толкованию части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, поскольку не содержат в себе условие о том, что дополнительная отчетность представляется лишь при необходимости.

Решением Томского областного суда от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РБиК» ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления и постановления о внесении изменений, сведения о проведении антикоррупционной экспертизы оспариваемых постановлений полагают недостаточными. Полагают не основанным на нормах законодательства вывод суда о том, что необходимость представления дополнительной отчетности вызвана необходимостью осуществления контроля за соблюдением получателями субсидий условия предоставления субсидии, в связи с чем сведения дополнительной отчетности должны соответствовать сведениям, на основании которых проводилась оценка инвестиционного проекта на соответствие критериям социальной и бюджетной эффективности, что ведет к правовой неопределенности. Полагают, что показатели социальной и бюджетной эффективности не имеют значения для достижения результата соглашения о предоставлении субсидии, однако Департамент инвестиций Томской области настаивает на заключении дополнительного соглашения, требует предоставить дополнительную отчетность. Указывают, что подпункт 4 пункта 29 Порядка введен после заключения ООО «РБиК» Соглашения о предоставлении субсидии № от 22 декабря 2020 г., в связи с чем не могут распространять своё действие на правоотношения по данному соглашению. Судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. Представителем Департамента инвестиций Томской области представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Администрацией Томской области, Департаментом инвестиций Томской области, прокуратурой Томской области, заслушав заключение прокурора, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликованы на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» www.tomsk.gov.ru и, введены в действие и по этим основаниям не обжалуются.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Регламентом работы Администрации Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 14 января 2019 г. № 2, Порядком проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Администрации Томской области, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 28 апреля 2017 г. № 170а, Постановлением Администрации Томской области от 14 марта 2014 г. N 75а "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Томской области", пришел к выводу, что при принятии оспариваемых нормативных правовых нарушений порядка принятия нормативных актов при согласовании нормативных актов, проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов не допущено. Основания для проведения уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации оценки регулирующего воздействия проектов оспариваемых нормативных правовых актов отсутствуют. Судом также указано, что отсутствие в пояснительных записках к проектам оспариваемых постановлений информации о наличии или отсутствии рисков нарушения антимонопольного законодательства не является нарушением процедуры их принятия.

Руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1492 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", в соответствии с которыми правовые акты содержать положения, в том числе, об условиях и порядке предоставления субсидий; требования к отчетности; требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение, а также положения, определяющие условия и порядок заключения между главным распорядителем как получателем бюджетных средств и получателем субсидии, а также иной организацией (в случае, если такое требование предусмотрено правовым актом) соглашения, дополнительного соглашения к соглашению, в том числе дополнительного соглашения о расторжении соглашения (при необходимости), оценив содержание оспариваемых административным истцом положений Порядка, в их правовой взаимосвязи с содержанием оспариваемого нормативного акта, суды пришли к выводу о том, что положения пунктов Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и представляют собой реализацию главным распорядителем, как получателем бюджетных средств, полномочий по контролю за расходованием этих средств и реализацией инвестиционного проекта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителем.

В соответствии с пунктом 5.3.6. Типовой формы соглашения (договора) между главным распорядителем средств областного бюджета и юридическим лицом (за исключением областных государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, утвержденной согласно Приложению N 1 к приказу Департамента финансов Томской области от 3 ноября 2016 г. N 53, установлено условие, что получатель субсидии обязуется обеспечить представление Главному распорядителю средств областного бюджета отчет об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Соглашению; отчет о достижении результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии (при установлении таких показателей), значений указанных показателей по форме согласно приложению N 2 к настоящему Соглашению; дополнительную отчетность по форме, установленной Главным распорядителем средств областного бюджета в Соглашении. В соответствии со сноской 1 к типовой форме в случае, если это установлено Правилами предоставления субсидии.

Принимая в внимание полномочия Департамента инвестиций Томской области, установленные "Положением о Департаменте инвестиций Томской области", утвержденным Постановлением Губернатора Томской области от 27 декабря 2012 г. N 190, установленные в пункте 15, согласно которому Департамент контролирует реализацию инвестиционных проектов и выполнение инвестиционных соглашений субъектами инвестиционной деятельности с целью решения вопроса о возможности продолжения их государственной поддержки, в том числе являясь главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий субъектами инвестиционной деятельности в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством, выводы судов о том, что оспариваемые положения Порядка (подпункт 4 пункта 29, пункт 35), в полной мере соотносятся с положениями статей 28, 78, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не вступают в противоречие с актами, имеющими большую юридическую силу, являются правильными.

Судами также правильно указано, что Закон Томской области от 18 марта 2003 г. № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области», в совокупности с законодательными актами Российской Федерации и Томской области устанавливающие формы и порядок поддержки инвесторов органами государственной власти Томской области, а также регулирующие порядок предоставления дополнительных гарантий осуществления инвестиционной деятельности на территории Томской области, не предусматривают правовых последствий в случае отказа получателя субсидий от заключения дополнительного соглашения в связи с изменением его условий в части предоставления отчетности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований Департамента инвестиций Томской области о предоставлении дополнительной отчетности, не предусмотренной Соглашением, заключенным с ООО «РБиК» до вступления в силу обжалуемых судебных актов, не могут являться предметом судебной проверки и оценки с учетом особенностей рассмотрения административных дел в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны ошибочном толковании положений законодательства заявителем, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ООО «РБиК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Томского областного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: