Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданную через суд первой инстанции 23 июля 2021 г., на решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г.,

по административному делу № 3а-65/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобина С.А., представителя ПАО Сбербанк Сафроновой Е.Ю., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что 18 марта 2015 г. Обществом в правоохранительные органы подано заявление по факту предоставления заведомо ложной бухгалтерской отчетности заемщика при подаче документов на получение кредита ООО «Меджик-Алко» и ООО «Технология-Т». 9 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15 июля 2020 г. следователем СО отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., административные исковые требования удовлетворены частично, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ставят вопрос об отмене судебных актов, просят принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Не согласны с выводом судов о недостаточной степени эффективности действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также о нарушении на стадии досудебного производства органами предварительного расследования требований разумного срока судопроизводства. Считают, что в рамках расследования уголовного дела № принимались достаточные меры, направленные на осуществление уголовного преследования, проводились многочисленные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление лица или лиц, совершивших преступление, уголовное дело неоднократно изучалось руководителем следственного органа, давались указания в порядке ст. 39 УПК Российской Федерации, общий срок следствия по уголовному делу составил 37 месяцев 24 суток. Полагают, что неоднократное приостановление предварительного следствия по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), то есть по основанию, предусмотренному Законом, не свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу своевременно отменялись уполномоченными лицами, после чего следственными органами проводились дополнительные следственные действия. При расследовании уголовного дела имелась правовая и фактическая сложность, требовалось проведение большого количества следственных и иных процессуальных действий. В ходе расследования уголовного дела было допрошено неоднократно <данные изъяты>, в том числе проживающих в иных субъектах Российской Федерации, назначено и проведено 4 судебной почерковедческой экспертизы, а также судебная финансово-аналитическая экспертиза и комплексная судебная финансово-аналитическая и бухгалтерская экспертиза, что свидетельствует о применении следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, достаточных мер, направленных на осуществление уголовного преследования. Считают, что присужденная ПАО Сбербанк сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципам разумности, справедливости и является завышенной.

На кассационную жалобу Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса представлены возражения.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобин С.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк Сафронова Е.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области Афонин А.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2015 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика при подаче документов на получение кредита, причинении банку крупного ущерба размере <данные изъяты> руб., наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2015 г. ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк России») признано потерпевшим по уголовному делу № возбужденному 9 сентября 2015 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ОАО «Сбербанк России».

С момента вынесения постановления о признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим (10 сентября 2015 г.) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (15 июля 2020 г.) прошло 4 года 10 месяцев 5 дней, а общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (18 марта 2015 г.) до дня принятия решения о прекращении производства по делу составила 5 лет 3 месяца 27 дней.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при расследовании уголовного дела действия следственных органов не являлись достаточными и эффективными, была допущена волокита, установлены факты необоснованных, неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись. Предварительное следствие тридцать два раза приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные либо вынесенные на основании неполно проведенного расследования, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых. Пять раз выносились постановления о прекращении производства по уголовному делу, три из которых в последующем отменены, как незаконные и необоснованные, либо принятые преждевременно с указанием на необходимость совершения конкретных следственных действий, установления юридически значимых обстоятельств по делу. Возобновление производства по уголовному делу после отмены постановлений о его приостановлении также в ряде случаев сопровождалось направлением указаний о совершении следственных действий, которые необходимо было провести. При этом произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, исходя из динамики таковых, не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Об этом свидетельствует, в числе прочего, несвоевременность выполнения большинства следственных действий, указания на совершение которых даны руководителем следственного органа, отсутствие должного контроля за исполнением поручений, направленных в подразделения органов внутренних дел других регионов Российской Федерации, когда поручения не исполнялись длительное время или оставались без исполнения и требовали направления повторных поручений.

Превышением разумных сроков уголовного судопроизводства явилось непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Допущенные нарушения при расследовании уголовного дела имели место по причинам, не зависящим от административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Кассационный суд полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что размер присужденной судом компенсации является чрезмерным, поскольку размер компенсации определен судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: