Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, поданную 23 июня 2022 года, на решение Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года

по административному делу № 2а-312/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, заместителю прокурора Алтайского края Шипиеву Вячеславу Владимировичу, прокурору отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края Астанчику Андрею Павловичу, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – УФСИН России по Алтайскому краю), начальнику УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным заключения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Кадошникова С.О., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее - административный истец, кассатор) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением с учетом уточнения просил признать незаконными:

бездействие УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в невыявлении нарушения, допущенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных ФИО1 в период с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года одним часом и непринятию мер реагирования на данное нарушение;

заключение прокуратуры Алтайского края от 23 декабря 2019 года в части непринятия мер реагирования по доводам обращения ФИО1 об ограничении длительности краткосрочных свиданий с родственниками.

В обоснование заявленных требований ссылался на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, которым признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных ФИО1 в период с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года одним часом.

Указывает, что контроль за деятельностью следственного изолятора осуществляет УФСИН России по Алтайскому краю, которым в спорный период допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии надлежащих мер, направленных на устранение нарушений его прав по ограничению длительности краткосрочных свиданий, чем нарушены права, гарантированные ст.ст. 8, 24 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». С целью защиты нарушенного права административный истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае, которая была перенаправлена в прокуратуру Алтайского края для проверки фактов, изложенных в ней, с указанием, в том числе, на ограничение следственным изолятором длительности краткосрочных свиданий. В рамках проведенной проверки прокуратурой Алтайского края установлен факт ограничения продолжительности свиданий с родственниками одним часом, вместе с тем, нарушением закона указанное не признано, меры прокурорского реагирования не приняты, что отражено в заключении от 23 декабря 2019 года. Контроль за исполнением законов в местах содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в силу ст. 51 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» возложен на органы прокуратуры.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В., прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края Астанчик А.П., начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края ФИО2, начальник УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие УФСИН России по Алтайскому краю, выраженное в невыявлении нарушений по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных ФИО1 в период с с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года одним часом при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и непринятию мер по их устранению. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Алтайскому краю отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на нарушение его прав, гарантированных статьями 17, 18, 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку в обязанность УФСИН России по Алтайскому краю входит непосредственный контроль за деятельностью СИЗО-1 путем проведения плановых проверок, представитель УФСИН России по Алтайскому краю признал факт установления ограничений деятельности свиданий одним часом, но полагал, что это не является нарушением. Считает выводы суда апелляционной инстанции, по которым он не согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения требований необоснованными, поскольку отсутствие обращений, не является основанием для отсутствия контроля.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 24 Конституции не обеспечил ему возможность ознакомиться с материалами дела, направив в его адрес некачественные копии материалов дела.

Также указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле ФСИН России в качестве ответчика, который осуществляет контроль за деятельностью СИЗО-1, но в нарушение ст. 38, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был привлечен.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, заявляя отвод составу судебной коллегии, грубо нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные реплики, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений в обжалованной части судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 29.03.2016 по настоящее время.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а именно 14.05.2017, 12.08.2017, 20.08.2017, 02.09.2017, 30.09.2017, 13.04.2019, 23.06.2019, 10.08.2019, 28.09.2019, 24.10.2019, 10.11.2019, 24.11.2019, 08.12.2019, ФИО1 предоставлялись краткосрочные свидания с близкими родственниками продолжительностью 1 час. При этом, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю краткосрочные свидания для подозреваемых, обвиняемых и осужденных в спорный период производились в специально оборудованном помещении административного здания, где установлены 7 кабин с переговорными устройствами. В связи с высокой загруженностью помещения для краткосрочных свиданий подозреваемых, обвиняемых и осужденных, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю продолжительность краткосрочных свиданий для обвиняемых и осужденных в учреждении была определена в один час.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных ФИО1 в период с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года одним часом, установлено нарушение права административного истца на уважение частной и семейной жизни, указано, что таковое не может быть оправдано недостатком ресурсов органов власти.

В рамках предоставленных Управлению полномочий в период с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года проведена одна инспекторская (с 27.09.2017 по 04.10.2017) и одна контрольная (21.08.2018 по 24.08.2018) проверки деятельности ФКУ СИЗО-1.

Согласно справке от 18 ноября 2021 года заместителя начальника отдела режима и надзора УФСИН России по Алтайскому краю Управлением в спорный период осуществлялась проверка организации в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю надзора, а именно организационно-практических мер, направленных на постоянный контроль за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение ими режима. Проверялись основания вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных из камер для проведения свиданий, порядок их досмотра, а также лиц, прибывших на свидания, также осуществлялась проверка порядка предоставления свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным в части соответствия ст. 139 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189. Нарушений по результатам проведенных проверочных мероприятий не установлено.

28 ноября 2019 года в прокуратуру Алтайского края поступила от Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае жалоба ФИО1 на ненадлежащие условия содержания в камере следственного изолятора № 1 г. Барнаула.

В своей жалобе ФИО1 указывал, в том числе, на ограничение продолжительности свиданий с родственниками одним часом.

По результатам проведенной проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Астанчиком А.П. вынесено заключение, которое утверждено заместителем прокурора Алтайского края Голиковым С.И. 23 декабря 2019 года, при этом, доводы обращения ФИО1 были отклонены. Из содержания заключения следует, что проведенной проверкой факты ограничения продолжительности краткосрочных свиданий одним часом подтвердились, указанное стало возможным по причине недостатков ресурсов. При этом, с декабря 2019 года в связи со снижением количества лиц, содержащихся под стражей, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю порядок предоставления свиданий изменен, на дату принятия заключения всем заключенным предоставляются свидания по три часа. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ФИО1 23 декабря 2019 года направлен ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, признав незаконным бездействие УФСИН России по Алтайскому краю, выраженное в невыявлении нарушений по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных ФИО1 в период с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года одним часом при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и непринятию мер по их устранению, указав, что незаконность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению продолжительности свиданий ФИО1 в период с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года установлена вступившим в законную силу решением суда, и указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 63 КАС РФ признаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В обязанности территориального органа ФСИН России входит осуществление ведомственного контроля за деятельностью ФКУ СИЗО-1, в том числе в части соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, установленных нормами законодательства РФ и международного права. При осуществлении контрольных мероприятий в период с 14 мая 2017 года по 8 декабря 2019 года порядка предоставления свиданий Управлением необоснованно не были применены нормы Конституции РФ и международного права. Соблюдение норм и принципов международного законодательства входит в обязанности Управления и должно в полной мере обеспечиваться при проведении проверок подконтрольных учреждений. В результате бездействия административного ответчика, выраженного в невыявлении вышеуказанных нарушений и непринятии мер по их устранению длительное время (более двух лет) административный истец был ограничен в реализации конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной и семейной жизни, неформальное общение, тесный контракт с близкими людьми. Непоступление в Управление жалоб со стороны истца и его родственников на ограничение продолжительности свиданий в следственном изоляторе не свидетельствует об отсутствии бездействия, поскольку создание условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов является задачей, а значит и обязанностью Управления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключение прокурора, принятое по доводам его обращения об ограничении длительности краткосрочных свиданий суд указал, что ограничение продолжительности краткосрочных свиданий одним часом констатировано прокурором, вместе с тем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено в виду изменения на дату проверки порядка предоставления свиданий, приведение его в соответствие с положениями действующего законодательства. Жалоба ФИО1 была рассмотрена уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы, содержащиеся в обращении ФИО1 были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены. Несогласие административного истца с выводами, сделанными по результатам проверки, не является основанием для признания незаконным заключения от 23 декабря 2019 года.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал, что УФСИН России по Алтайскому краю осуществлялись проверки деятельности учреждения, по результатам которых вносились предложения по устранению имеющихся недостатков и совершенствованию служебной деятельности. возможность проведения плановых проверок в отношении СИЗО ограничена (один раз в три года), выявление нарушений прав ФИО1 ограничением продолжительности предоставляемых ему краткосрочных свиданий было возможным при наличии соответствующего обращения. Доказательств обращения ФИО1 в УФСИН России по Алтайскому краю по вопросу предоставления ему краткосрочных свиданий с его родственниками менее трех часов материалы дела не содержат. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к прокуратуре Алтайского края об оспаривании заключения от 23 декабря 2019 года в части непринятия мер реагирования по доводам обращения ФИО1 об ограничении длительности краткосрочных свиданий, указав, что по результатам проведенной проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Астанчиком А.П. вынесено заключение, из содержания которого следует, что проведенной проверкой факты ограничения продолжительности краткосрочных свиданий одним часом подтвердились, указанное стало возможным по причине недостатков ресурсов. При этом, с декабря 2019 года в связи со снижением количества лиц, содержащихся под стражей, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю порядок предоставления свиданий изменен, на дату принятия заключения всем заключенным предоставляются свидания по три часа. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Таким образом, ограничение продолжительности краткосрочных свиданий одним часом установлено прокурором, вместе с тем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено в виду изменения на дату проверки порядка предоставления свиданий, приведение его в соответствие с положениями действующего законодательства. При этом, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кассационный суд полагает выводы судов в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение норм права не подтверждают.

Согласно ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Порядок этого контроля регламентирован Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314.

Порядок осуществления ведомственного контроля определяется Инструкцией об организации и проведении плановых проверок деятельности подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных служб", "Инструкцией об организации и проведении проверок по жалобам граждан и организаций на действия (бездействие) и решения подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных служб и их должностных лиц, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 27.10.2009 N 361.

Статьей 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентировано право подозреваемых и обвиняемых подавать жалобы прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Закреплено, что не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица мест содержания под стражей, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законом.

В Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, также прямо предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях, подавать жалобы, в том числе в органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 9 и 10 данного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия УФСИН России по Алтайскому краю выраженное в невыявлении нарушений по ограничению длительности краткосрочных свиданий, предоставленных ФИО1, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в УФСИН России по Алтайскому краю по вопросу предоставления ему краткосрочных свиданий с его родственниками менее трех часов, нарушения прав и интересов заявителя не установлено, совокупность условий, необходимых в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований в данной части, отсутствует. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований, полагая, что в обязанность УФСИН России по Алтайскому краю входит непосредственный контроль за деятельностью СИЗО-1 путем проведения плановых проверок и отсутствие обращений, не является основанием для отсутствия контроля, основаны на субъективной оценке кассатором обстоятельств дела и не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств в обжалованной части, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Вопреки доводам кассатора круг ответчиков по спору применительно к предмету по настоящему делу определен судами правильно, ссылка кассатора на предоставление ему некачественных копий из материалов дела подлежит отклонению, поскольку предоставленные истцу копии копировались из материалов дела и являлись читаемыми, что подтверждается материалами дела (том., 1., л.д., 15-25).

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года в обжалованной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи