Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 9 декабря 2020 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 года

по административному делу № 2а-1963/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах малолетних ФИО10, к Межмуниципальному Бийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ведущему специалисту – эксперту Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах малолетних ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая была приобретена по договору купли-продажи от 7 мая 2018 года, частично за собственные средства в размере <данные изъяты> рублей, частично средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что оплата за квартиру была частичной, в пользу продавца была установлена ипотека, которая - погашена 17 июля 2018 года.

25 февраля 2020 года на государственную регистрацию ими было предоставлено соглашение о выделении долей (в простой письменной форме), согласно которому супруги выделили детям доли в квартире по <данные изъяты> долей каждому, оставив в общей совместной собственности - <данные изъяты> долей.

4 марта 2020 года Межмуниципальным Бийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации права №, поскольку соглашение о выделении долей должно быть нотариально удостоверено, а имущество оформлено в общую долевую собственность.

Административные истцы полагают указанное решение, не соответствующим Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нарушающим их право по оформлению на детей доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, без дополнительных затрат, связанных с нотариальным исполнением соглашения о выделении долей, и право детей на приобретение имущества в собственность.

Просили признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципального Бийского отдела) о приостановлении государственной регистрации прав от 4 марта 2020 года №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения об определении долей от 25 февраля 2020 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации прав от 4 марта 2020 года №, принятое ведущим специалистом - экспертом Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3, в части указания на несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, ничтожность сделки, необходимость представления нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру либо составления брачного договора, в соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 7 мая 2018 года, из содержания которого следует, что продажная цена квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана продавцу до подписания договора, оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала передаче в течение двух месяцев после подачи заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от 3 июля 2015 года, выданного в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на имя ФИО2 на лицевой счет продавца.

Административные истцы ФИО1, и ФИО2 приходятся родителями ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

21 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 дано нотариально удостоверенное обязательство № оформить вышеуказанную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в собственность их, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

20 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя в том числе как законные представители несовершеннолетних детей, заключили соглашение о выделении долей, по условиям которого в собственность двоих несовершеннолетних детей: ФИО14 выделено по <данные изъяты> долей в праве собственности каждому, остальные <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру остались в совместной собственности супругов.

25 февраля 2020 года истцы обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю в порядке экстерриториальной регистрации с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, представив соглашение о выделении долей от 20 февраля 2020 года, заключенное в простой письменной форме.

4 марта 2020 года регистратор Управления Росреестра по Алтайскому краю принял решение № о приостановлении осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности, на основании пунктов 5, 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что среди документов, представленных на государственную регистрацию отсутствуют заявления от ФИО2, ФИО1 на переход права, соглашение об определении долей вправе общей долевой собственности должно быть нотариально удостоверено, либо заключен брачный договор, в соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду изменения режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, пришел к выводу об отсутствии необходимости нотариального удостоверения соглашения об определении долей, исходя из того, что данных о том, что отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат, административными ответчиками не доказана законность решения о приостановлении государственной регистрации, в части указания на несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации, формы и содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, ничтожность сделки, необходимость предоставления нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру либо составления брачного договора в соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение приведет к переходу права собственности на доли в имуществе на других лиц, в виду чего сделан вывод о том, что требование государственного регистратора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю о необходимости представления ФИО1 и ФИО2 заявления на переход права, основано на законе и прав административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на то, что нотариальное удостоверение соглашения в силу закона необходимо, поскольку объект недвижимости находится в общей совместной собственности, на приобретение которого также были затрачены и средства материнского (семейного) капитала, которые имею строго целевое значение.

Данные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

Исходя из изложенного, вывод регистрирующего органа о том, что супруги обязаны произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру не соответствует закону.

Не могут являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что административными истцами неверно трактуется совокупность норм закона о нотариальном удостоверении соглашения, как основанного на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи