Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу № 2а-433/2020 по административному исковому заявлению администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к Бокситогорскому городскому прокурору Ленинградской области о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица акционерного общества «Центра безопасности «Охрана помещений» Помаскина А.А., судебная коллегия

установила:

в рамках проведенной Бокситогорской городской прокуратурой Ленинградской области в 2020 году проверки деятельности образовательных учреждений, учреждений культуры района на предмет соблюдения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации системы Централизованной автоматизированной системы передачи информации и извещений (ЦАСПИ), установлено, что между образовательными учреждениями, учреждениями культуры Бокситогорского района Ленинградской области, учредителем которых является администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, заключены муниципальные контракты по оказанию услуг по обслуживанию компонентов ЦАСПИ с АО «Центр безопасности «Охрана помещений», технологической системой ЦАСПИ предусмотрена передача информации и извещений в ГКУ «Леноблпожспас» с применением стандарта связи GSM, что противоречит требованиям федерального законодательства, препятствует осуществлению мер, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах, поскольку в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера оператор связи имеет право временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг связи, что в случае пожара в учреждениях или иных обстоятельствах может привести к гибели несовершеннолетних и иных лиц, в связи с невозможностью по технологическим причинам информировать уполномоченные органы и государственные учреждения о сложившейся ситуации.

По результатам проверки в адрес главы Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Бокситогорским городским прокурором Ленинградской области внесено представление от 7 мая 2020 года № 7-29-2020 об устранении нарушений закона.

Оспаривая правомерность данного представления, 17 июня 2020 года администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Бокситогорскому городскому прокурору Ленинградской области о признании его незаконным, ссылаясь на то, что использование сигнала GSM в системе ЦАСПИ не противоречит действующему законодательству, поскольку сигнал GSM системы ЦАСПИ обеспечивает функцию защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а потому является приоритетным и отключению не подлежит. Считает, что удовлетворение требований прокурора приведет к остановке функционирования системы ЦАСПИ на территории Бокситогорского района Ленинградской области и невозможности исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц: МБОУ «СОШ №3 г.Пикалево», МКОУ «Заборьевская СОШ», МБОУ «Бокситогорская ООШ №1», МБОУ «Бокситогорская СОШ №3», МКОУ «Большедворская ООШ», МКДОУ «Борский детский сад», МБОУ «СОШИ п. Ефимовский», МБОУ «СОШ №4 г.Пикалево», МБУ «БКДЦ», МБОУ «СОШ №1 г.Пикалево», МБДОУ «Детский сад №5 КВ г.Бокситогорска», МБДОУ «Детский сад №9 КВ г.Пикалево», МБОУ «Бокситогорская СОШ №2», МБДОУ «Детский сад №8 КВ г.Бокситогорска», МБДОУ «Детский сад №1 ОВ г.Бокситогорска», МБДОУ «Детский сад №3 КВ г.Пикалево», МКОУ «Подборовская СОШ», МБДОУ «Ефимовский детский сад», МБДОУ «Детский сад №6 КВ г.Пикалево», МБДОУ «Детский сад №2 КВ г.Пикалево», МБДОУ «Детский сад №5 КВ г.Пикалево», МБДОУ «Детский сад №7 КВ г.Пикалево», МБОУ «ООТП №2 г.Пикалево», МБОУ ДО «БДШИ», МБОУ ДО «БЦДО», МБОУ ДО «БДЮШС», МБДОУ «Детский сад №4 КВ г.Бокситогорска» и АО «Центр безопасности «Охрана помещений».

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.

Представление Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Ермакова А.А. от 7 мая 2020 года № 7-29-2020 признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через Бокситогорский городской суд Ленинградской области 25 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года, Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для передачи сигнала в системе ЦАСПИ привлекается значительное число третьих лиц (оператор связи, собственник абонентского устройства, собственник адресного ретранслятора), и в случае выхода любого из данных участников данная система теряет работоспособность. Настаивает на том, что в случае чрезвычайных ситуаций, аварий, отключения электроэнергии, подаваемой базовые стации сотовой связи, осуществляющих передачу сигнала GSM передача извещения о пожаре с использованием оборудования оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с применением стандарта связи GSM станет невозможной, что повлечет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в вышеуказанных учреждениях образования.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и АО «Центр безопасности «Охрана помещений» указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя и отсутствия в материалах дела доказательств того, что установленная в муниципальных учреждениях Бокситогорского района Ленинградской области система ЦАСПИ не отвечает требованиям законодательства, в том числе антитеррористической защищенности, не обеспечивает своевременное оповещение работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о порядке беспрепятственной и безопасной эвакуации из зданий (сооружений), равно, как и доказательств нарушения исполнителем услуг в рамках муниципальных контрактов (АО «Центр безопасности «Охрана помещений») требований законодательства в области пожарной безопасности, в частности использования ненадлежащего сигнала передачи данных, наличия системных нарушений пожарной безопасности в части организации дублирования извещений о пожарах с использованием ЦАСПИ от систем пожарной сигнализации объектов защиты в подразделения пожарной охраны Бокситогорского района, пришел к выводу о необоснованности оспариваемого представления в связи с чем признал его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, оператор связи в порядке, определенном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должен обеспечивать в зоне экстренного оповещения населения передачу сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (далее соответственно - оповещение, сообщение экстренного оповещения).

Как установлено судами, на территории Ленинградской области используется единая система централизованной автоматизированной системы передачи информации, о чем свидетельствует соглашение от 10 сентября 2010гоад, заключенное между ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области», ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», ОАО «Мегафон».

Муниципальными учреждениями, учредителем которых является администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области с ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» заключены муниципальные контракты по оказанию услуг по обслуживанию функционирования компонентов централизованной автоматизированной системы передачи информации и извещений о пожаре и других чрезвычайных ситуациях (СПИ «ЦАСПИ»), включая действующие линии связи, для передачи извещений о пожаре в подразделениях пожарной охраны (ППО), контролируя информационные потоки с объектов в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ «ЦАСПИ» (по приложению № 1 ко всем договорам).

Муниципальные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По условиям муниципальных контрактов, их исполнитель - АО «Центр безопасности «Охрана помещений», имеющее лицензию МЧС России № 2-Б/00621 от 6 сентября 2012 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», обеспечивает надлежащее функционирования компонентов СПИ «ЦАСПИ» и соответствие качества услуг, используемых материалов (комплектующих и оборудования, в том числе, объектового), нормативно-правовым актам, технической и методической документации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о

результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

В связи с тем, что представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Поскольку суды установили, что оспариваемое представление прокурора указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует, а сам факт нарушения закона муниципальными учреждениями, упомянутыми в оспариваемом предписании, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований полагать ошибочными их выводы о его незаконности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокситогорского городского прокурора и прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.