Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Гильмутдинова Флюса Иксановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, вынесенные по административному делу №2а-893/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю о взыскании с Гильмутдинова Флюса Иксановича недоимки и пени по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю обратилась с заявлением о взыскании с Гильмутдинова Флюса Иксановича недоимки и пени по налогам: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 171 393 руб., пеня в размере 5 124,64 руб., штраф в размере 2 142,44 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 3 213,57 руб.,

Мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края 18 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гильмутдинова Флюса Иксановича в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю недоимки и пени по налогам на общую сумму 181 873,65 руб., также с него взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 418,74 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 14 июля 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по причине пропуска срока, установленного для подачи возражений.

В поданной кассационной жалобе Гильмутдинов Ф.И. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного приказа в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что такого характера нарушения допущены мировым судьей.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

11 июля 2022 года Гильмутдинов Ф.И. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 14 июля 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Гильмутдинову Ф.И. в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Необходимо принять во внимание, что если должник обоснует невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, то возражения могут быть приняты судом после указанного срока (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Поступившие от должника Гильмутдинова Ф.И. возражения относительно судебного приказа свидетельствуют о том, что заявленное Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю требование не является бесспорным.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которые расценивается как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов Гильмутдинова Ф.И., в силу требований пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, вынесенный по административному делу №2а-893/2022, отменить.

Разъяснить, что требование Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю к Гильмутдинову Флюсу Иксановичу о взыскании недоимки по налогам, пени может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья