Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по административному делу № 2а-5167/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения.

Заслушав доклад председательствующего Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поданные возражения и объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителей по доверенности Межрайонной ФНС России № 5 по Республике Татарстан ФИО3 и УФНС России по Республике Татарстан ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 (далее – Межрайонной ИФНС № 5) по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 17 июля 2019 года № 9784 об отказе в возврате налога.

В обоснование требований указывалось, что за ФИО1 числится переплата по транспортному налогу в размере 1 000 476 руб., а названное решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, по мнению ФИО1, является незаконным, так как отсутствие начислений по транспортному налогу и недоимки является основанием для осуществления возврата излишне перечисленной суммы.

Ново-Савиновский районный суд города Казани решением от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 6 мая 2020 года, представитель административного истца ФИО2 просит отменить названные судебные акты по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы приводит доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, дополнительно указывая, что налоговый орган действует недобросовестно, поскольку излишне поступившую сумму в счёт уплаты транспортного налога административный ответчик не возвращает ни ФИО1, ни ООО «Технокомплектснаб», производившему данную уплату.

В поданных на кассационную жалобу письменных возражениях представитель УФНС России по Республике Татарстан ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пунктов 1 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Технокомплектснаб» платежным поручением от 22 мая 2019 года № 2 произведен платеж в счет уплаты транспортного налога за физическое лицо ФИО1 в размере 1 000 476 руб.

31 мая 2019 года от ФИО1 в Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан поступило заявление о возврате переплаты по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 000 476 рублей (л.д. 13-15).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам от 3 июля 2019 года № 2019-29138 у ФИО1 числится оплата транспортного налога в размере 1 000 476 руб. Начисления по транспортному налогу административному истцу не производилось по причине отсутствия зарегистрированных у нее транспортных средств (л.д. 16-18).

17 июня 2019 года Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан принято решение № 9784 об отказе в осуществление возврата переплаты по транспортному налогу (л.д. 7).

18 июня 2019 года ФИО1 в налоговый орган представлены письменные пояснения относительно платежа в размере 1 000 476 руб., поступившие 22 мая 2019 года от ООО «Технокомплектснаб», согласно которым административный истец предоставила займ физическому лицу ФИО6, являющемуся директором ООО «Технокомлектснаб», а поступившая сумма в налоговый орган – возврат денежных средств.

Согласно копии договора займа от 1 февраля 2019 года, ФИО1 предоставлен заем в размере 1 100 000 руб. ФИО6 на условиях, изложенных в договоре (л.д. 62). Распиской от 1 января 2019 года подтверждается передача денежных средств ФИО6 (л.д. 63).

УФНС России по Республике Татарстан решением от 1 октября 2019 года оставило без удовлетворения жалобу ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан 17 июня 2019 года № 9784, указав, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 27 декабря 2017 года № 311254 приостановлены операции по счетам ООО «Технокомплектснаб» в банке, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение 2018 и 2019 годов указанное Общество производило перечисление денежных средств с расчетного счета в счет уплаты налогов за третьих лиц, в том числе, произвело перечисление денежных средств в размере 1 000 476 руб. в счет уплаты транспортного налога за ФИО1 Использование механизма возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обойти требования Федерального закона от 7 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», по мнению налогового органа, влечет за собой отказ налогоплательщику в реализации соответствующего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды пришли к выводам, что оспариваемое решение принято компетентным органом в рамках представленных ему полномочий и сроки, предусмотренные действующим законодательством, а у ФИО1 отсутствует право на получение денежных средств, перечисленных ООО «Технокомплектснаб» в счет не существующей у административного истца обязанности по уплате транспортного налога.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности.

Ввиду того, что у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате транспортного налога и не установлены какие-либо взаимоотношения между административным истцом и ООО «Технокомплектснаб», денежная сумма в размере 1 000 476 руб. не может быть признана излишне уплаченной суммой налога.

Следовательно, ошибочно уплаченный транспортный налог не подлежит возврату плательщику, поскольку к данным отношениям неприменимы положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, касающихся фактических обстоятельств дела, имевших место после вынесения оспариваемых решений.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: