Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу № 2а-18/2022 по административному исковому заявлению Кутельмах Н. Н. (далее – Кутельмах Н.Н.) к отделу № 13 УФК по Мурманской области, УФК по Мурманской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от 16 декабря 2016 года по делу № 2-1295/2016 о взыскании с Кутельмаха А.И. в пользу Кутельмах Н.Н. алиментов на содержание детей в размере ? всех доходов ежемесячно, 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в отношении Кутельмаха А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, задолженность Кутельмаха А.И. по алиментам за период с 1 января по 31 июля 2021 года составила 2 624 288 рублей 74 копейки.

Установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что по заключенному между МКУ «УГХ г. Кола» (заказчиком) и ИП Кутельмахом А.И. (подрядчиком) муниципальному контракту от 29 марта 2021 года № имеется дебиторская задолженность перед должником, судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьями 64, 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Кутельмаха А.И., которым на МКУ «УГХ г. Кола» возложена обязанность, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 586 074 рублей 10 копеек (исходя из размера задолженности по алиментам на 21 сентября 2021 года) на депозитный счет структурного подразделения ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

24 сентября 2021 года МКУ «УГХ г. Кола» направило в УФК по Мурманской области документы на регистрацию (постановку на учет) бюджетного обязательства № 305, возникшего на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Отделом № 13 УФК по Мурманской области отказано в регистрации и перечислении денежных средств по контракту от 29 марта 2021 года № на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, путем вынесения протокола ПРТ 4913-3273177 от 28 сентября 2021 года об аннулировании документа клиента Управления финансов администрации Кольского района в связи с нарушением пункта 12 Порядка (несоответствие информации о бюджетно обязательстве, указанной в сведении о бюджетном обязательстве - информации и документам-основаниям, включенным в установленном порядке в реестр контрактов).

Оспаривая правомерность указанных действий, взыскатель по исполнительному производству Кутельмах Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Отделу № УФК по Мурманской области -Управлению финансов администрации Кольского района о признании их незаконными, полагая их противоречащими статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Полагала, что административный ответчик своим отказом совершил грубейшее нарушение законодательства, конституционных и материальных прав взыскателя, создав препятствия к их осуществлению.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административный истец просила признать незаконным бездействие УФК по Мурманской области, выразившееся в отказе в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства 24 сентября 2021 года по реквизитам, указанным в постановлении ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 21 сентября 2021 года, и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области; обязать УФК по Мурманской области устранить допущенные нарушения и осуществить постановку бюджетного обязательства на учет.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФК по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – Гундина И.В., ОСП Кольского района УФССП России по мурманской области, МКУ «УГХ г.Кола», Кутельмах А.И.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Кутельмах Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие УФК по Мурманской области, выразившееся в отказе в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства 24 сентября 2021 года по реквизитам, указанным в постановлении ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 21 сентября 2021 года и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области.

На УФК по Мурманской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления постановки бюджетного обязательства на учет.

В кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 6 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2022 года, УФК по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что подлежащие оплате Кутельмаху А.И. суммы по муниципальному контракту являются бюджетными средствами. Указывает, что внесение изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство по муниципальному контракту от 29 марта 2021 года ведет к нарушению статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка постановки на учет бюджетных и денежных обязательств. Обращает внимание на то, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из (государственных) муниципальных контрактов, иному лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту. Считает, что при наличии действующих специальных норм, установленных бюджетным законодательством, положения Закона об исполнительном производстве неприменимы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству №-ИП Кутельмах А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между МКУ «УГХ г. Кола» (заказчиком) и ИП Кутельмах А.И. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29 марта 2021 года № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кола в период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года включительно.

Пунктом 2.8 муниципального контракта предусмотрено, что источником финансирования контракта является бюджет города Колы на 2021-2022 годы.

В рамках указанного муниципального контракта на основании актов №18 от 31 августа 2021 года и № 22 от 17 сентября 2021 года МКУ «УГХ г. Кола» приняты работы, выполненные ИП Кутельмах А.И., на сумму 1 172 290 рублей 96 копеек, которая Кутельмаху А.И. не перечислена и является дебиторской задолженностью последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Кутельмаха А.И. и направления МКУ «УГХ г. Кола» документов на регистрацию (постановку на учет) бюджетного обязательства № 305, возникшего на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, в УФК по Мурманской области, отказ которого в постановке на учет бюджетного обязательства и, соответственно, в перечислении денежных средств на счет структурного подразделения ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, является предметом оспаривания в настоящем деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующее законодательство не исключает обращение взыскания на имущественное право должника в зависимости от источника финансирования, при этом в рассматриваемом случае обращения взыскания на средства бюджетной системы не происходит, поскольку денежные средства по муниципальному контракту уже подлежали перечислению контрагенту - ИП Кутельмаху А.И. за фактически выполненные работы, пришел к выводу о незаконности бездействия УФК по Мурманской области, выразившегося в отказе в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства по реквизитам указанным, в постановлении судебного пристава-исполнителя, и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Одновременно суд указал, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку наличие специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему муниципальному контракту, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными.

По общему правилу, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника приведенным правовым нормам не противоречат, а отказ УФК по Мурманской области в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства по реквизитам указанным, в постановлении судебного пристава-исполнителя, и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области является незаконным.

Между тем, суды не учли, что отношения, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Такая возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебных актов (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых действий УФК по Мурманской области, расценил постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Кутельмаха А.И., как обращение взыскания на имущество (права) должника, а не обращение взыскания на бюджетные средства, посчитав, что в данном случае иммунитет бюджетных средств к взысканию, производимому судебным приставом-исполнителем, не распространяется на дебиторскую задолженность.

Одновременно, суд признал незаконным отказ УФК по Мурманской области в регистрации (постановке на учет) данного обязательства, как бюджетного, исходя из того, что УФК по Мурманской области и администрацией Кольского района заключено соглашение от 26 декабря 2020 года, по условиям которого Управление осуществляет отдельные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджета города Колы, принимает на учет бюджетные и денежные обязательства получателей средств бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Колы, утвержденным приказом управления финансов администрации Кольского района от 17 декабря 2019 года № 133 (далее - Порядка), в соответствии с пунктом 7 которого постановка на учет бюджетного обязательства и внесение изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными на основании документов, предусмотренных в графе 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств бюджета города Колы и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств бюджета Колы, согласно приложению № 3 к Порядку.

Таким образом, установив, что дебиторская задолженность Кутельмаха А.И. не является бюджетным обязательством, суд одновременно указал на незаконное бездействие УФК по Мурманской области по постановке его на учет как обязательства бюджетного.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, указанные противоречия не устранил, повторив в своем определении выводы, приведенные судом первой инстанции, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав административного истца, полагает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2022 года.