Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о взыскании с Конев А.Ф. недоимки по налогам, пени и встречному административному исковому заявлению Конев А.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области о признании задолженности безнадежной к взысканию

По первой инстанции решение принято Котласским городским судом Архангельской области10 февраля 2021 года номер дела № 2а-170/2021.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., появления представителя кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Квасниковой М.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области) с учетом уточнения требований обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 182 286 рублей 67 копеек, пени по транспортному налогу в размере 7 930 рублей 19 копеек, недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 1 326 рублей 61 копейка, пени по земельному налогу в размере 30 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Конев А.Ф. имел в собственности транспортные средства, недвижимое имущество (квартиры, иные помещения, земельный участок), в связи с чем являлся плательщиком соответствующих налогов. Налоговым органом произведен расчет налогов за 2012 год, ответчику направлены налоговые уведомления. Налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налога, пени не исполнены. Выданный мировым судьей 5 февраля 2014 года судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен 26 ноября 2015 года, поворот исполнения судебного приказа произведен 14 октября 2020 года. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Конев А.Ф. обратился в суд с встречным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области о признании заявленной к взысканию с него задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование встречных требований указал, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной недоимки в связи с истечением срока для предъявления ее к взысканию. Копия определения об отмене судебного приказа, направленная одновременно всем лицам, участвующим в деле, получена им своевременно, в связи с чем считает, что доводы налогового органа о неполучении копии определения являются несостоятельными, в настоящее время дело по заявлению о выдаче судебного приказа уничтожено, что препятствует достоверно опровергнуть доводы налогового органа. Налоговый орган ставит вопрос о взыскании поимущественных налогов за 2012 год, в то время как Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ установлено, что спорная недоимка подлежит списанию. Также указал, что транспортный налог начислен налоговым органом необоснованно, поскольку транспортные средства уничтожены. Инспекцией не представлены доказательства получения налогоплательщиком налоговых уведомлений и требований. Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Конева А.Ф. взыскана недоимка в общем размере 189 179 рублей 32 копейки. При этом указано, что решение в части взыскания с Конева А.Ф. транспортного налога за 2012 год в размере 180 036 рублей 67 копеек и пени в размере 7 785 рублей 19 копеек не подлежит исполнению в связи с неисполнением налоговым органом поворота судебного приказа от 05 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 02 июня 2021 решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о взыскании с Конев А.Ф. недоимки по налогам, пени в общем размере 191 574 рублей 32 копейки отказано.

Встречное административное исковое заявление Конев А.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворено.

Недоимка по земельному налогу, транспортному налогу за 2012 год, пени в общем размере 191 574 рублей 32 копейки, числящаяся за Конев А.Ф., признана безнадежной к взысканию, обязанность Конев А.Ф. по уплате указанной суммы налогов, пени признана прекращенной.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставят вопросы об отмене апелляционного определения. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств Конева А.Ф. по уплате поимущественных налогов за 2012 год, срок уплаты налогов для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговом периоде 2012 года Коневу А.Ф. на праве собственности принадлежал ряд транспортных средств, указанный в административном исковом заявлении, следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

Также Коневу А.Ф. начислен земельный налог за 2012 год в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>

Согласно налоговому уведомлению от 30 апреля 2013 года № 286826 транспортный налог в отношении принадлежащих Коневу А.Ф. транспортных средств, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-03 «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате налога), составил 228 805 рублей, земельный налог составил 1 326 рублей 61 копейка, налоги подлежали уплате не позднее 5 ноября 2013 года.

Налоговое уведомление направлено Коневу А.Ф. по почте.

В связи с неуплатой транспортного налога, земельного налога за 2012 год в установленный законом срок налоговым органом в адрес Конева А.Ф. направлены требования от 15 ноября 2013 года № 8831 об уплате в срок до 24 декабря 2013 года недоимки по транспортному наЛогув размере 228 805 рублей, пени в размере 4 259 рублей 17 копеек; от 20 ноября 2013 года № 13815 об уплате в срок до 27 декабря 2013 года недоимки по земельному налогу в размере 1 326 рублей 61 копейка, пени в размере 882 рублей 12 копеек; от 12 декабря 2013 года № 6738 об уплате в срок до 27 января 2014 года пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку, возникшую за периоды 2010, 2011, 2012 годов, в размере 2 886 рублей 92 копейки.

По сведениям, представленным налоговым органом, оплата транспортного налога и земельного налога за 2012 год по указанным требованиям Коневым А.Ф. в добровольном порядке не производилась.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась к мировому судье по судебному участку № 26 Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Конева А.Ф. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, пени за 2012 год в общем размере 238 159 рублей 82 копейки.

5 февраля 2014 года названным мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Конева А.Ф. задолженности по налогам и пени.

В рамках возбужденного исполнительного производства с учетом уточнения налоговым органом размера недоимки по налогам до 191 641 рубль 49 копеек (в связи с произведенным перерасчетом) задолженность по судебному приказу мирового судьи от 5 февраля 2014 года по делу № 2-153/2014 погашена путем списания со счета должника денежных средств, последний платеж в счет погашения долга произведен 6 мая 2015 года.

Определением мирового судьи по судебному участку № 26 Вологодской области от 26 ноября 2015 года на основании поступившего от Конева А.Ф. заявления об отмене судебного приказа судебный приказ о взыскании с Конева А.Ф. недоимки в общем размере 238 159 рублей 82 копейки отменен.

Определением мирового судьи по судебному участку № 26 Вологодской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 26 Вологодской области от 5 февраля 2014 года, на Межрайонную ИФНС России № 10 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Коневу А.Ф. денежные средства в размере 191 641 рубль 49 копеек.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд 10 декабря 2020 года, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, с 26 ноября 2015 года.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения налоговому органу копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда указала, что в данном случае уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, у налогового органа отсутствовали.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, своевременно не предпринималось. При этом налоговым органом не представлены в суд какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Утверждение, изложенное в административном исковом заявлении, о неполучении своевременно копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, не подтверждено допустимыми доказательствами.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогам не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу.

Отсутствие доказательств направления и вручения налоговому органу копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, состоявшейся в 2015 году, обусловлено уничтожением дела по заявлению налогового органа о взыскании недоимки с Конева А.Ф. в связи с истечением срока его хранения, а не незаконными действиями работников судебной системы. Копия соответствующего определения получена Коневым А.Ф. своевременно, при этом направлена одновременно всем лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом. Доказательств обратного, а также того, что неполучение копии судебного акта вызвано несвоевременным направлением мировым судьей в адрес налогового органа почтовой корреспонденции, в административном деле не имеется. Ссылка административного истца на то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа отправлялась в адрес службы судебных приставов, также несостоятельна, поскольку на дату отмены судебного приказа задолженность по судебному приказу уже была погашена, судебный приказ был фактически исполнен.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить административное исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не представлено.

Указание на неправомерное бездействие со стороны налогоплательщика также не свидетельствует о возможности восстановления пропущенного на обращение в суд срока. Отменив своевременно и в установленном законом порядке еще в 2015 году судебный приказ о взыскании задолженности, Конев А.Ф. мог добросовестно полагать об отсутствии у налогового органа оснований для повторного предъявления к взысканию спорной недоимки в судебном порядке. При этом обращение должника за поворотом исполнения судебного приказа лишь в 2020 году в силу приведенных выше положений закона никак не повлияло на иное исчисление срока для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для восстановления пропущенного на более, чем пять лет, срока для обращения в суд с административным исковым заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежало удовлетворению.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по налогам, пени отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по налогам, пени в общем размере 191 574 рублей 32 копейки отказано.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что налоговый орган ставит вопрос о взыскании с Конева А.Ф. транспортного налога, земельного налога за 2012 год, пени, начисленных за налоговые периоды 2010, 2011, 2012 года, в то время как пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Произведенное ранее взыскание спорной недоимки на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, и произведен поворот его исполнения, не свидетельствует о возможности взыскания в судебном порядке недоимки, подлежащей списанию.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области о взыскании с Конев А.Ф. недоимки по налогам, пени и встречному административному исковому заявлению Конев А.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании задолженности безнадежной к взысканию - оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи