Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Кировским районным судом г. Омска, кассационную жалобу Блейха Виктора Викторовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 года по делу № 2а-949/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к Блейху Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Охрименко Л.В., возражавшей по существу доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Требования обоснованы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. 13 сентября 2018 года Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 21 августа 2018 года № № с исчисленными к уплате суммами налога, в том числе – налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 034 руб. и земельного налога за 2017 год в размере 2 840 руб. в срок до 3 декабря 2018 года. В установленный срок налоги оплачены не были, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчику были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пени от 30 января 2019 года № 5050 со сроком уплаты до 13 марта 2019 года. Поскольку требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, 14 августа 2019 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 19 августа 2019 года, а впоследствии - 15 октября 2019 года отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 августа 2018 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения статьи 3 Конституции Российской Федерации и ратифицированной Российской Федерации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, в связи с чем рассмотрение дела судьями, назначенными Президентом Российской Федерации, не свидетельствует о рассмотрении дела справедливым судом, при формировании состава Кировского районного суда г. Омска нарушены Основы Конституционного строя Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный истец полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 48, 69, 70, 75, 388, 389, 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что административный ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 30 мая 2005 года), а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 11 марта 2011 года), является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении данных объектов, установив, что в предусмотренный действующим законодательством о налогах и сборах срок подлежащие уплате налоги, исчисленные налоговым органом в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении от 21 августа 2018 года № № ответчиком в добровольном порядке в бюджет не уплачены, требование инспекции об уплате налогов и пени от 30 января 2019 года № № со сроком уплаты до 13 марта 2019 года не исполнено, а также, что с административным исковым заявлением по настоящему делу Инспекция обратилась в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и, проверив правильность предъявленных Инспекцией к уплате сумм налогов и пени, удовлетворил административный иск Инспекции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность по уплате налогов ставится в зависимость от наличия прав на объект налогообложения, а не от их фактического использования, в связи с чем отклонил доводы административного ответчика о том, что являющийся объектом налогообложения жилой дом не является жилым, а земельный участок невозможно использовать под ИЖС.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что рассмотрение дела судьями, назначенными Президентом Российской Федерации, не свидетельствует о рассмотрении дела справедливым судом, при формировании состава Кировского районного суда г. Омска нарушены Основы Конституционного строя Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для вывода о том, что спор разрешен в незаконном составе суда, материалы административного дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы такими основаниями также не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности состава суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блейха Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи