Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, поданную 23 июня 2022 года, на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года

по административному делу № 3а-86/2021 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., заключение прокурора Самойлова А.А., возразившего на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года № 3/96 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года № 3/89 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению) в части Приложения № 4 со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что размер тарифа на 2021 год, установленный тарифным органом, не отвечает принципу экономической обоснованности, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Снижение тарифа в новой редакции приказа связано с корректировкой неподконтрольных расходов Общества на 2021 год по статье «Амортизация основных средств и нематериальных активов».

По предложению предприятия по данной статье на 2021 год было заявлено по ст. Мысовая 797,17 тыс. руб., однако тарифным органом данные затраты приняты в размере 729,00 тыс. руб. Из расчета начисленной амортизации за 2019 год исключены амортизационные отчисления по основным средствам, введенным в эксплуатацию без утвержденной инвестиционной программы и учтены отчисления на 2021 год исходя из остаточной первоначальной стоимости основных средств.

Исключение из состава необходимой валовой выручки амортизации основных средств противоречит пунктам 74, 77 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействующим с момента принятия приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года № 3/96 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года № 3/89 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению) в части Приложения № 4, установившего тариф в сфере водоотведения для потребителей ОАО «РЖД» в МО «Бабушкинское» Кабанского района Республики Бурятия на 1 и 2 полугодие 2021 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) принят отказ прокуратуры Республики Бурятия от апелляционного представления на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года, прекращено производство по указанному апелляционному представлению. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании положений Основ ценообразования № 406 и Методических указаний, а также Положения о бухгалтерском учете, расходы на амортизацию спорных объектов основных средств подлежали учету при корректировке тарифа в сфере водоснабжения на очередной период регулирования с учетом остаточной стоимости, а именно установка крофта и 2 газосигнализатора Джин-Газ ГСБ-ЗМ. Кассатор настаивает на том, что судами не учтены доводы РСТ РБ о том, что, по одному из объектов - установка крофта (инвентарный номер ) был введен в эксплуатацию 1999 году, а принят на учет ОАО «РЖД» 30 сентября 2003 года по первоначальной стоимости 741568,85 руб., по состоянию на 1 января 2020 года остаточная стоимость данного объекта составляла 0 рублей, что подтверждается ведомостью инвентаризации 2084 ДТВ и инвентарной картой (документы имеются), кассатором предоставлены повторно в качестве приложения к кассационной жалобе, представленной заявителем, соответственно согласно Положению о бухгалтерском учете, амортизация на 2021 год по данному объекту начисляться не должна. По мнению кассатора необоснованное увеличение амортизационных отчислений в целом по регулируемым услугам, в дальнейшем приведет к причинению вреда другим лицам (потребителям), которое выражается в повторной оплате указанных расходов, то есть потребители за счет амортизационных отчислений уже полностью оплатили их стоимость в прошлых периодах регулирования и в настоящий момент, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения, потребителям придется повторно оплачивать расходы регулируемой организации, в виде повторных амортизационных отчислений. В связи с чем, кассатор полагает, что подтверждается факт отнесения на конечных потребителей бремени двойной оплаты указанных расходов что, в свою очередь, нарушает основной принцип государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения как баланс соблюдения интересов потребителей и поставщиков.

Кассатор настаивает на том, что судами нарушены следующие нормы материального права: Приказ Минфина России от 17 сентября 2020 г. N 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФОБУ 6/2020 "Основные средства" и ФОБУ 26/2020 "Капитальные вложения", Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, п.77, 78 Постановление Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как указал суд первой инстанции, а апелляционная инстанция согласилась с правовой позицией суда первой инстанции, при установлении тарифа на 2019 год (первый период долгосрочного периода регулирования) позволяет прийти к выводу о том, что объекты основных средств - установка крофта и 2 газосигнализатора Джин-Газ ГСБ-ЗМ, амортизация по которым не была принята регулятором при корректировке тарифа на 2021 года, были учтены при тарифном регулировании 2019 г. (первый год регулирования), поскольку участвовали в осуществлении предприятием регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и были приняты к бухгалтерскому учету в 2003 г. и 2016 г. соответственно. В этой связи суд первой инстанции полагает, что расходы на амортизацию основных средств подлежали учету при корректировке тарифа на очередной период регулирования с учетом остаточной стоимости данных объектов. Кассатор полагает, что суды не учитывают, что сам по себе долгосрочный период регулирования хозяйствующего субъекта, не предполагает, что затраты на амортизационные отчисления не должны изменяться, и если по какому-либо объекту основных средств ранее амортизация учитывалась, то она должна учитываться в дальнейшем по остаточной стоимости, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. В соответствии с п.60 Основ ценообразования №406 в течении долгосрочного периода регулирования не меняются лишь операционные расходы регулируемой организации, индексируемые на основании прогноза социально-экономического развития, иные расходы, в том числе расходы на амортизационные отчисления определяются на каждый год в рамках долгосрочного периода регулирования. Согласно п. 74 Основ ценообразования №406 при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль.

В соответствии с п. 77 Основ ценообразования № 406 величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями. По утверждению кассатора нормами действующего тарифного законодательства не предусмотрено, что величина затрат на амортизацию является статичным показателем, не изменяющимся в течении долгосрочного периода регулирования, в том числе с учетом остаточной стоимости. При этом судами не были приведены нормы права в сфере тарифообразовании, свидетельствующих о несоответствии тарифного решения каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а то обстоятельство, что ранее амортизация по данным объектам учитывалась регулятором, не означает, что она должна учитываться и в последующем. Кассатор полагает, что подобный подход судов противоречит нормам процессуального законодательства, регламентирующим рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, фактически означая необходимость оплаты потребителями затрат не из экономической обоснованности расходов, а исходя из ранее произведенных регулятором действий по включению расходов в прошедших годах, что законодательством не предусмотрено. Кассатор также указывает, что начисление амортизации является вторичным элементом по отношению к приобретенному на основании норм законодательства основному средству, что в ситуации, связанной с ОАО «РЖД», не имеется (т.е. отсутствует первичный элемент, связанный с обоснованностью приобретения основного средства в соответствии с законом). Кассатор полагает, что суды в отсутствии доказательств законного приобретения со стороны ОАО «РЖД» основных средств, обязывает тарифный орган учитывать по нему затраты на амортизацию в тарифной составляющей, то есть экономически необоснованных затрат, понесенных в связи с нарушением требований отраслевых нормативных правовых актов. Указания судов на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, не могут являться надлежащим обоснованием выводов о незаконности тарифного решения, поскольку указанными нормативными правовыми актами регулируются отношения непосредственно по самому расчету амортизации, но не регулируются отношения в области тарифообразования, в том числе исключение затрат из валовой выручки (признание их экономически необоснованными; полное или частичное исключение). В соответствии с Основами ценообразования №406 расходы на амортизацию в тарифной составляющей определяются ежегодно, и такое ежегодное определение затрат не поставлено в зависимость от того признавал ли тарифный орган такие затраты ранее в предшествующие годы регулирования, равно как не предусмотрено, что ранее в случае признания расходов на амортизацию валовой выручки имеется необходимость включения остаточной стоимости такой амортизации. По мнению кассатора выводы судов о том, что тарифным органом неверно толкуется п. 78 Основ ценообразования № 406, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, ОАО «РЖД» осуществляет регулируемый вид деятельности, соответственно, на него распространяются положения соответствующих норм законодательства, в соответствии с которыми капитальные вложения должны осуществляться в рамках утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-¬изыскательские работы и другие затраты. Следовательно, нормативная прибыль является первичной по отношению к новым объектам, на которые уже после ввода в эксплуатацию и принятию на баланс регулируемой организации начисляется амортизация, учитываемых ежегодно в тарифных решениях регулируемых организаций. Кассатор полагает, что в случае с ОАО «РЖД» приобретение основных средств, по которым начислена амортизация, осуществлено не в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, в связи с чем, данные расходы не являются экономически обоснованными, в связи с чем, приобретение машин и (или) оборудования, по которым начислялась амортизация основных средств, должно было осуществляться в рамках утвержденной инвестиционной программы, что ОАО «РЖД» не соблюдено. Кассатор настаивает на том, что судами при постановке своих выводов нарушены следующие нормы материального права: ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», п.77, 78 Постановление Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", ст. 3 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В дополнениях к кассационной жалобе от 19 августа 2022 года кассатор настаивает на том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привел ни одной тарифной нормы права, основываясь на применении законодательства, не подлежащего применению при разрешении спора. Кроме этого, судами были нарушены нормы материального права, касающиеся того, что у регулируемой организации должна быть инвестиционная программа в целях последующего законного учета амортизационных отчислений по приобретенным объектам. В частности, как следует из инвентарных карточек основных средств по объектам Джин-Газ ГСБ-ЗМ от 30.12.2016, данные объекты основных средств установлены на участках очистных сооружений, эксплуатируемых истцом. Но остальным объектам остаточная стоимость нулевая, что суды не учитывают, о чем указано в кассационной жалобе. Как следует из паспорта данного оборудования (прилагается для обозрения), газосигнализатор -Джин-газ ГСБ-ЗМ предназначен для контроля и выдачи сигнализации о превышении установленных значений довзрывоопасных концентраций метана, предельно допускаемой концентрации оксида углерода, сероводорода и уменьшении ниже допустимого предела содержания кислорода в воздухе. В соответствии с ч. 11 ст.40 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ (с учетом особенностей разработки, согласования, утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, и содержания таких программ), в том числе планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, требования к составу инвестиционных программ, технического задания на разработку или корректировку инвестиционной программы, а также критерии принятия решения о согласовании и утверждении инвестиционной программы и порядок рассмотрения разногласий по вопросам согласования и утверждения инвестиционной программы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Мероприятия по приобретению газосигнализатора в соответствии с нормами законодательства, учитывая целевое предназначение этого оборудования, изложенного в паспорте, должно было осуществляться в соответствии с прямыми нормами законодательства только в рамках утвержденной инвестиционной программы. Кассатор указывает, что суд обязывает учитывать амортизацию по незаконно приобретенному имуществу, что идет в разрез со специальными нормами законодательства, применимыми в настоящем деле, что свидетельствует о том, что судами неверно применены нормы законодательства, что является основанием для отмены указанных решений судом кассационной инстанции. Кассатор указывает, что позиция, связанная с начислением амортизации по объектам, приобретенным в отсутствии инвестиционной программы, также изложена в решении ФАС России от 5 июля 2022 года, которым были отклонены доводы иной регулируемой организации. При этом со стороны истца в рамках настоящего дела заявлены аналогичные доводы, которые противоречат специальным нормам законодательства, изложенным как ранее, так и выше (решение прилагается для обозрения).

Присутствовавший в судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования указал, что при корректировке тарифа на 2021г. ОАО «РЖД» данные бухгалтерского учета были представлены в электронном виде с тарифной заявкой на корректировку тарифа и дополнительно по запросу тарифного органа в виде инвентарных карт и инвентарного списка (ведомость детализации расходов 2084 ДТВ - по МОЛ на 31 декабря 2019г. Как следует из заявления ОАО «РЖД» на корректировку долгосрочных тарифов от 28 апреля 2020г., регулируемой организацией было предложено скорректировать тариф на 2021г. по ст.Мысовая в следующих размерах: с 1 января 2021г. - 732 руб./м.куб.; с 1 июля 2021г. - 732 руб./м.куб. По статье «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности» организация просила учесть амортизационные начисления в размере 797168 руб. По данным предприятия, в соответствии с ведомостью 2084 ДГВ но МОЛ на 31.12.2019г. амортизация была начислена на 32 объекта, размер амортизации (столбец 23) составил 794858,72 руб. Из протокола заседания коллегии РСТ Республики Бурятия от 11 декабря 2020г. следует, что при корректировке тарифов на водоотведение в МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района (ст.Мысовая) среди основных статей расходов (таблица 11) приняты расходы на амортизацию основных средств в размере 729 000 руб., отклонение от предложения предприятия составило 68 170 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из экспертного заключения, подготовленного по результатам исследования представленных предприятием документов, а также пояснений представителя ответчика и допрошенной в качестве свидетеля эксперта ФИО7 следует, что в связи с отсутствием у предприятия инвестиционной программы не была учтена амортизация по 3 объектам основных средств: установка крофта - в размере 30192 руб. (дата ввода 30.09.2003г.), 2 газосигнализатора Джин-Газ Г’СБ-ЗМ (дата ввода 30.12.2016г.) - по 16 445,9 руб. каждый, что в совокупности составляет 63083,8 руб. Основания, по которым не были приняты амортизационные отчисления в размере 5086,2 руб. (68170 - 63083,8) в протоколе и экспертном заключении не приведены, обоснование по указанному расхождению не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений эксперта, амортизация по этим объектам была учтена при установлении тарифа в первом периоде долгосрочного регулирования (2019г.), что подтверждается также представленной ведомостью начисленной амортизации за 2017г. из материалов тарифного дела 2019г. В соответствии с ведомостью детализации расходов 2084 ДТВ - по МОЛ на 31 декабря 2019г. установка крофта имела остаточную стоимость 0 руб., остаточная стоимость газосигнализаторов составляла по 34 262,3 руб. Анализ указанных материалов тарифного дела, а также данных о начисленной амортизации при установлении тарифа па 201.9 год (первый период долгосрочного периода регулирования) позволяет прийти к выводу о том, что объекты основных средств - установка крофта и 2 газосигнализатора Джин-Газ ГСБ-ЗМ, амортизация по которым не была принята регулятором при корректировке тарифа на 2021г., были уч тены при тарифном регулировании 2019г. (первый год регулирования), поскольку участвовали в осуществлении предприятием регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и были приняты к бухгалтерскому учету в 2003г и 2016г. соответственно. Суд первой инстанции посчитал, что исходя из приведенных положений Основ ценообразования и Методических указаний, расходы на амортизацию указанных основных средств подлежали учету при корректировке тарифа в сфере водоотведения на очередной период регулирования с учетам остаточной стоимости данных объектов. Суд первой инстанции указал, что по отсутствие инвестиционной программы предприятия, вопреки доводам ответчика, не является основанием для исключения заявленной суммы расходов на амортизацию объектов, ссылки в связи с этим на п.78 Основ ценообразования при этом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не регламентирует порядок учета амортизации, в соответствии с данной нормой определяется величина нормативной прибыли регулируемой организации, включающей величину расходов на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами. Доводы представителя ответчика о ненадлежащей форме представления документов (электронно) отклонены судом первой инстанции, поскольку о наличии каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, допущенных организацией при составлении представленных в тарифный орган документов, регулятором не указано ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания коллегии РСТ. Представленные организацией документы были проанализированы экспертом, которым часть расходов, подтвержденных данными документами, была включена в тарифную составляющую предложений о необходимости их представления в ином виде направлено при этом не было. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на амортизацию основных средств при корректировке тарифа на 2021г. были определены тарифным органом с нарушением требований пункта 43, 77 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний и Методических указаний по бухгалтерскому учету и без надлежащего обоснования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный оспариваемым нормативно-правовым актом РОТ Республики Бурятия тариф в сфере водоотведения для потребителей ОАО «РЖД» в МО «Бабушкинское» Кабанского района Республики Бурятия на 1 и 2 полугодие 2021 года нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не соответствует, потому в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.215 КАС РФ приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года №3/96 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года № 3/89 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению) в части Приложения № 4, установившего тариф в сфере водоотведения для потребителей ОАО «РЖД» в МО «Бабушкинское» Кабанского района Республики Бурятия на 1 и 2 полугодие 2021 г года подлежит признанию недействующим. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания недействующим оспариваемого приказа в остальной части (в части установления в приложении №4 тарифов на 2019, 2020, 2022, 2023г.г.) нет, поскольку какие-либо доводы относительно правильности установлении названных тарифов истцом не приведены, фактически исковые требования были направлены на оспаривание тарифа в сфере водоотведения на 2021г. Со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поскольку оспариваемый приказ имеет ограниченный срок действия 2021г., суд первой инстанции признал его недействующими в части с момента принятия.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на амортизацию указанных основных средств подлежали учету при корректировке тарифа в сфере водоотведения на очередной период регулирования с учетом остаточной стоимости данных объектов, отсутствие инвестиционной программы предприятия, не является основанием для исключения из тарифа расходов на амортизацию объектов, доводы апелляционной жалобы об обратном в этой части, по существу сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем, судом правомерно не принята во внимание ссылка административного ответчика на пункт 78 Основ ценообразования, в соответствии с которой не регламентируется порядок учета амортизации, а определяется величина нормативной прибыли регулируемой организации, включающей величину расходов на капитальные вложения (инвестиции), в соответствии с утвержденными инвестиционными программами. Расходы на амортизацию основных средств при корректировке тарифа на 2021 год были определены тарифным органом с нарушением требований пункта 43, 77 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний и Методических указаний по бухгалтерскому учету и без надлежащего тому обоснования. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого приказа в части установления в приложении № 4 тарифов на 2019, 2020, 2022, 2023 годы, поскольку административные исковые требования были связаны непосредственно с оспариванием тарифа в сфере водоотведения на 2021 год.

Апелляционной инстанцией принят отказ прокурора от апелляционного представления, принимая отказ апелляционная инстанция указала, что отказ является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе, сделав вывод, что отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по данному апелляционному представлению не имеется, суд апелляционной инстанции принял отказ прокурора от апелляционного представления и прекратил по нему апелляционное производство.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Государственное регулирование тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение регламентируется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ Республики Бурятия, служба по тарифам) является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия в соответствии с Положением о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 03 февраля 2005 года № 29.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на Улан-Удэнском территориальном участке Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению.

Приказом РСТ Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года № 3/89 методом индексации были утверждены долгосрочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению) на период 2019 - 2023 годы.

11 декабря 2020 года приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 3/96 в названный приказ внесены изменения в связи с корректировкой тарифа на 2021 год. При этом, приложением № 4 к приказу установлены одноставочные тарифы в сфере водоотведения для потребителей ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению) в МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района (ст. Мысовая) с календарной разбивкой, действующие с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных настоящей статьей, в том числе методом индексации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются в виде одноставочных, двухставочных или многоставочных тарифов в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

Пунктом 77 Основ ценообразования установлено, что величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа.

При определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю (пункт 23 Основ ценообразования).

Согласно пункту 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Переоценка основных средств и нематериальных активов, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитывается при условии, что средства в виде амортизационных отчислений, получаемые в результате учета переоценки, являются источником финансирования инвестиционной программы регулируемой организации. В случае, если по итогам исполнения инвестиционной программы указанные расходы не были осуществлены, они исключаются из расчета тарифов в очередном периоде регулирования.

Выводы судов о том, что при определении названных расходов подлежат применению положения специального законодательства о бухгалтерском учете являются правильными.

Так, согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, следует, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Согласно пунктам 12, 13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний № 91н при наличии большого количества объектов основных средств по месту их нахождения в структурных подразделениях их учет может осуществляться в инвентарном списке или другом соответствующем документе, содержащем сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта основных средств, полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта.

Пунктом 41 Методических указаний № 91н предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что при корректировке тарифа в случае отсутствия у организации инвестиционной программы суммы амортизационных отчислений учитываются в тарифе по остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации - без учета переоценки основных средств, а также стоимости капитальных вложений, то есть новых объектов основных средств, введенных в эксплуатацию (принятых к бухгалтерскому учету) после начала долгосрочного периода регулирования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при корректировке тарифа на 2021 год Обществом данные бухгалтерского учета были представлены в электронном виде с тарифной заявкой на корректировку тарифа и дополнительно по запросу тарифного органа в виде инвентарных карт и инвентарного списка (ведомость детализации расходов 2084 ДТВ по МОЛ на 31 декабря 2019 года).

По статье «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности» Общество просило учесть амортизационные начисления в размере 797168 руб.

По данным ОАО «РЖД», в соответствии с ведомостью 2084 ДТВ по МОЛ на 31 декабря 2019 года, амортизация была начислена на 32 объекта, размер амортизации составил 794858,72 руб.

Согласно протоколу заседания коллегии РСТ Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года № 3/96 при корректировке тарифов на водоотведение в МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района (ст.Мысовая) среди основных статей расходов (таблица 11) приняты расходы на амортизацию основных средств в размере 729000 руб., отклонение от предложения Общества составило 68170 руб.

Из экспертного заключения, подготовленного по результатам исследования представленных ОАО «РЖД» документов усматривается, что в связи с отсутствием у Общества инвестиционной программы не была учтена амортизация по 3 объектам основных средств: установка крофта - в размере 30192 руб. (дата ввода – 30 сентября 2003 года), 2 газосигнализатора Джин-Газ ГСБ-3М (дата ввода – 30 декабря 2016 года) - по 16445,9 руб. каждый, что в совокупности составляет 63083,8 руб. Данные обстоятельства также подтверждены в суде первой инстанции экспертом Суворовой С.Д., составившей указанное экспертное заключение.

Между тем, основания по которым не были приняты амортизационные отчисления в размере 5086,2 руб. (68170 - 63083,8) в протоколе, экспертном заключении не приведены и обоснования по указанному расхождению стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанциях представлено не было.

При таких данных, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что расходы по данной статье затрат определены службой по тарифам в экономически необоснованном размере является верным.

В этой связи, доводы кассатора относительно расхождения на сумму 2309,28 руб. между размером заявленной Обществом амортизации - 797168 руб. и подтвержденной документально на сумму 794858,72 руб., а также о нулевой остаточной стоимости установки крофта, не могут быть приняты во внимания, поскольку не опровергают приведенный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объекты основных средств - установка крофта и 2 газосигнализатора Джин-Газ ГСБ-ЗМ, амортизация по которым не была принята РСТ Республики Бурятия при корректировке тарифа на 2021 год, были учтены при тарифном регулировании 2019 года (первый год регулирования), поскольку участвовали в осуществлении предприятием регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и были приняты к бухгалтерскому учету в 2003 году и 2016 году соответственно.

Исходя из приведенных выше положений Основ ценообразования и Методических указаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на амортизацию указанных основных средств подлежали учету при корректировке тарифа в сфере водоотведения на очередной период регулирования с учетом остаточной стоимости данных объектов.

Судами сделаны правильные выводы о том, что отсутствие инвестиционной программы предприятия, не является основанием для исключения из тарифа расходов на амортизацию объектов.

Доводы кассатора об обратном в этой части, по существу, сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка административного ответчика на пункт 78 Основ ценообразования, в соответствии с которой не регламентируется порядок учета амортизации, а определяется величина нормативной прибыли регулируемой организации, включающей величину расходов на капитальные вложения (инвестиции), в соответствии с утвержденными инвестиционными программами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на амортизацию основных средств при корректировке тарифа на 2021 год были определены тарифным органом с нарушением требований пункта 43, 77 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний и Методических указаний по бухгалтерскому учету и без надлежащего тому обоснования.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого приказа в части установления в приложении № 4 тарифов на 2019, 2020, 2022, 2023 годы, поскольку административные исковые требования были связаны непосредственно с оспариванием тарифа в сфере водоотведения на 2021 год. Позиция кассатора, изложенная в дополнениях к кассационной жалобе о том, что суд обязывает учитывать амортизацию по незаконно приобретенному имуществу, что идет в разрез со специальными нормами законодательства, применимыми в настоящем деле подлежит отклонению, поскольку доказательств незаконности приобретения указанного имущества истцом, кассатором не представлено, заявленные доводы документально не подтверждены. Ссылка кассатора на новые доказательства, а именно решение ФАС России от 05.07.2022 № СП/64032/22 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться. Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи