Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Правительства Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 года по делу № 2а-173/2020 по административному исковому заявлению Отпущенко Галины Сергеевны к Межведомственной комиссии Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Правительству Омской области о признании незаконным заключения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Правительства Омской области Костенко М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя административного истца Отпущенко Г.С. – Медведевой Н.В., возражавшей по существу доводов, приведенных в жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отпущенко Г.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения № 5 от 10 сентября 2019 года Межведомственной комиссии Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; возложении на Межведомственную комиссию Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению его пригодности для проживания (далее – Межведомственная комиссия) обязанности провести оценку соответствия помещения установленным требованиям и обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с вынесением заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по <адрес>. Данное помещение ежегодно подвергается затоплению, в связи с чем Отпущенко Г.С. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры не пригодной для проживания. Заключением № 5 от 10 сентября 2019 года ее квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания. Истец полагает данное заключение Межведомственной комиссии несоответствующим закону, немотивированным, противоречащим представленным документам.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 года требования Отпущенко Г.С. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 5 от 10 сентября 2019 года; на Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия квартиры № дома № по <адрес>, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Правительства Омской области в пользу Отпущенко Г.С. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению Правительства, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Правительство Омской области не руководит работой Межведомственной комиссии и в ее деятельность не вмешивается; контроль и надзор за деятельностью комиссии в полномочия Правительства Омской области не входят. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти Омской области – Министерства энергетики. Указывает, что Межведомственная комиссия приняла единственно возможное решение – о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, и обосновала данное решение экспертным заключением. Отмечает, что суд, признавая решение Межведомственной комиссии незаконным, не сослался на норму права, которой не соответствует принятое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители Межведомственной комиссии в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), постановлением Правительства Омской области от 18 августа 2006 года № 111-п «О создании межведомственной комиссии Омской области по признанию жилых помещений жилищного фонда Омской области непригодными для проживания, многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Омской области, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что в силу вышеназванных норм основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Установив, что оспариваемое решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания принято Межведомственной комиссией на основании заключения специализированной организации АНО ЦПЭ «ЛэИ» от 2018 года, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что жилое помещение, принадлежащее истцу, не является непригодным для проживания не создает угрозу обрушения, так как износ основных конструктивных элементов не превышает нормативы, и в целом техническое состояние строения можно признать, как удовлетворительное, однако при этом в ходе исследования экспертом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в зоне постоянного подтопления грунтовыми, паводковыми водами и работы по осушению спорного земельного участка не предотвратили подтопление территории, суд пришел к выводу о том, что данное заключение имеет неоднозначный вывод о состоянии жилого помещения истца о его пригодности или не пригодности для проживания. При этом судом учтено, что при проведении оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям визуальный осмотр жилого помещения истца не производился, дополнительные документы межведомственной комиссией не истребовались. Кроме того, судом отмечено, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией не был принят во внимание факт того, что жилое помещение предоставлено Отпущенко Г.С. в порядке расселения из аварийного жилья.

С учетом изложенных обстоятельств, проверив процедуру принятия оспариваемого заключения, суд первой инстанции признал его незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части и возложил на Межведомственную комиссию обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия квартиры 3 дома 19 по ул. Западная в р.п. Любинский Любинского района Омской области установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято с нарушением требований Положения и нарушает права и законные интересы истца. Вопреки доводам представителя административного ответчика доказательств соблюдения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о соответствии оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства со ссылкой на обоснованность соответствующего решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания на основании заключения специализированной организации АНО ЦПЭ «ЛэИ» от 2018 года, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы в указанной части направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Правительство Омской области не руководит работой Межведомственной комиссии и в ее деятельность не вмешивается, контроль и надзор за деятельностью комиссии в полномочия Правительства Омской области не входят, являются ошибочными.

В силу статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

На основании пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами Правительством Омской области принято постановление от 18 августа 2006 года № 111-п «О создании межведомственной комиссии Омской области по признанию жилых помещений жилищного фонда Омской области непригодными для проживания, многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Омской области, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», заключение которой является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Правительство Омской области является надлежащим ответчиком по данному административному делу.

То обстоятельство, что в силу пункта 2.2 постановления от 18 августа 2006 года № 111-п материально-техническое, правовое и информационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области а руководство ее деятельностью в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 29 декабря 2018 года № 167 осуществляет Министр энергетики Омской области, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку организационные вопросы деятельности Межведомственной комиссии и вопросы обеспечения ее деятельности к предмету рассматриваемого спора не относятся, требований о финансовой ответственности за решение, принятое комиссией, истцом не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях Министерства энергетики Омской области судами не разрешался. При распределении судебных расходов, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По изложенным основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти Омской области – Министерства энергетики. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам подателя жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Омской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи