Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харламовой Нины Ивановны и Руденко Ирины Михайловны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года по административному материалу № 9а-4445/2021 о возвращении административного искового заявления,

установил:

Харламова Н.И. и Руденко И.М. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) Скуфинскому О.А., начальнику административного управления Управления Росреестра по Санкт- Петербургу Гулину В.В., ведущему специалисту - эксперту Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Аникиевой Л.Д., главному специалисту- эксперту Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Коробцову В.В., начальнику Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Корелину В.В. о признании незаконными уведомлений № от 19 июля 2021 года, № и № от 29 сентября 2021 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 года, об обязании внесении сведения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 17 декабря 2021 года.

В связи с неустранением в полном объеме недостатков административного иска в установленный определением суда от 8 ноября 2021 года срок определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Харламовой Н.И. и Руденко И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харламовой Н.И. и Руденко И.М. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушением и не правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В данном случае оставляя административный иск Харламовой Н.И. и Руденко И.М. без движения, суд первой инстанции указал, что административный иск не содержит сведения, какие именно решение, действие (бездействие) каждого из административных ответчиков оспариваются и в чем конкретно они выразились, не указано, какие действия должен совершить административный ответчик в целях восстановления нарушенных прав административных истцов. Кроме того, к административному иску был приложен документ, подтверждающий частичную уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части оплаты государственной пошлины в неполном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления административного иска без движения, административными истцами в установленный срок недостатки административного иска в полном объеме не устранены, обжалуемое определение от 20 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления принято в соответствии с процессуальным правом и не подлежит отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный подход суда апелляционной инстанции следует признать верным.

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Указанные в определении судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года недостатки административного иска, связанные с отсутствием сведений о том, какие именно решение, действие (бездействие) каждого из административных ответчиков оспариваются и в чем конкретно они выразились, какие действия должен совершить административный ответчик в целях восстановления нарушенных прав административных истцов, могут быть восполнены при подготовке административного дела к судебному разбирательству либо при его рассмотрении по существу, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием как для оставления административного искового заявления без движения, так и для возвращения административного искового заявления.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Оставляя административное исковое заявление Харламовой Н.И. и Руденко И.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами представлен документ, подтверждающий частичную уплату госпошлины в сумме 150 руб.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о предоставлении суду первой инстанции при подаче административного иска двух чек-ордеров на общую сумму 300 рублей, подаче 17 ноября 2021 года административными истцами заявления об устранении недостатков административного искового заявления в части разъяснения отсутствующей квитанции об оплате госпошлины на сумму 150 рублей, представленным административным материалом не подтверждаются. Копии указанных чек-ордеров представленные суду кассационной инстанции, их предоставление суду первой инстанции не подтверждают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в апелляционном определении на то, что если в поданном административном исковом заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то пол смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В данном случае каждым административным истцом заявлены по одному самостоятельному требованию. В связи с чем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 рублей (по 300 рублей каждым административным истцом).

Документов, подтверждающих ее уплату в указанном размере представленный административный материал не содержит.

Таким образом, даже в случае принятия доводов кассационной жалобы о предоставлении суду первой инстанции чек-ордеров об оплате госпошлины на общую сумму 300 рублей, у суда первой инстанции имелись основания для оставления административного иска без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в данном случае административными истцами в установленный срок недостатки административного иска в части неполной уплаты государственной пошлины не устранены, определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления является по существу правильным.

В силу положений части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Таким образом, право административных истцов на судебную защиту не нарушено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Нины Ивановны и Руденко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья