Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года по административному делу № 2а-8189/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 21 463 руб. и пени в размере 313 руб. 71 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 21 463 руб. и пени в размере 313 руб. 71 коп.

Также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход государства в размере 853 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права, указывая, что судами не дана оценка пропуска срока при обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений пункта 2 которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в 2017 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую за 2017 год начислен налог на имущество физических лиц в размере 21 463 руб., со сроком оплаты не позднее 3 декабря 2018 года, Налоговое уведомление от 29 августа 2018 года № 24434400 об уплате налога было направлено через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 21 463 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога от 30 января 2019 года № 15852 о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 21 463 руб., пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 313 руб. 71 коп., со сроком оплаты до 19 марта 2019 года.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате налога, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени в общем размере 22 776 руб. 71 коп.

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-677/2020-35 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 21 463 руб., пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 313 руб. 71 коп., а всего в размере 22 776 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт- Петербурга от 16 апреля 2020 года отменен судебный приказ № 2а-677/2020- 35, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Как установлено судами, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 19 октября 2020 года.

Установив, что административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока на 1 рабочий день, и учитывая, что определение мирового судьи от 16 апреля 2020 года об отмене судебного приказа поступило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу 4 июня 2020 года, то есть налоговый орган узнал об отмене судебного приказа только в указанную дату, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок обращения с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, поскольку основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи