Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 20 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 27 мая 2022 года) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-44/2021 по административному иску инспекции федеральной налоговой инспекции № 2 по городу Москве к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы №2 по г. Москве (далее-ИФНС России №2 по г. Москве, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога физического лица в размере 35 762 руб. и пени в размере 12 602, 42 руб.; задолженность по уплате налога на имущество лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 6 470 руб.; задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 575 645 руб., пени в размере 60 935,47 руб., всего просила взыскать 2 691 414,89 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости и транспортных средств, самостоятельно не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налоговых платежей в установленные для этого сроки; требования об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения; определениями мирового судьи судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности отменены; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г., требования ИФНС России № 2 по г. Москве удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО2 - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые доводы о том, что доход от облигаций, подлежащий обложению НДФЛ должен определяться как разница между выручкой от реализации облигаций и документально подтвержденными расходами на их приобретение, в связи с чем подлежали учету документы, подтверждающие несение расходов.

Считает необоснованными требования о доначислении транспортного налога за 2017 год, поскольку ФИО2 представлены доказательства того, что он не является собственником транспортного средства.

Также судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец не направлял в адрес административного ответчика налоговые уведомления.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, представленных в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении судебных актов не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что ФИО2 в 2017 году являлся собственником транспортных средств: Тойота SUPRA, 1996 года выпуска, регистрационный знак: С 129 BE 177; ЛЕКСУС NX300H. год выпуска 2015, регистрационный знак: К 203 АА 750; Ауди Q7, год выпуска 2016 года регистрационный знак Т 452 ММ 750.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате ФИО2 за 2017 за вышеуказанные транспортные средства составила 35 762 руб.

Кроме того, в 2017 году ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДСК «Здоровый быт», <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По делу также установлено, что АО «Альфа-банк» в ИФНС России №2 по г. Москве предоставлены сведения о доходах ФИО2 за 2017 год, сумма дохода составила 19 812 653,85 руб., сумма налога - 2 575 645 руб. при этом фактически налоговым агентом сумма налога на доходы физического лица удержана не была.

Налогоплательщику ФИО2 29 августа 2018 года направлено налоговое уведомление №, содержащее расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 г. и предложено оплатить налоги не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес ФИО2 28 января 2019 года налоговым органом направлено требование № 3249 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и установлен срок для добровольной уплаты налога до 30 апреля 2019 года.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, составляет 2 575 645 руб., по транспортному налогу составляет 35 762 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. составляет 6 470 руб. за объект налогообложения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №384 Мещанского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2 575 645 руб., пени в размере 60 935 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 470 руб., транспортному налогу в размере 35 762 руб., пени в размере 12 602 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г. Москвы от 17 сентября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

28 октября 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ФИО2 не исполнено требование налогового органа об уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и соответствующих пени, в связи с чем имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Срок обращения в суд с административным иском соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 17 декабря 2020 года № 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с чем, факт заключения административным ответчиком 14 июня 2016 года договора купли-продажи транспортного средства Лексус NX300Y, без снятия с регистрационного учета транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о неуплате административным ответчиком суммы недоимки, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 пени.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи