Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу административного ответчика Ахмедовой Гюнай Газанфар Кызы на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы Ахмедовой Гюнай Газанфар Кызы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по административному делу по административному иску ИФНС № 31 по г. Москве к Ахмедовой Гюнай Газанфар Кызы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года (2а-418/2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года удовлетворен административный иск ИФНС №31 по г. Москве к Ахмедовой Г.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

13 декабря 2019 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от административного ответчика Ахмедовой Г.Г. на вышеуказанное решение суда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без движения в срок до 17 февраля 2020 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлён до 15 июня 2020 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба Ахмедовой Г.Г. принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частям 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление возвращается прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что недостатки, указанные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок, несмотря на продление срока для устранения недостатков, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, позволяющие суду убедиться в направлении копий жалоб всем лицам, участвующим в деле, а также документ об оплате государственной пошлины. При этом судом учтено, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, о продлении срока направлялись в адрес Ахмедовой Г.Г. почтой и были возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку судами установлено, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, суду не представлены доказательства направления в срок копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле, не представлен документ об оплате государственной пошлины, возвращение апелляционной жалобы не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о неоднократных обращениях в суд первой инстанции по вопросу движения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела: так, в справочном листе имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя административного ответчика только в октябре 2020 года.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судами также верно определено, что не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов и довод заявителя о недостаточности семидневного срока для исправления недостатков подачи апелляционной жалобы, поскольку при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

В частности, определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы содержало лишь два основания: отсутствие сведений, позволяющих суду убедиться в направлении копий апелляционной жалоб всем лицам, участвующим в деле, и отсутствие документа об оплате государственной пошлины. С учетом характера недостатков апелляционной жалобы, а также предоставления административному истцу чрезмерно достаточного периода времени для их устранения - более 6-ти месяцев - считаю, что устранить перечисленные недостатки объективно не представляло для подателя апелляционной жалобы затруднений.

Кроме того, заявитель в силу своих процессуальных обязанностей должен отслеживать движение поданного им процессуального документа, в том числе, он не лишен возможности отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах на сайте суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства оценены судебными инстанциями без нарушения требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, соответственно оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы Ахмедовой Гюнай Газанфар Кызы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по административному делу по административному иску ИФНС № 31 по г. Москве к Ахмедовой Гюнай Газанфар Кызы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Гюнай Газанфар кызы - без удовлетворения.

Судья: