Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Дергача Владимира Николаевича на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-357/2020 по административному исковому заявлению Дергача Владимира Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Дергача В.Н. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости – здания (магазин по продаже бытовой техники с офисным помещением), площадью 231,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости – 5 686 948 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

03 марта 2021 года Дергач В.Н. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений ЯНАО судебных расходов, в сумме 80 000 рублей.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года заявление Дергача В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений ЯНАО в возмещение судебных расходов взысканы расходы в сумме 44 100 рублей.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Дергача В.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения апелляционного суда от 18 мая 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поводом для обращения административного истца в суд с административным иском о взыскании судебных расходов послужил вступивший в законную силу судебный акт-решение суда ЯНАО от 17 ноября 2020 года, которым был удовлетворен административный иск Дергача В.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости- здания-магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 5 686 948 руб. по состоянию на 01 января 2016 год. По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 19 977 025,5 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года были утверждены Приказом Департамента экономики автономного округа от 17 ноября 2016 года №415-О в соответствии с Законом ЯНАО от 31 октября 2016 года № 79-ЗАО «О регулировании отдельных отношений в сфере государственной кадастровой оценки в ЯНАО».

С 01 октября 2017 года полномочия в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории ЯНАО, за исключением земель, перешли к Департаменту имущественных отношений ЯНАО на основании постановления Губернатора автономного округа от 27 марта 2017 года № 28-П «О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти ЯНАО».

Указанным постановлением определено, что Департамент имущественных отношений ЯНАО является правопреемником Департамента экономики ЯНАО по реализации прав и обязанностей по переданным государственным функциям.

В возражениях на административный иск представитель Департамента экономики ЯНАО просил исключить его из участия лиц, участвующих в настоящем административном деле, в связи с переданными полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Департаменту имущественных отношений ЯНАО.

Возлагая на Департамент имущественных отношений ЯНАО обязанность по возмещению судебных расходов в размере 44 100 рублей, суд первой инстанции учел существенную разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости (19 977025 руб.) и рыночной стоимостью объекта, установленной судом в качестве кадастровой (5 686948 руб.), что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений (расхождение более 50%) и пришел к выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и применении её к конкретному объекту недвижимости, что в свою очередь повлекло нарушение прав административного истца.

Как следует из содержания судебного акта, были проверены наличие предусмотренных частью 1 статьи 111 КАС РФ оснований для присуждения административному истцу понесенных по делу судебных расходов, правильность отнесения их к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, с возложением обязанности по их возмещению на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что данные расходы должны быть возмещены за счет Департамента экономики ЯНАО, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. При этом учел, что Департамент имущественных отношений ЯНАО является правопреемником Департамента экономики ЯНАО по реализации прав и обязанностей только в части полномочий в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории ЯНАО, за исключением земель, с 01 октября 2017 года. Обязательства имущественного характера, возникшие у Департамента экономики автономного округа до 01 октября 2017 года, к Департаменту имущественных отношений автономного округа не перешли, что исключает обязанность последнего по их возмещению.

Однако, с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, нахожу его ошибочным, поскольку Департаменту имущественных отношений переданы государственные полномочия в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории автономного округа в порядке правопреемства, следовательно права и обязанности, вытекающие из осуществления указанных государственных функций, в том числе ответственность за нарушения, допущенные при определении кадастровой стоимости недвижимости Департаментом экономики автономного округа, обязан нести правопреемник - Департамент имущественных отношений автономного округа.

Кроме того, постановлением Губернатора ЯНАО от 17 мая 2021 года №72-ПГ «О внесении изменения в пункт 2 постановления Губернатора ЯНАО от 27 марта 2017 года №28-ПГ" Департаменту имущественных отношений автономного округа были переданы полномочия по реализации обязательств имущественного характера, распространив это постановление на правоотношения, возникшие с 29 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, отказ в возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, с административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО, нельзя признать законным.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Дергача В.Н. о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, что служит основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года отменить, определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года оставить в силе.

Судья