Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-286/2021 по кассационной жалобе административного истца Полищука Андрея Сергеевича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части №. Полищука А.С. об оспаривании решения территориального отдела (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс») об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., кассационный военный суд

установил:

Севастопольский гарнизонный военный суд решением от 28 декабря 2021 г. удовлетворил административный иск Полищука, в котором он просил признать незаконным решение территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс» от 9 сентября 2021 г. об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Южный окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении названного административного иска.

В поданной 13 июля 2022 г. кассационной жалобе административный истец Полищук просит апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование он утверждает, что на момент подачи заявления с просьбой о предоставлении служебного жилого помещения он по своему статусу и жилищным условиям соответствовал требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Далее Полищук отмечает необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что вселившись в жилое помещение, принадлежащее его матери, он приобрел равное с собственником право пользования этим жилым помещением, которое в силу ФЗ «О статусе военнослужащих» сохранялось в течение всего срока обучения в военном училище и на пять лет после его окончания, даже несмотря на судебное решение об утрате им этого права.

Кроме того, Полищук ссылается на отсутствие в материалах административного дела сведений о том, что на момент поступления в военное училище в августе 2015 года и на дату его окончания в октябре 2020 года он был признан нуждающимся в жилом помещении и находился на жилищном учете. Поэтому, по его мнению, положения абз. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части, касающейся сохранения у него права пользования принадлежащим матери жилым помещением на первые пять лет военной службы по контракту (до октября 2025 года), на него не распространяются и не могли быть применены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом он также утверждает и о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что, отказавшись от реализации своих жилищных прав на вышеуказанную квартиру, находящуюся в собственности у его матери, он тем самым совершил умышленные действия, направленные на искусственное создание условий нуждаемости в жилье.

В заключение Полищук пишет, что после окончания военного училища он в вышеуказанную квартиру не вселялся по независящим он него причинам, а в интересах службы проживал в съемном жилье в непосредственной близости к месту службы.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что с 30 мая 1998 г. Полищук проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: , общей площадью 64,4 кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности его матери, сестре и брату.

С 1 августа 2015 г. по 31 октября 2020 г. он обучался в , по окончании которого был направлен для прохождения службы в войсковую часть №. дислоцированную также в . При этом в указанную квартиру он не вселился, проживая у знакомых и арендуя жилое помещение без заключения соответствующего договора.

С января по апрель 2021 года административный истец прошел повышение квалификации по программе и с мая 2021 года проживает на условиях найма в жилом помещении, расположенном в .

Гагаринский районный суд г. Севастополя решением от 18 февраля 2021 г. по иску матери признал Полищука утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. При этом отказ от проживания в этом жилом помещении он связывал с прохождением службы, одновременно настаивая на сохранении регистрации по месту жительства в нем. Каких-либо препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением со стороны административного истца по делу не установлено. Решение суда административным истцом не обжаловалось.

В июне 2021 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении и зарегистрировался по адресу воинской части.

21 июля 2021 г. Полищук обратился в территориальный отдел ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения, в чем решением жилищного органа ему было отказано исходя из обстоятельств утраты им права пользования указанным жилым помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, исходил из того, что при обращении в жилищный орган Полищук правом пользования каким-либо жилым помещением по месту службы не обладал, поэтому соответствовал требованиям, предъявляемым к военнослужащим, подлежащим включению в список на предоставление служебных жилых помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соответствующие положения ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О статусе военнослужащих», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований административного истца, правильно применив при этом нормы материального права.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части.

При этом гарантированное ст. 15 вышеуказанного закона право военнослужащих на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Cуд апелляционной инстанции на основе анализа вышеназванных норм в их системной взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права пользования жилым помещением в том же населенном пункте, где административный истец проходит военную службу, и снятие с регистрационного учета по данному адресу, при наличии права на постоянное проживание, не влечет возникновения у военного ведомства обязанности предоставить служебное жилое помещение ранее установленного абз. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» срока, согласно которому за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

При этом судом верно признано не имеющим преюдициального значения в рамках настоящего административного спора принятое по гражданскому делу между иными сторонами решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 г., в котором фактически констатировано, что утрата Полищуком права пользования жилым помещением обусловлена добровольным его волеизъявлением. Как верно указал окружной военный суд, данные действия истца направлены на искусственное создание условий нуждаемости в жилье и не влекут сами по себе возникновения у военного ведомства обязанности предоставить служебное жилье. Каких-либо оснований не согласиться с обозначенными выводами суда апелляционной инстанции кассационный военный суд, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному иску Полищука А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов