Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2020 по кассационной жалобе административного истца Кудрявцева Евгения Александровича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №.<звание> Кудрявцева Е.А. об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с порядком учета служебного времени и времени отдыха истца, а также обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее письменных возражений, объяснения представителя административного ответчика Хромовой Л.Е. и заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавших судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Ставропольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Кудрявцеву Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части №., связанных с установлением ему за период с января 2018 г. по 25 февраля 2020 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за сложность и значимость выполняемых задач) в размере .... процентов оклада месячного денежного содержания, а также с непредоставлением в полном объеме дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2020 г., административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого Кудрявцев Е.А. указывает на то, что суды вопреки положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 301 «О служебном времени военнослужащих федеральной службы безопасности» не признали незаконным установленный в войсковой части №. порядок учета служебного времени и отдыха.

Полагает, что имеет право на оспариваемые дополнительные сутки отдыха либо денежную компенсацию вместо них, а произведенные представителем административного ответчика расчеты, с которыми согласились суды, не основаны на действующем законодательстве, в связи с этим настаивает на правильности подготовленного им расчета, согласно которому он за исполнение обязанностей военной службы с превышением нормальной продолжительности еженедельного служебного времени, установленного законодательством, имеет право на дополнительные сутки отдыха за 2018 г. в количестве 50,4 суток, за 2019 г. в количестве 45 суток.

Им также высказывается мнение о необоснованности отказа судов в удовлетворении требований, касающихся оспаривания размера ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Помимо изложенного, административный истец заявляет о том, что дело рассмотрено с участием не уполномоченного на то помощника военного прокурора, а апелляционное определение подписано судьями с нарушениями, которые влекут его отмену в силу положений пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части №., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Кудрявцев Е.А. с 2010 г. по 25 февраля 2020 г. проходил военную службу в войсковой части №. на воинской должности, для исполнения обязанностей по которой установлен сменный режим.

В период с 1 января 2018 г. по 25 февраля 2020 г. Кудрявцеву Е.А. на основании соответствующих приказов командира войсковой части №. устанавливалась к выплате ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере .... процентов оклада месячного денежного содержания.

Распорядками дня военнослужащих на 2018 и 2019 годы, утвержденными приказами командира войсковой части №. от 27 декабря 2017 г. № <данные изъяты> и от 29 декабря 2018 г. № <данные изъяты>, предусмотрено, что инструктаж заступающего наряда охраны начинается в 8 часов, а подведение итогов несения службы в суточном наряде оканчивается в 9 часов 30 минут следующего дня.

Согласно графикам, справкам, сведениям об исполнении Кудрявцевым Е.А. служебных обязанностей в сменном режиме, приказам командира войсковой части №. об убытии последнего в основные отпуска, административному истцу после смены и в другие дни предоставлялись дополнительные сутки отдыха, основные отпуска за 2018, 2019 г.г. им использованы в полном объеме.

При этом из положенных Кудрявцеву Е.А. дней отдыха за период с марта по 31 декабря 2018 г. ему предоставлено 166 дней, а за период с января по 1 ноября 2019 г. - 142 дня.

Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим <данные изъяты>, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее -Положение), а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению), приказом <данные изъяты> Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № <данные изъяты> «О служебном времени военнослужащих <данные изъяты>».

Содержание перечисленных нормативных правовых актов, достаточно подробно и без искажений приведенных в судебных актах, позволяет согласиться с правильностью выводов гарнизонного и окружного военных судов о том, что общая продолжительность еженедельного служебного времени административного истца могла определяться, в том числе с учетом особенностей сменного режима исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы судами правильно применены нормы законодательства, определяющие порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, необходимо также дополнительно отметить, что согласно содержанию пункта 6 статьи 29 Положения, пункта 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложения № 2 к Положению) и разъяснений об их применении, которые изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», реализация военнослужащим права на дополнительные сутки отдыха возможна только в течение текущего года или в следующем году, в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году.

Однако материалами дела подтверждается, что Кудрявцев Е.А. основные отпуска за 2018 г. и 2019 г. использовал в пределах календарного периода каждого из этих годов в полном объеме, поэтому право на реализацию дополнительных суток отдыха за указанные годы в 2020 году не имел.

Вопреки доводам административного истца суды, устанавливая фактические обстоятельства дела по требованию Кудрявцева Е.А. о правомерности установления ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере .... процентов, правильно и обосновано применили нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказа <данные изъяты> Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № <данные изъяты>, из содержания которых усматривается, что определение конкретного размера премии является дискреционным полномочием командира воинской части, зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, наличия у него дисциплинарных взысканий в каждом месяце, за который она выплачивается.

Мнение автора жалобы о рассмотрении дела судом с участием не уполномоченного на то помощника военного прокурора суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», мотивированно отклонил.

В этой связи у судебной коллегии Кассационного военного суда нет оснований повторно разъяснять процессуальные нормы действующего законодательства, регламентирующие участие прокурора в судах.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Вопреки доводам кассационного обращения, наличие в обжалованном апелляционном определении подписей без указания фамилии и инициалов судей, подписавших судебный акт, существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку состав суда указан во вводной части судебного постановления и соответствует данным протокола судебного заседания Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. и аудиопротокола о судьях, принимавших участие в рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г., принятые по административному исковому заявлению Кудрявцева Евгения Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов