Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 июня 2022года кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022года по административному делу № 2а-4571/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Финансовому управлению администрации города Ульяновска о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Финансовому управлению администрации города Ульяновска (далее – административный ответчик, Финансовое управление) о признании представления незаконным

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения проверки соблюдения законности и результативности использования субсидий, выделенных на возмещение нормативных затрат за 2019 год и текущий 2020 год, Финансовым управлением в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 60 «Незабудка» (далее - МБДОУ ЦРР детский сад № 60 «Незабудка») составлено представление от 7 июля 2020 года № 07-11/9, раздел 1 таблицы которого содержит требование о необходимости возмещения административным истцом в срок до 1 октября 2020 года в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» ущерба за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в предоставлении не по целевому назначению субсидий в общем размере 25206,76 рублей за общий период перечисления субсидии с 17 января 2019года по 2 октября 2019 года, по факту выплаты заработной платы отдельным работникам учреждения из средств, поступивших из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», а не из средств бюджета Ульяновской области при реализации постановления Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2013 года № 660-П. Выявленный факт перечисления денежных средств был устранен до проведения проверки путем перераспределения бюджетных средств. Впоследствии в возмещение ущерба на основании представления из её заработной платы было удержано 25206,76рублей. Одновременно с представлением в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого она признана виновной. Однако, постановление мирового судьи и решение суда о привлечении её к административной ответственности изменены постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года в части уменьшения периода нецелевого использования бюджетных средств: установлен период со 2 июля 2019 года по 2 октября 2019 года. Вместе с тем, представление при наличии указанных судебных актов не изменено.

Полагая, что раздел 1 таблицы представления является незаконным как документ, содержащий требование оплаты несуществующего обязательства по возмещению ущерба бюджету муниципального образования «Город Ульяновск» без доказательств наличия такого ущерба, административный истец просила суд восстановить срок обращения с данным административным иском, признать представление незаконным в части требований, изложенных в разделе 1 таблицы Представления.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает, что нецелевое использование денежных средств состояло в том, что работникам, которым подлежала выплата заработной платы за счет бюджета Ульяновской области, заработная плата была выплачена из бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Данная ошибка до времени проведения контрольного мероприятия была исправлена путём перераспределения денежных средств между бюджетами, в связи с чем данное нарушение не подлежало указанию в представлении. Последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя, чего сделано не было. Представление не является документом, который возможно рассматривать как документ, фиксирующий факт изъятия бюджетных средств у неисправного получателя. По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом судов о том, что представление составляется в обязательном порядке при выявлении фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также с выводом о том, что ею не представлено доказательств отсутствия причинённого ущерба в результате произошедшей ошибки. При этом, в силу пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения документом по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию и основанием для обращения в суд с требованием о возмещении указанного ущерба является предписание. Судами не применены основания освобождения от доказывания, поскольку не учтено несоответствие представления вступившему в законную силу постановлению мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было изменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а именно, часть периода нецелевого использования денежных средств была исключена, однако представление до настоящего времени в части суммы не изменено. По мнению заявителя, судами также неверно исчислен срок давности для подачи административного иска. Автор кассационной жалобы полагает, что начало срока, с которого у неё возникли основания для обращения в суд с административным исковым заявлением, следует исчислять с момента принятия постановления Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, которым было изменено постановление мирового судьи от 16 сентября 2020 года и решение районного суда от 9 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Финансового управления от 20 декабря 2019 года, в период с 18 мая 2020 года по 11 июня 2020 года Финансовое управление провело контрольное мероприятие по соблюдению законности и результативности использования субсидий, выделенных на возмещение нормативных затрат в МБДОУ ЦРР детский сад № 60 «Незабудка» за 2019 год, текущий период 2020 года.

По результатам проведенной проверки установлен факт выплаты за выполнение работы уборщику служебных помещений, дворнику за счет средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на общую сумму 19 360,03 руб., начисление на выплату заработной платы - 5 846,73 руб., а не за счет субвенций из областного бюджета.

По факту нецелевого использований субсидий орган финансового контроля 7 июля 2020 года выдал ФИО1, как руководителю МБДОУ ЦРР детский сад № 60 «Незабудка» представление № 07-11/9 «Об устранении нарушений», разделом 1 которого установлены требования по возвращению в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» суммы субсидий, использованных не по целевому назначению, с указанием срока исполнения требований - до 1 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Проверяя законность указанного представления в оспариваемой части, суд первой инстанций, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что выплаты работникам детского сада, занимающим должности уборщицы служебных помещений по внутреннему совмещению и должность дворника, произведены за счет средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг, а не за счет субвенций из областного бюджета, что не оспаривалось административным истцом, пришел к обоснованному выводу о нецелевом использовании денежных средств, что послужило основанием для выдачи административному истцу как руководителю МБДОУ ЦРР детский сад № 60 «Незабудка» представления об устранении нарушений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что спорное нарушение было выявлено и устранено МБДОУ ЦРР детский сад № 60 «Незабудка» до оформления финансовым управлением результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вследствие чего данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом представлении в силу пункта 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку судами обеих инстанций данное обстоятельство не установлено.

Ссылка административного истца на то, что обязательным для исполнения документом по возмещению причинённого ущерба является предписание, а не представление, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание выдается в случае неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба, что в данном случае отсутствовало, так как в срок, установленный в представлении (до 1 октября 2020 года), денежные средства были возвращены в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» путем их удержания из заработной платы административного истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам была лишена возможности в установленный законом срока обратиться в суд с административным исковым заявлением, в материалах дела отсутствуют.

Доводам кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента вынесения постановления Шестым кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение05.08.2022