Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу № 2а-3543/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области) ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2018 года № № в размере 188 581, 22 руб., отмене указанного постановления как незаконно вынесенного, мотивируя тем, что о вынесении данного постановления должнику стало известно лишь 11 сентября 2020 года после направления запроса в службу судебных приставов о предоставлении информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника; постановление от 2 февраля 2017 года № № о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, однако подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3; решением суда обращено взыскание на залоговое имущество по заявлению взыскателя, в то время как оспариваемым постановлением должнику установлен пятидневный срок для оплаты задолженности в денежной сумме вместо обращения взыскания на заложенное имущество и выполнения должником предоставления доступа к залоговому имуществу; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до проведения необходимых действий для реализации имущества, обеспечения доступа к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, а также при отсутствии требования в постановлении от 2 февраля 2017 года № № об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении срока должнику для добровольного исполнения, обязания предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу; подпись в указанном постановлении не является подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление подписано неизвестным лицом. Кроме того, постановление от 6 февраля 2018 года № № вынесено без учета степени вины должника, наличия уважительных причин неисполнения требования в установленный срок, принятых должником мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наложение на должника исполнительского сбора не соответствует статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что длительность исполнения по исполнительному производству происходила не по его вине, а ввиду неоднократных ошибок, допущенные в судебных актах, а также длительного исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3437/2016 с Шепель (ране – Щепель) Ю.А. в пользу АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы основной долг по кредитному договору № № 14 мая 2013 года в размере 2 711 954, 39 руб., проценты по договору в размере 685 853, 14 руб., неустойка за несвоевременную выплату основного долга и процентов в сумме 57 112, 79 руб., госпошлина в размере 32 063 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 17 980 000 руб.

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа серии ФС № № на взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 744 017, 39 руб. в пользу взыскателя АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов», пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства (получил его нарочно) ФИО1 был ознакомлен 4 декабря 2017 года, о чем имеется его собственноручная расписка на самом постановлении.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 6 февраля 2018 года было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 188 581, 22 руб.

Полагая указанные действия по взысканию исполнительского сбора не основанными на законе, а постановление от 6 февраля 2018 года – подлежащим отмене, ссылаясь на то, что о наличии указанного постановления должнику стало известно лишь 11 сентября 2020 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, о возбуждении которого ему было достоверно известно, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, предметом которого, вопреки утверждению административного истца, является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), не исполнил, а принятые должником меры не привели к исполнению решения; при отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора; доводы должника о подписании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не тем должностным лицом службы судебных приставов, которое их вынесло, опровергаются материалами административного дела и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2

В части выводов судов о наличии у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае оснований для взыскания исполнительского сбора обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о том, что решением суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3437/2016 обращено взыскание на залоговое имущество по заявлению взыскателя, в то время как оспариваемым постановлением должнику установлен пятидневный срок для оплаты задолженности в денежной сумме при отсутствии требования об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении срока должнику для добровольного исполнения, обязания предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительный документ содержит как подлежащую взысканию сумму задолженности в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы, требованиям закона об исполнительном производстве и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соответствует.

Доводы кассационной жалобы в названной части основаны на субъективной оценке заявителем содержания решения суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3437/2016 и исполнительного документа, выданного для его исполнения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, несмотря на то, что административный истец ссылался в административном иске на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции указанный довод надлежащим образом не проверил, ограничившись правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления и оспариваемых действий требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и указав лишь на отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, данные ошибки в применении норм материального и процессуального права также не устранил.

Доводам должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционном суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи