Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, поданную через суд первой инстанции 23 июля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г.

по административному делу № 2а-58/2021 по административному исковому заявлению Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска к Позняковской Нине Павловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., пени за несвоевременную уплату налога.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения ФИО1, представляющей интересы Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, поддержавшей кассационную жалобу, возражения ФИО2, представляющей интересы Позняковской Н.П., возражения ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., пени за несвоевременную уплату налога с Позняковской Нины Павловны.

Требования мотивированы тем, что Позняковская Н.П. в 2018 г. получила доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, что явилось основанием для начисления ей налога на доходы физических лиц. В адрес Позняковской Н.П. направлено налоговое уведомление № от 15 августа 2019 г. на оплату НДФЛ за 2018 г. в размере 56955 руб. (в том числе 56888 руб. - налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом) со сроком уплаты до 2 декабря 2019 г. В установленный законом срок обязанность по уплате налога Позняковской Н.П. не исполнена. В связи с этим налоговый орган направил в адрес Позняковской Н.П. требования № по состоянию на 24 декабря 2019 г. об уплате НДФЛ по сроку до 18 февраля 2020 г. за 2018 г. в размере 56888 руб. и пени в размере 255,04 руб. Налоговое требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просил взыскать с Позняковской Н.П. налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 56888 руб., пени в размере 255,04 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, с Позняковской Нины взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 56888 руб., пени в размере 255,04 руб., а так же в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 1914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 в возникших арендных отношениях действовал исключительно от своего имени как индивидуальный предприниматель, поскольку последний действовал от своего имени и имени Позняковской Н.П. Действующим законодательством не установлен порядок получения доходов супругов от осуществления одного из них предпринимательской деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества). Урегулирование указанных правоотношений осуществляется с помощью заключения соглашения о распределении получаемого дохода от сдачи в аренду помещения, находящегося в общей совместной собственности. Таким образом, супруги на основании соглашения вправе распределить между собой доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, и в соответствующих размерах (долях) учитывать суммы дохода при определении налоговой базы по НДФЛ. В договоре аренды отсутствует какое-либо указание о наличии соглашения собственников в части получения и распределения дохода, в виде арендной платы. Поскольку доход от сдачи в аренду помещения ни в договоре, ни в доверенности не распределен, доход возникает как у ИП ФИО3, так и у его супруги - ФИО4, следовательно, налоги уплачиваются этими лицами в соответствии с получаемым доходом и применяемой системой налогообложения. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание НДФЛ в отношении Позняковской Н.П. повлечет двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Позняковской Н.П. и ее супругу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение 12П по адресу: <адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 11 марта 2013 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и информация филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

21 декабря 2017 г. Позняковская Н.П. нотариально оформленной доверенности уполномочила своего супруга ФИО3 сдавать в аренду на срок, за цену и на условиях по его усмотрению имущество, в том числе, нежилое помещение 12П по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащее на праве общей совместной собственности супругам Позняковской Н.П. и ФИО3, с правом заключения и подписания договора аренды, получения следуемых ей денег, наделением супруга статусом уполномоченного лица при сдаче недвижимого имущества в аренду.

2 апреля 2018 г. между ИП ФИО3, действующим за себя и по нотариально оформленной доверенности от 21 декабря 2017 г., (арендодатель) и ПАО «Совкомбанк» (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения 12П по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для размещения банковского офиса, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 и Позняковской Н.П. В соответствии с пунктом № договора аренды арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 87520 рублей в месяц, НДС не облагается, уплачивается ежемесячно в безналичном порядке согласно договору, на реквизиты арендодателя, указанные в пункте № данного договора.

Соглашением от 14 декабря 2018 г. договор аренды нежилого помещения 14 февраля 2019 г. был расторгнут. Во исполнение условий договора аренды ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет, предоставленный ИП ФИО3, была перечислена арендная плата за 2018 г. в размере 875200 рублей.

ПАО «Совкомбанк», как налоговым агентом, в адрес налогового органа представлена справка о доходах и суммах дохода физического лица (код дохода 4800 - иные доходы) в отношении Позняковской Н.П., общая сумма дохода 437600 руб., исчисленная, но неудержанная сумма налога - 56888 руб.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес Позняковской Н.П. налоговое уведомление № от 15 августа 2019 г. о необходимости оплатить в срок до 1 декабря 2019 г. налог на доходы физических лиц в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом ПАО «Совкомбанк», в размере 56888 руб., которое получено 27 августа 2019 г., не исполнено, в связи чем 24 декабря 2019 г. сформировано требование № об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 56888 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 255,04 руб., которое получено Позняковской Н.П. 17 января 2020 г.

Определением мирового судьи от 6 мая 2020 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с Позняковской Н.П. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. и пени.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Позняковская Н.П. получила в 2018 г. от арендатора ПАО «Совкомбанк» доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве общей совместной собственности помещения 12П, что составляет 1/2 от денежных средств, перечисленных арендатором по договору от 2 апреля 2018 г. на расчетный счет арендодателя, которым является ее супруг - ФИО3, обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Указано, что ФИО3 по смыслу положения главы 23 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и при наличии выданной Позняковской Н.П. нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей её супругу ФИО3 право на сдачу совместного имущества в аренду и получение следуемых ей денег, не имеет юридического значения то обстоятельство, что Позняковская Н.П. лично не заключала договор с ПАО «Совкомбанк» и арендная плата перечислена на расчетный счет, открытый на имя супруга. Также суд указал, что на стороне арендодателя выступали оба собственника данного помещения - Позняковская Н.П., ФИО3, и в такой ситуации Банк по правилам пункта 1 статьи 24 НК РФ является налоговым агентом по отношению к Позняковской Н.П. Помимо этого, суд принял во внимание, что между собственниками нежилого помещения 12П не был определен порядок распределения дохода, поэтому счел не имеющим правового значения тот факт, что от размера всего дохода, полученного от сдачи в аренду данного нежилого помещения, ИП Позняковским оплачен налог по упрощенной системе налогообложения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 26 апреля 2013 г. № 03-11-11/14657, полученный ИП ФИО3, применяющим упрощенную систему налогообложения, доход от сдачи индивидуальным предпринимателем в аренду нежилого помещения с согласия, супруги удостоверенного в нотариальном порядке, в полном объеме облагается налогом в рамках упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Изъятий из данных правил нормами НК РФ не предусмотрено. В рассматриваемом случае налог на доход ИП ФИО3 оплачен в полном объеме, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании. Основания для удержания с ответчика Позняковской Н.П. налога на доходы физических лиц от 1/2 суммы денежных средств, поступивших от Банка по договору аренды от 2 апреля 2018 г., отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества ( пункты 1, 2 и 3 статьи 253, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации, как и в целом налоговым законодательством, не определено понятие «совместная собственность супругов», и не предусмотрено каких-либо особенностей или изъятий из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 208 НК РФ для целей главы Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

К налоговым агентам относятся, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми, налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 1 статьи 226, часть 4 статьи 226, пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что доходы в виде арендной платы, перечисленные ПАО «Совкомбанк» на банковский счет ИП ФИО3, согласно п. № договора аренды от 2 апреля 2018 года, являются объектом налогообложения арендодателя, на стороне которого применительно к обстоятельствам настоящего дела присутствует множественность лиц.

Таким образом, доходы в виде арендных платежей, даже если они получены не самим налогоплательщиком, а третьим лицом по поручению налогоплательщика, должны включаться в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пени, так как ею не получен доход от сдачи в аренду имущества, поскольку арендная плата перечислялась на счет ИП ФИО3, постановлен с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации. Доход, принадлежащий последнему в части 1/2 от общей его суммы, является доходом от его предпринимательской деятельности и облагается единым налогом на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения - 6%, в свою очередь доход, принадлежащий Позняковской Н.П. в части 1/2 от общей его суммы, является доходом физического лица, полученным от сдачи в аренду имущества согласно п. 4 ст. 208 НК РФ и в силу п. 1 ст. 210 НК РФ и должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ по налоговой ставке в размере 13 процентов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение полежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи