Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Призывной комиссии по району Рязанский ЮВАО г. Москвы по доверенности Филитович А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-31/2021 по административному исковому заявлению Сироткина Кирилла Вадимовича к Призывной комиссии по району Рязанский ЮВАО г. Москвы об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., представителя административного ответчика по доверенности Филитовича А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Сироткина К.В. и его представителя по доверенности Латынина А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сироткин К.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Рязанского района ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 10 октября 2014 года о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву не имея, на то законных оснований, обязании выдать военные билет. В обоснование административного иска указано, что от призыва на военную службу не уклонялся, не препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, проживал по адресу регистрации: №, повесток о необходимости явки в военный комиссариат не получал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным заключение призывной комиссии Рязанского района ЮВАО г. Москвы от 10 октября 2014 года, изложенное в протоколе № 2 о зачислении Сироткина К. В. в запас, как не прошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований, по достижении возраста 27 лет. На призывную комиссию Рязанского района ЮВАО г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос в отношении прав и обязанностей истца Сироткина К.В.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Административный ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих неосведомленность административного истца о проводимых мероприятиях по призыву, в материалы дела не представлено. Оспариваемые судебные акты вынесены без учета обязанностей лиц, осуществляющих воинский учет по месту работы административного истца в ОАО «Мосэнерго». Вывод судов о нарушении прав административного истца является необоснованным. Сироткин К.В. не уведомил призывную комиссию о перемене места жительства, в связи с чем, у последней не имелось возможности вручить повестку под личную роспись. В материалы дела представлены доказательства обращения в органы внутренних дел в целях розыска административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сироткин К.В., 21 февраля 1987 г.р., с 2004 года состоял на воинском учете в военном комиссариате ОВК Кузьминского района.

На основании пункта 2 "а" статьи 24 Федерального закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Сироткину К.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июля 2010 года.

21 февраля 2014 года Сироткину К.В. исполнилось 27 лет.

Решением Призывной комиссии Рязанского района г. Москвы от 10 апреля 2014 года Сироткин К.В. признан не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований.

Сироткин К.В. с 2006 года зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: №.

Между тем, призывная комиссия извещала его по адресу: №, а также по адресу: №.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что данных о вручении Сироткину К.В. повесток о необходимости явки в военный комиссариат в период призывных компаний по адресу регистрации и проживания не имеется.

Таким образом, в представленных материалах личного дела призывника сведения о его надлежащем извещении о необходимости явки в военный комиссариат для участия в призывной кампании отсутствуют.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение призывной комиссии о признании Сироткина К.В., не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, поскольку сведений о вручении административному истцу в спорный период времени повестки о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии в материалы дела не представлено, призывная комиссия не выполнила свои обязанности по вызову лица, подлежащего призыву на военную службу, в военный комиссариат.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами судов.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Пунктом 34 Положения о призыве предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 (действующей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

По смыслу приведенных выше норм материального права, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе, по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащих призыву. Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.

Судам первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец от призыва на военную службу не уклонялся, за период с 31 июля 2010 года по дату достижения им возраста 27 лет в его личном деле призывника нет документов, опровергающих данное обстоятельство. Допустимых доказательств направления поручений в органы внутренних дел для обеспечения прибытия призывника в материалы дела не представлено. Повестки о явке по адресу жительства Сироткина К.В., указанному в его учетной карте призывника, военным комиссариатом не направлялись. В документах воинского учета административного истца не имеется сведений о непрохождении им военной службы без законных оснований в юридически значимый период с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу и до достижения им возраста 27 лет.

Таким образом, установленные по административному делу судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что Сироткин К.В. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений положений действующего законодательства со стороны призывной комиссии были предметом исследования судов обеих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с судами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей лицами, осуществляющими воинский учет по месту работы административного истца, и отсутствии нарушения прав административного истца, основаны на ошибочном толковании закона, вследствие чего основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Доводам кассационной жалобы об осведомленности административного истца о проводимых в отношении него мероприятиях по призыву и о принятых мерах по вручению повесток посредством возложения такой обязанности на органы внутренних дел, судами обеих инстанций дана надлежащая аргументированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Призывной комиссии по району Рязанский ЮВАО г. Москвы по доверенности Филитовича А.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи