Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, начатом 22 августа 2023 года и продолженном 24 августа 2023 года после объявления перерыва, с использованием систем видеоконференц-связи поданные 30 мая 2023 года, 24 июня 2023 года кассационные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу № 2(2)а-431/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Асекеевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационных жалоб, выслушав в их поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (далее – административный истец, финансовый управляющий) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Асекеевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Асекеевский РОСП), временно исполняющему обязанности начальника Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (далее – начальник Асекеевского РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) банкротом, 7 февраля 2021 года финансовым управляющим в адрес Асекеевского РОСП направлено уведомление-запрос от 3 февраля 2021 года № 18 о предоставлении в отношении должника ФИО1 сведений о возбужденных исполнительных производствах с указанием номера и даты исполнительного производства, об остатке задолженности, заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; списка арестованного имущества, прав должника, заверенных копий постановлений о наложении ареста, сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

28 февраля 2021 года финансовым управляющим в адрес Асекеевского РОСП направлено уведомление-запрос от 26 февраля 2021 года № 1 о предоставлении в отношении должника списка арестованного имущества, прав должника, заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника в период с 11 ноября 2017 года по 26 февраля 2021 года; списка постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, заверенных копий постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в период с 11 ноября 2017 года по 26 февраля 2021 года; копии постановлений о предупреждении об уголовной ответственности; списка сотрудников, на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении ФИО1; списка сотрудников, которыми накладывались аресты, запреты и иные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований взыскателей, в интересах которых были возбуждены исполнительные производства.

Однако, должностными лицами Асекеевского РОСП, получившими указанные запросы 10 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года соответственно, ответы на запросы финансового управляющего не направлены, в связи с чем, последний вынужден был выехать в Асекеевское РОСП для ознакомления с материалами исполнительных производств, в ходе ознакомления в которыми выяснил, что 20 декабря 2019 года в Асекеевском РОСП зарегистрирован исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Евро Хим» суммы 1 900 000 руб., на основании которого 7 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1755/20/56008-ИП. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления, в том числе, об объединении в сводное исполнительное производство, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 года.

20 января 2020 года в Асекеевском РОСП зарегистрирован исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам и об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, в отношении ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк», на основании которого 12 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2298/20/56008-ИП.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления, в том числе, об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста с имущества, об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 года.

Вместе с тем, в данных исполнительных производствах отсутствуют акты выходов по адресу проживания должника, не отобрано объяснение, не произведен арест имущества по адресу проживания. По исполнительному производству № 2298/20/56008-ИП арест произведен по адресу нахождения отделения судебных приставов, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с беспрепятственным пользованием. В материалах дела отсутствуют данные о ежеквартальных проверках арестованного имущества. Также обнаружено заявление ООО «Русфинанс Банк» о том, что в добровольном порядке должник передал транспортное средство, в связи с чем, банк просил снять запрет на регистрационные действия, однако акт о передаче транспортного средства отсутствует.

Вместе с тем, после признания ФИО1 банкротом финансовым управляющим получены ответы из Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о том, что должником снята с учёта сельскохозяйственная техника: 16 апреля 2020 года – трактор колесный Беларус-952, 2013 года выпуска, заводской номер 90909437 (по заключению специалиста его стоимость составляет 870 000 руб.); 3 марта 2020 года – трактор колесный Беларус 1025.2, 2017 года выпуска, заводской номер 10313097 (по заключению специалиста его стоимость составляет 1 590 000 руб.); из регистрирующего органа МО МВД России «Бугурусланский» от 18 февраля 2021 года о том, что за ФИО1 числились транспортные средства: Рено Дастер, VIN <***> (с 13 февраля 2020 года транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на 21 апреля 2021 года составляет 583 300 руб.); (с 26 января 2021 года данное транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на 21 апреля 2021 года составляет 551 666 руб.); ВАЗ 11113-01, VIN <***>, Мерседес Бенц 190, зарегистрированные за должником по настоящее время.

Из представленных ответов, по мнению административного истца, следует, что во время ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и после его реализации рассчитаться с кредиторами.

По мнению административного истца, в результате злостного, систематического нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей произошло выбытие имущества из конкурсной массы, в результате чего финансовый управляющий вынужден в ходе процедуры банкротства оспаривать данные сделки для последующей реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Административный истец просил суд с учётом уточнений, принятых к рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившееся в многочисленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, повлекших выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 июня 2021 года административное дело передано в Оренбургский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 19 июля 2021 года дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года административные исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 удовлетворены в части; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1; в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества: транспортного средства RENAULT DUSTER, трактора Беларус-952 и трактора Беларус-1025 из конкурсной массы должника ФИО1 В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества трактора Беларус-1025 из конкурсной массы должника ФИО1, в отменённой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационных жалобах ГУФССП России по Оренбургской области, финансовый управляющий ИП ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУФССП по Оренбургской области указывает на то, что суды, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, сделали вывод о выбытии ликвидного имущества из конкурсной массы должника, выйдя тем самым за рамки полномочий, представленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одного из решение – либо об удовлетворении заявленных требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУФССП России по Оренбургской области в жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, что трактор Беларус-952, 2013 года выпуска, являлся предметом залога по договору, заключенному между должником и АО «Россельхозбанк», за счет продажи которого погашены требования залогодержателя, в связи с чем имущество не могло войти в конкурсную массу должника. Кроме того, первое исполнительное производство возбуждалось в отношении должника 7 февраля 2020 года, отчуждение транспортного средства Рено Дастер произведено 13 февраля 2020 года. При этом, финансовый управляющий не лишен права в рамках дела о банкротстве поставить вопрос о признании сделки по продаже транспортного средства недействительным.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 указывает на несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии нарушения прав финансового управляющего в виду того, что запросы финансового управляющего направлены в ФССП позже, чем должностным лицом ФССП окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1

По мнению автора жалобы, бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению запросов в регистрирующий орган Гостехнадзора, не установлению запрета в отношении транспортных средств и техники, привело к беспрепятственной реализации их ФИО6 во время совершения исполнительных действий по взысканию с должника задолженности в пользу взыскателей.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Оренбургской области – ФИО5, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

20 января 2020 года № 566/20/56008-ИП на основании судебного приказа от 4 февраля 2019 года о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам в размере 53 867,21 руб.

7 февраля 2020 года № 1755/20/56008-ИП на основании исполнительного листа от 20 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО «Торговый дом Евро Хим» задолженности в размере 1 900 000 руб.;

12 февраля 2020 года № 2298/20/56008-ИП на основании исполнительного листа от 12 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 633 278,44 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, VIN №;

Постановлением судебного пристава - исполнителя Асекеевского РОСП от 19 марта 2020 года исполнительные производства № 566/20/56008-ИП, № 1755/20/56008-ИП и № 2298/20/56008-ИП объединены в сводное под номером № 1755/20/56008-СД.

1 апреля 2020 года на основании постановления налогового органа от 23 марта 2020 года № 734 судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 7354/20/56008-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга задолженности по налогам в размере 36 305,95 руб.

16 июня 2020 года на основании судебного приказа от 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11879/20/56008-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 76 948,76 руб.

11 августа 2020 года на основании судебного приказа от 17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 15662/20/56008-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 14 280 руб.

В рамках исполнительных производств № 566/20/560084, № 11879/20/56008-ИП, № 15662/20/56008-ИП, № 1755/20/56008-ИП и № 2298/20/56008-ИП судебными приставами-исполнителями направлялись запросы об имуществе должника, в том числе в банки, Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд.

10 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года направлены запросы в ГИБДД с зарегистрированных за должником транспортных средствах, 12 мая 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 15 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15025/2020 от 9 февраля 2021 года ИП ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, данное решение поступило в Асекеевское РОСП 11 февраля 2021 года.

3 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес Асекеевского РОСП направлены уведомления-запросы, которые получены Асекеевским РОСП соответственно 10 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года, в которых финансовый управляющий уведомляет о признании должника ФИО1 банкротом, а также просит представить документы и информацию в отношении названного должника: сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах с заверенными копиями о возбуждении исполнительных производств; список арестованного имущества, прав должника, заверенные копии постановлений о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, финансовый управляющий просил в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

Ответы на запросы направлены в адрес финансового управляющего ФИО2 16 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Асекеевского РОСП ФИО3 от 16 февраля 2021 года указанные исполнительные производства окончены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Исполнительные документы с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены финансовому управляющему только 23 марта 2021 года и получены последним 29 марта 2021 года, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 46171054007856.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, выразившихся в ненаправлении ответов на запросы в отношении должника ИП ФИО1, в ненаправлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1, в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнения в ненаправлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из нарушения службой судебных приставов установленного законом срока направления финансовому управляющему соответствующих документов.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника – транспортного средства RENAULT DUSTER, трактора Беларус-952 и трактора Беларус-1025, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период исполнения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем своевременно меры по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средств не принимались, что повлекло невозможность включения данного имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы финансового управляющего, суд первой инстанции, указав на то, что ответы на запросы направлены в установленный 7-дневный срок, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы финансового управляющего, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнения, выразившихся в ненаправлении в адрес финансового управляющего в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении; в неисполнении должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника – транспортного средства RENAULT DUSTER, трактора Беларус-952.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества трактора Беларус-1025 из конкурсной массы должника ФИО1, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трактор Беларус-1025 являлся предметом обязательства ФИО1, возникшего в 2018 году ещё до возбуждения исполнительных производств и признания ФИО1 банкротом, данное транспортное средство подлежало передаче третьему лицу в счет исполнения обязательств по заключенному между ФИО1 и третьим лицом 19 ноября 2018 года договору, что и было сделано должником путём заключения договора купли-продажи данного транспортного средства 6 марта 2020 года, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что при установленных обстоятельствах данное имущество не вошло бы в конкурсную массу должника.

К предмету проверки суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок ответов на запросы финансового управляющего, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнения в ненаправлении финансовому управляющему в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1, поскольку в данной части законность судебных актов в кассационных жалобах под сомнение не ставится.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника, по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 – принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, в резолютивной части решения, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал в чём конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции невозможно сделать однозначный вывод о том, неисполнение каких именно обязанностей допущено судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, разрешая требования финансового управляющего о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции фактически сделал вывод о наличии вины судебного пристава-исполнителя в утрате имущества и наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что не подлежит установлению в рамках рассмотрения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если данные требования не связаны с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда вследствие реализации должником имущества в ходе исполнительных производств, что повлекло невозможность исполнения исполнительных документов, в рамках данного дела Арбитражным судом Оренбургской области не были приняты к рассмотрению, как не приняты аналогичные требования судом первой инстанции со ссылкой на то, что положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность увеличения заявленных требований.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в той части, в которой удовлетворены требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника ФИО1, постановлены с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить в той части, в которой удовлетворены требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника ФИО1

В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: