Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Прыткова Р.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-374/2019 по кассационной жалобе административного истца, командира войсковой части № 1., на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 года по административному иску командира войсковой части № 1. об оспаривании выводов, содержащихся в акте контрольно-аналитических мероприятий Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота) и приказа командира войсковой части № 2. от 21 октября 2019 года № 425.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 года административный иск командира войсковой части № 1., в котором он оспаривал выводы, содержащихся в акте контрольно-аналитических мероприятий Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота) и приказ командира войсковой части № 2. от 21 октября 2019 года № 425 – удовлетворён частично. Суд признал незаконным пункт 3 раздела «По продовольственной службе» акта от 15 октября 2019 года № 3711 контрольно – аналитических мероприятий в части исчисленного размера незаконного списания материальных ценностей на сумму 178 646 руб. 37 коп. и возложил обязанность на начальника Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота) исключить из акта сведения об указанном исчисленном размере. В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными самих сведений о незаконном списании материальных ценностей при организации питания личного состава, а также приказа командира войсковой части № 1. от 21 октября 2019 года № 3711 и о признании соответствующей действующему законодательству организации питания личного состава отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2020 года, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального прав и удовлетворить заявленные им в административном исковом заявлении требования.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 № 888, утвердившему Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время, Корабельный устав военно-морского флота, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ими не принят во внимание факт невозможности организации питания личного состава в войсковой части № 1., включая офицеров и мичманов, вне корабля, а также не учтена специфика военной службы на корабле. Кроме того, автор жалобы отмечает, что проверка организации питания в корабельном соединении, осуществлённая рабочей группой Центра мониторинга материально-технического обеспечения Балтийского флота, при проверке кораблей соединения 30 дивизии надводных кораблей и в сторожевого корабля «Ладный» носила формальный характер, в связи с чем отражённые в акте выводы комиссии о нарушении организации питания личного состава на корабле носят односторонний характер.

Командир войсковой части № 1. полагает, что особенности регламента служебного времени военнослужащих подчинённого ему корабля по своей сути обуславливают необходимость продовольственного обеспечения военнослужащих войсковой части за счёт федерального бюджета.

Также административный истец отмечает, что командир и начальник штаба войсковой части № 2. на продовольственное обеспечение в войсковую часть № 1. не зачислялись, а соответствующее указание об этом в апелляционном определении ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что по результатам проведённых контрольно – аналитических мероприятий по службам материально – технического обеспечения дивизии надводных кораблей Черноморского флота, проведённых рабочей группой Центра мониторинга материально - технического обеспечения Балтийского флота было установлено, что в период с 1 января по 1 октября 2019 года на котловое довольствие, включая все приёмы пищи, в том числе и в выходные и праздничные дни, необоснованно были зачислены все офицеры, в то время как в силу постановления Правительства РФ от 29 марта 2007 года № 946, утвердившего Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время, на такое обеспечение в полном объёме могли быть зачислен лишь те их них, для кого организация питания была необходима по условиям военной службы (службы) и обусловленного этим постоянного размещения на корабле.

В связи с этим в соответствующем проверочном акте от 15 октября 2019 года было указано, что в силу этого допущен перерасход продовольствия на сумму 178 646 руб. 37 коп., который образовался в результате безосновательного обеспечения офицерского состава завтраком и ужином с вечерним чаем в период с 1 января по 1 октября 2019 года. На основании выводов данного акта, командиром войсковой части № 2. был издан приказ № 42948 от 21 октября 2019 года, которым предписывалось командиру войсковой части № 1. указанную сумму внести в книгу утрат и недостач, а также подготовить и подать исковое заявление о привлечении командира восковой части № 1. к полной материальной ответственности.

Поскольку в силу подп. «в» п. 1 Нормы № 3 (морской паёк), утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» по этой норме военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в составе штатных экипажей надводных кораблей обеспечиваются питанием лишь в случаях, когда организация питания требуется по условиям военной службы (службы), размещения на корабле, в то время как в войсковой части № 1. этой нормой были обеспечены все офицеры, а не только те, которым в силу условий службы требовалось постоянное размещение на корабле, то выводы судов о законности указания об этом в оспоренном акте являются правильными.

Утверждения кассационной жалобы направлены на собственную оценку данных положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации и не могут поставить под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведённый в жалобе аргументы об особенностях размещения корабля, транспортной доступности для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к месту службы, а также в целом о целесообразности постановки на полное котловое обеспечение всех офицеров войсковой части были известны судам обеих инстанций; они получили подробную оценку в обжалованных судебных постановления и обоснованно отвергнуты. С этими выводами Кассационный военный суд соглашается, поскольку подп. «в» п. 1 Нормы № 3 (морской паёк), утверждённой вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, носит императивный характер и не предусматривает возможности воинским должностным лицам устанавливать порядок организации питания по своему усмотрению, исходя из особенностей прохождения военной службы в конкретной воинской части.

В то же время, обоснованно установив саму законность указания в оспоренном акте о допущенных нарушениях в организации питания в войсковой части № 1. суд, подробно проанализировав сумму перерасхода, указанную в нём же, пришёл к правильному выводу о том, что итоговый размер ущерба исчислен неправильно и обоснованно удовлетворил требования административного иска в данной части.

При этом этот вывод основан на ошибочности действий контрольной группы, выразившейся в том, что при расчёте размера ущерба использовались сведения о количественном составе офицеров части за 2018 год.

Поскольку командир войсковой части № 2. издал приказ от 21 октября 2019 года № 425, исходя из обоснованно установленного по результатам контрольно-аналитических мероприятий факта материального ущерба, то изданный им приказ соответствует требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717.

При этом, поскольку данный приказ не устанавливал вину командира войсковой части № 1. в причинённом материальном ущербе, а лишь инициировал необходимость обращения в суд с иском по данному предмету, то он фактически прав и законных интересов административного истца не нарушил, в связи с чем в силу ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного иска в этой части отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 года по административному иску командира войсковой части № 1. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Р.В. Прытков

И.В. Каманин