Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу № 2а-932/2022 по административному исковому заявлению Брциева Теймураза Казбековича к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брциев Т.К. обратился в Вологодский городской суда Вологодской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области).

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 12 февраля 2020 года по 1 декабря 2020 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерных помещениях № 111, 115, 135, 136, 139, 140, 172, 174, 212 в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Камерные помещения не соответствовали требованиям законодательства: площадь в камерах на одного человека не соответствовала установленным нормам, являлась недостаточной; отсутствовали вентиляция, комнаты для сушки белья; санитарный узел не закрывался. Ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе причиняли ему нравственные и физические страдания.

Брциев Т.К. просил суд признать условия его содержания под стражей незаконными, взыскать в его пользу компенсацию в размере 600 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Брциева Т.К. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными условия содержания Брциева Т.К. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Брциева Т.К. компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в размере 5 000 рублей. В остальном административные исковые требования Брциева Т.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ)); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В силу статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года) Брциев Т.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 12 февраля 2020 года по 1 декабря 2020 года Брциев Т.К. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в следующих камерах:

№ 15 (12 февраля 2020 года), площадью 15,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,8 кв.м;

№ 174 (с 12 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года), площадью 12,3 кв.м., количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№ 174 (с 28 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,0 кв.м;

№ 174 (с 5 марта 2020 года по 13 марта 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№174 (с 17 марта 2020 года по 27 марта 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,0 кв.м;

№ 174 (с 3 апреля 2020 года по 11 апреля 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№ 19 (с 12 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года), площадью 15,9 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 2, средняя площадь на человека 7,9 кв.м;

№ 136 (с 15 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года), площадью 11,9 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 2,9 кв.м;

№ 136 (с 19 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года), площадью 11,9 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 3,9 кв.м;

№ 111 (29 апреля 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,0 кв.м;

№ 3 кар. (с 30 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года), площадью 5,7 кв.м, количество содержащихся человек - 1, средняя площадь на человека 5,7 кв.м;

№ 1 кар. (11 мая 2020 года), площадью 5,6 кв.м, количество содержащихся человек - 1, средняя площадь на человека 5,6 кв.м;

№ 139 (с 16 мая 2020 года по 21 мая 2020 года), площадью 12,1 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4 кв.м;

№ 138 (с 26 мая 2020 года по 7 июня 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека

кв.м;

№172 (с 14 июня 2020 года по 15 июня 2020 года), площадью 11,8 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 2,9 кв.м;

№ 6 пал. (16 июня 2020 года), площадью 28 кв.м, количество содержащихся человек - 1, средняя площадь на человека 28 кв.м;

№ 4 кар. (с 17 июня 2020 года по 24 июня 2020 года), площадью 5,7 кв.м, количество содержащихся человек - 1, средняя площадь на человека 5,7 кв.м;

№ 115 (с 24 июня 2020 года по 12 июля 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3 кв.м;

№ 115 (с 13 июля 2020 года по 19 июля 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№ 115 (с 20 июля 2020 года по 29 июля 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3 кв.м;

№ 115 (с 11 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3 кв.м;

№ 115 (7 сентября 2020), площадью 12,3 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3 кв.м;

№ 1 кар. (с 8 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года), площадью 5,6 кв.м, количество содержащихся человек - 1, средняя площадь на человека 5,6 кв.м;

№ 135 (15 сентября 2020 года), площадью 12,6 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,1 кв.м;

№ 140 (с 16 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,1 кв.м;

№ 140 (с 28 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 2, средняя площадь на человека 6, 2 кв.м;

№ 140 (30 сентября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,1 кв.м;

№ 140 (с 1 октября 2020 года по 5 октября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№ 140 (с 6 октября 2020 года по 11 октября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,1 кв.м;

№ 140 (с 12 октября 2020 года по 15 октября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№ 140 (с 16 октября 2020 года по 17 октября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 2, средняя площадь на человека 6,2 кв.м;

№ 140 (с 18 октября 2020 года по 31 октября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,1 кв.м;

№ 140 (с 1 ноября 2020 года по 2 ноября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 2, средняя площадь на человека 6,2 кв.м;

№ 140 (3 ноября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№ 140 (с 4 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,1 кв.м;

№ 140 (с 10 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 3, средняя площадь на человека 4,1 кв.м;

№ 140 (с 20 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года), площадью 12,4 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 4, средняя площадь на человека 3,1 кв.м;

№ 212 (24 ноября 2020 года), площадью 34,38 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 10, средняя площадь на человека 3,4 кв.м;

№ 212 (25 ноября 2020 года), площадью 34,38 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 12, средняя площадь на человека 2,8 кв.м;

№ 212 (с 26 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года), площадью 34,38 кв.м, количество содержащихся в камере человек - 10, средняя площадь на человека 3,4 кв.м.

Судами установлено, что в камерных помещениях, в которых содержался Брциев Т.К. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, имелась необходимая мебель, кровать, спальное место, санитарно-техническое оборудование и инвентарь, камеры были оборудованы приточной вентиляцией с естественным побуждением; препятствия для попадания дневного света и солнечных лучей отсутствовали, в камерах имелись оконные проемы размерами 1,2 х 0,9 метров в соответствии с СП 2.1.2.2645-10; проветривание камерных помещений могло осуществляться за счет открытия окна.

Работоспособность вытяжной вентиляции камерных помещений подтверждается актами проверки вентиляции от 30 апреля 2020 года, 4 сентября 2020 года.

Согласно акту санитарного состояния от 30 апреля 2020 года, температурный режим и уровень влажности в камерных помещений, расположенных на 1, 2, 4 корпусах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, соблюдался, общее санитарное состояние камерных помещений признавалось комиссией удовлетворительным и пригодным для проживания.

Целостность и исправность оконных рам и фурнитуры, внутренней системы отопления на 1, 2, 4 режимном корпусе подтверждается фотоматериалами и актом санитарного состояния камер от 30 апреля 2020 года.

Согласно «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» в камерах режимного корпуса, карантинных камерах следует предусматривать: металлическую двухъярусную кровать (одно спальное место на каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного); прикроватные тумбочки (одна на двух подозреваемых, обвиняемых или осужденных); столы и скамейки с числом посадочных мест по числу мест в камере из расчета периметра стола и длины скамеек 0,4 пог. м. на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного; настенный шкаф или закрытая полка для хранения продуктов (одна ячейка на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного); подставку под бак с питьевой водой; - настенную вешалку для верхней одежды (один крючок на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного); настенную полку для туалетных принадлежностей; - раковину (умывальник); изолированную санитарную кабину с унитазом.

Наличие в следственных изоляторах мест для сушки белья в камерных помещениях либо мест, отведенных для указанных целей, нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В абзаце 2 пункта 10.7 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» указано, что при камерных помещениях унитазы следует размещать в изолированных кабинах с дверями, открывающимися наружу. Перегородки кабин (в том числе санузлов при палатах медицинской части) следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. Дверной проем кабины выполняется габаритами не менее 700 x 1900 мм в свету, дверной блок с распашным полотном должен соответствовать габаритам проема. Умывальник размещается за пределами кабины.

Как следует из фотографий, предоставленных административным ответчиком в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции, санитарный узел в камерных помещениях является полностью изолированным.

Отопление, водоснабжение и водоотведение в камерных помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области носило централизованный характер, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавались ежедневно в установленное время с учетом потребности в соответствии с пунктом 43 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее Правила внутреннего распорядка).

Санитарная обработка Брциева Т.К. производилась один раз в неделю продолжительностью 15-20 минут согласно абзацу 1 пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Согласно журналам учета санитарной обработки лиц, содержащихся в учреждении, регулярно осуществлялась помывка камер, в которых содержался Брциев Т.К.

Дератизационные и дезинсекционные мероприятия в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области проводились регулярно на договорной основе со специализированными организациями, что подтверждается актами выполненных работ.

За время содержания административного истца в следственном изоляторе жалоб с его стороны на наличие насекомых, клопов, тараканов и т.д. не поступало.

Судами также установлено, что питание Брциева Т.К. осуществлялось в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка, а также приказом УФСИН России по Вологодской области от 7 мая 2009 года № 172 «Об организации приемки продуктов питания» по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Качество пищи соответствовало установленным требованиям, что подтверждается протоколами испытаний пищевых продуктов, воды, жалоб от административного истца на недостатки организации питания не поступало.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства о санитарном состоянии камер, их материально-техническом оборудовании, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отопление, водоснабжение, вентиляция, освещение, материально-техническое оснащение камер, соответствовали установленным требованиям, при этом права на санитарную обработку, питание Брциева Т.К. не нарушались.

Доводы административного истца о ненадлежащем состоянии санузла, недостаточном времени для помывки, ненадлежащем питании, плохой вентиляции, не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в указанной части выводы суда первой инстанции признала обоснованными.

Отклоняя доводы административного истца о недостаточности личного пространства в камерах при его содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что установленное в ходе судебного разбирательства превышение наполняемости камер носило несущественный характер, несоблюдение нормы санитарной площади было восполнено возможностью свободного перемещения между предметами мебели, наличием индивидуального спального места, естественного и искусственного освещения, достаточного для чтения, имеющейся вентиляцией, отоплением, возможностью пребывания на открытом воздухе, беспрепятственным доступом к местам общего пользования, в том числе санитарным помещениям, возможностью поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, организацией досуговых мероприятий.

С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не согласилась, указав, что доводы Брциева Т.К. о существенном нарушении нормы санитарной площади камер, приходящейся на 1 человека, заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 года в отношении Брциева Т.К. вступил в законную силу 8 октября 2020 года.

Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулируются порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, регулируются положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Таким образом, на осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, действие Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели или должны иметь при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

С учетом вышеизложенного в период с 8 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года на Брциева Т.К распространялись положения статьи 99 УИК РФ, в соответствии с частью 1 которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, а в период с 12 февраля 2020 года до 8 октября 2020 года административному истцу должна была обеспечиваться санитарная норма площади камеры не менее четырех квадратных метра.

Между тем, как установлено материалами дела, до вступления в законную силу приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 года Брциев Т.К. содержался в камерных помещениях при средней площади на одного человека, менее 4 кв.м. в следующие периоды: 12 февраля 2020 года, с 28 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, с 17 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с 15 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года, с 26 мая 2020 года по 15 июня 2020 года, с 24 июня 2020 года по 12 июля 2020 года, с 20 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, с 6 октября 2020 года по 8 октября 2020 года.

Таким образом, с нарушением санитарной нормы площади в камере на одного человека, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Брциев Т.К. в общей сложности содержался 4 месяца 18 дней, при этом в течение 6 дней площадь камеры на одного человека составляла менее 3 кв. м.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отклонение от предусмотренной законом площади в отношении Брциева Т.К. носило существенный, продолжительный характер, в некоторые периоды (6 дней) площадь, приходящаяся на одного человека составляла менее 3 кв.м, при этом судом установлено, что обстоятельств соразмерно, восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение административного истца, позволяющих ему заниматься иной полезной деятельностью, в том числе образованием, спортом, досугом, трудом, профессиональной деятельностью, не имелось. Дополнительные помещения, пространства вне камеры, позволяющие Брциеву Т.К. заниматься иной полезной деятельностью, в том числе образованием, спортом и досугом, трудом, профессиональной деятельностью, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отсутствовали. Положение Брциева Т.К. в период, когда площадь камеры не соответствовала установленной санитарной норме, каким-либо образом администрацией следственного изолятора не улучшалось, допущенное нарушение не компенсировалось соразмерным предоставлением административному истцу иных выгод и преимуществ.

Доводы кассационной жалобы об обратном в части восполняющих нарушение санитарной нормы помещений о существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верным по существу суждение суда апелляционной инстанции о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства, заключающиеся в имеющийся у Брциева Т.К. возможности свободно перемещаться в камере между предметами мебели в условиях нарушения санитарной нормы, наличии у него индивидуального спального места, освещения, достаточного для чтения, вентиляции, отопления, прогулок, доступа к санитарным помещениям, соответствовали обычным условиям содержания его под стражей и режиму содержания в следственном изоляторе, поэтому такие обстоятельства не восполняли допущенное нарушение и не моли являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылки подателя кассационной жалобы на вынужденный характер размещения, направленный на обеспечение безопасности и соблюдения принципов раздельного содержания спецконтингента, об отсутствии нарушения прав Брциева Т.К. не свидетельствуют, основанием для отказа в удовлетворении административного иска признаны быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что содержание Брциева Т.К. под стражей с нарушением установленной нормы санитарной площади камеры, приходящейся на одного человека, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, о наличии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания административного истца в следственном изоляторе предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правильными.

Разрешая вопрос о размере присуждения компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учел длительность и характер допущенного нарушения, требования разумности, справедливости. Оснований считать размер присужденной Брциеву Т.К. компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не согласился и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи