Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 июня 2022 года кассационную жалобу Дроботенко К.С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу № 2а-9/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Дроботенко К.С. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты> в налоговую службу представлены сведения о доходах физического лица Дроботенко К.С. за 2019 год - справка формы 2-НДФЛ, согласно которой размер налога, не удержанного налоговым агентом с суммы дохода в размере 235631,35 руб., составил 30 632 руб.

5 октября 2020 года в адрес Дроботенко К.С. посредством заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 57046544 от 1 сентября 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц (налоговая ставка 13%) за 2019 год в размере 30 632 руб., не удержанного налоговым агентом <данные изъяты> с суммы дохода в размере
235631,55 руб., со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года.

Дроботенко К.С. обязанность по уплате начисленного налога своевременно не исполнил, в связи с чем в его адрес в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 92733 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 30 632 руб., а также пени в размере 65,09 руб. по состоянию на 7 декабря 2020 года. Установлен срок исполнения до 12 января 2021 года.

В установленный срок Дроботенко К.С. указанное требование об уплате налога и пени не исполнил, в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области 2 апреля 2021 года вынесен судебный приказ
№ 2а-925/2021 о взыскании с Дроботенко К.С. вышеуказанной задолженности, который определением того же мирового судьи от 30 апреля 2021 года отменён в связи с поступившими возражениями Дроботенко К.С.

22 октября 2021 года Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области удовлетворено, с Дроботенко К.С. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в размере 30 632 руб., пени в размере 65,09 руб., а также государственная пошлина в размере 1 120,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дроботенко К.С. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что <данные изъяты> неоднократно направляло в налоговый орган сведения о его доходах, которые в личном кабинете налогоплательщика отражены в размере 609610 руб. Такую сумму доходов он не получал, полагает, что произведено двойное исчисление налога.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьёй, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьёй 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами, суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, и суммы налога, исчисленной налоговым органом с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счётах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, а также доходов в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассмотрения индивидуального трудового спора с <данные изъяты> в пользу Дроботенко К.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 235631,55 руб. Именно из этой суммы и исчислен налог в размере 30 632 рубля, но не был удержан.

Поскольку сумма взысканной решением суда задолженности по заработной плате подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в с применением налоговой ставки в размере 13% в соответствии со статьями 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с невозможностью удержать у налогоплательщика указанную сумму, работодатель уведомил об этом налоговый орган, направив ему справку 2-НДФЛ за 2019 г., и Дроботенко К.С.

Получение административным ответчиком дохода в размере 235631,55 руб. подтверждено платёжным поручением № 4925 от 17 июля 2019 года, которым данные денежные средства перечислены на банковский счёт налогоплательщика, открытый в <данные изъяты> (л.д. 181, 182).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основания для взыскания с Дроботенко К.С. суммы недоимки в заявленном размере у налогового органа имелись, предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд соблюдён. Правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы проверены.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о том, что в личном кабинете налогоплательщика отражены сведения о доходе в размере 609610 руб., которого он не получал, не имеет правового значения в рамках заявленных требований, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроботенко К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Определение02.08.2022