Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-28/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – федерального казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» (далее по тексту – Управление) – Шиндяевой Натальи Николаевны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №.<звание> Цыбанова Эрдэни Баировича об оспаривании отказа начальника Управления в возмещении расходов по проезду к месту проведения врачебно-летной комиссии (далее по тексту – ВЛК).

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, удовлетворил названное административное исковое заявление.

Суд признал незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом Цыбанову в возмещении расходов по проезду к месту проведения ВЛК, и возложил на начальника Управления обязанность возместить Цыбанову расходы по проезду к месту проведения ВЛК путем выплаты или перечисления ему денежной суммы в размере 8 728 рублей 90 копеек.

Кроме того, суд взыскал в пользу административного истца судебные расходы в размере 7 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2021 г., представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, анализируя обстоятельства дела и давая собственный анализ положениям ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее по тексту – Постановление Правительства) и основания для выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов, утверждает, что действующим законодательством предоставление военнослужащим права проезда на безвозмездной основе к месту проведения внеочередной военно-врачебной (военно-летной) комиссии для проведения военно-врачебной экспертизы не предусмотрено.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление административного истца на лечение.

Далее Шиндяева обращает внимание на то, что в Управлении отсутствует статья расходов возмещения военнослужащим сумм, связанных с проездом к месту нахождения ВЛК и возмещением вынужденных расходов военнослужащих, а также Управление не наделено правом обеспечения военнослужащих воинскими перевозочными документами (далее по тексту – ВПД), а возмещение понесенных военнослужащими расходов финансовым органом осуществляется в строгом соответствии с действующими в Министерстве обороны РФ порядками и правилами, а также в соответствии с утвержденным перечнем документов, необходимым к предъявлению военнослужащими в финансовый орган с целью получения компенсации понесенных расходов.

Автор жалобы утверждает, что судами не учен порядок выдачи ВПД, действующий в Министерстве обороне Российской Федерации, а также полномочия должностных лиц, на которые возложена обязанность по выдаче ВПД военнослужащим, что привело к несоблюдению принципов, установленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Также Шиндяева отмечает, что представление начальника медицинской службы войсковой части №., заключение ВЛК, выданное в установленном порядке с оттиском печати комиссии, и выписка из истории болезни Цыбановым в судебные инстанции не представлялись и не являлись предметом исследования судами.

Далее представитель административного ответчика, анализируя положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что требования о взыскании с финансового органа понесенных судебных расходов в размере 7 300 рублей, из которых 7 000 рублей затрачено на участие представителя в одном судебном заседании, несоразмерны объему оказанных юридических услуг и не отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Цыбанов, проходящий военную службу в войсковой части №. на воинской должности, входящей в летный состав, командиром указанной воинской части направлен в федеральное государственное казенное учреждение «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. <данные изъяты>) (далее по тексту – ФГКУ «425 ВГ» МО РФ) на стационарное обследование и освидетельствование для определения годности к летной работе по графе VI Расписания болезней.

В период со 2 по 25 сентября 2020 г. Цыбанов находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении (военно-врачебная экспертиза) указанного учреждения.

На проезд к месту проведения ВЛК и обратно к месту прохождения военной службы ему ВПД не выдавались, в связи с чем он затратил личные денежные средства на общую сумму 8 728 рублей 90 копеек.

Административным истцом был составлен авансовый отчет на возмещение данной суммы, который был утвержден командиром войсковой части №., однако приведенный отчет должностным лицом Управления в ноябре 2020 года был возвращен без реализации со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Цыбановым требований на основе анализа обстоятельств дела и приведенных в судебных актах положений федерального законодательства и нормативных актов, суды исходили из того, что прохождение военнослужащим освидетельствования ВЛК в соответствии с отданным ему распоряжением командиром воинской части является одним из этапов лечения военнослужащего, проезд к месту проведения которого должен ему осуществляться на безвозмездной основе.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что расходы, понесенные Цыбановым при приобретении за счет личных средств проездных билетов для следования к месту освидетельствования ВЛК в ином населенном пункте и обратно в связи с исполнением обязанностей военной службы и во исполнение приказов прямого начальника, связаны с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому подлежат возмещению.

Отсутствие надлежащего ведомственного регулирования вопроса о возмещении военнослужащим расходов на проезд к месту выполнения названного служебного задания и обратно не может ограничивать их прав, а при допущенных нарушениях этих прав военнослужащим гарантируется возмещение причиненных убытков.

Довод автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование военнослужащего ВЛК не является лечением не влияет на законность оспоренных судебных актов. В данной части судебными также установлено, что находясь в лечебном учреждении Цыбанов также получал лечение.

Утверждение представителя административного ответчика о несоразмерности присужденной к взысканию суммы судебных расходов, состоящей из расходов административного истца, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, было проверено судом апелляционной инстанции и отвергнуто с приведением соответствующих мотивов, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по административному иску Цыбанова Э.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Шиндяевой Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Настоящее кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов