Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-127/2021 по кассационной жалобе административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, а также по кассационной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 на решение 235 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 года по административному иску ФИО2 об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части № 1. и Центральной жилищной комиссии войсковой части № 2. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и об отмене ранее принятого решения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, объяснения представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, поданной последним, суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 года, административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал незаконными решение жилищной комиссии войсковой части № 1. от 18 мая 2021 года и решение Центральной жилищной комиссии войсковой части № 2. от 18 июня 2021 года в части снятия административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого для постоянного проживания, и обязал названные жилищные органы в указанной части эти решения отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищной комиссии от 18 июня 2021 года о предоставлении ФИО2 и членам его семьи жилого помещения в собственность бесплатно – судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2022 года, представитель административного ответчика ФИО4, считая обжалованные судебные акты в части удовлетворения административных исковых требований незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении упомянутых требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ вместе с поданным дополнением к апелляционной жалобе были представлены приобщенные судом к делу доказательства, подтверждающие, что гражданин Заказников является членом семьи административного истца ФИО2, однако в нарушение ч. 3 ст. 311 КАС РФ суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении мотивы, по которым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были отклонены, а факты, содержащиеся в представленных доказательствах, оставлены без внимания.

Обращает внимание на то, что лицевые счета между ФИО2 и ФИО1 не разделялись, договор найма жилого помещения не изменялся, поэтому нет оснований полагать, что указанные лица прекратили вести общее хозяйство или перестали быть членами одной семьи, учитывая, что местом жительства ФИО2 была признана квартира в в месте прохождения военной службы, что подтверждено судебными актами.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что жилищная обеспеченность ФИО2 и членов его семьи жилищным органом определена правильно. На каждого члена семьи приходилось по 14,1 кв. м общей площади жилого помещения, что превышало размер учетной нормы, необходимый для признания нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания по основаниям, указанным в ст. 51 ЖК РФ по месту военной службы и жительства ФИО2 в .

Утверждает, что постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, влечет за собой предоставление жилого помещения по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) в соответствии с п. 5 ст. 51 ЖК РФ.

Также представитель административного ответчика выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о постановке и нахождении административного истца на учете нуждающихся в жилых помещениях должен был быть разрешен жилищным органом только по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

По мнению представителя ФИО4, в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» необходимыми условиями получения жилого помещения в избранном месте жительства являются: волеизъявление гражданина о перемене места жительства после увольнения с военной службы, нуждаемость в получении жилья по избранному месту жительства, сдача занимаемых жилых помещений и снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Невыполнение любого из этих условий влечет невозможность реализации социальной гарантии.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 10 декабря 2020 года совершил намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, противоречит нормам вышеназванной статьи.

Далее автор жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о возможности признания военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном месте жительства может быть решен и без сдачи им занимаемого по месту прохождения военной службы жилого помещения является ошибочным, противоречащим положениям п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Утверждает, что действия административных ответчиков, связанных с принятием решений в части снятия ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных для постоянного проживания, являются законными и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2014 года № 19-О, согласно которой предоставление военнослужащим при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилых фондов.

По мнению представителя ФИО4, вывод суда о невозможности предоставления ФИО2 жилого помещения по предусмотренной законом норме в избранном месте жительства до истечения пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий не основан на законе и в нарушение ч. 1 ст. 176 КАС РФ является необоснованным домыслом о возможных вариантах разрешения жилищного вопроса до и после истечения пятилетнего срока со дня снятия административного истца и членов его семьи с регистрационного учета в квартире, расположенной в .

В совместной кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года, административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в заявленном требовании о признании незаконным решения жилищного органа об отмене ранее принятого решения о предоставлении жилого помещения, вынесенными с нарушением норм материального права, просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждают, что положения п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» прямо возлагают на административного истца при обеспечении его жилым помещением в избранном при увольнении с военной службы постоянном месте жительства обязанность предоставить документы о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В этой связи административные ответчики необоснованно требовали от ФИО2 предоставления документов о сдаче занимаемого им жилого помещения, получение которых законодателем поставлено в зависимость от предварительного снятия с регистрационного учета.

Обращают внимание на то, что выезд ФИО2 в 2013 году из занимаемого в закрытом военном городке жилого помещения и снятие его в 2020 году с регистрационного учета суд необоснованно расценил как добровольное совершений действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

Указывают, что после переезда в 2013 году в служебное жилое помещение, расположенное в , ФИО2 было отказано в регистрации по месту жительства как в служебной квартире, так и по адресу воинской части.

Кроме того, административный истец и его представитель отмечают, что у Разуваева имеется право на обеспечение жилым помещением, однако реализация такого права за счет жилья, находящегося в закрытом военном городке, невозможна.

Также ФИО2 и ФИО3 считают несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что распределенное административному истцу жилое помещение не соответствует по площади нормам его предоставления военнослужащим, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ административному истцу надлежало предоставить жилое помещение, состоящее из двух комнат, а учитывая то, что действующее законодательство предусматривает возможность оплаты превышающей норму предоставления общей площади жилого помещения, то отказ суда в удовлетворении соответствующего требования является незаконным.

Обращают внимание на то, что решением Центральной жилищной комиссии войсковой части № 2. от 16 ноября 2020 года административному истцу лишь распределено жилое помещение, решение же о его предоставлении жилищным органом не принималось, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению авторов жалобы, преждевременно принял решение за жилищную комиссию, которая могла бы, не отменяя оспоренное по настоящему административному спору решение, самостоятельно разрешить вопрос о предоставлении ФИО2 распределенного жилья с возможностью оплаты превышающих норму предоставления квадратных метров.

Далее авторы жалобы отмечают, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований противоречит решению Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, согласно которому жилое помещение в закрытом военном городке является служебным, административный истец обязан его освободить и сдать, а административный ответчик – выдать соответствующую справку.

Также административный истец и его представитель выражают несогласие с апелляционным определением, поскольку, по их мнению, оно принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 311 КАС РФ.

Настаивают на том, что суд апелляционной инстанции не привел в своем определении все доводы их апелляционной жалобы и связанные с ними основания для отмены решения суда первой инстанции, то есть упростил сущность апелляционной жалобы, а затем в нарушение ч. 3 ст. 311 КАС РФ не исполнил возложенной законодательством на суд апелляционной инстанции обязанности мотивированно отклонять каждый из доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту, впервые заключенному до 1 января 1999 года, на различных воинских должностях, в том числе в войсковой части № 1. исполняя до 2013 года должностные обязанности в , а далее – по месту дислокации воинской части.

В упомянутом городе он вместе с членами семьи проживал и был зарегистрирован в квартире общей площадью 41,4 кв. м, расположенной по адресу: , предоставленной в 1996 году его отцу и членам семьи последнего (включая административного истца) в связи с прохождением военной службы по договору бессрочного найма жилого помещения.

В 2013 году ФИО2 на состав семьи ..... человека (.) жилищным органом военного ведомства, в котором он проходил военную службу, предоставлено жилое помещение общей площадью 56,8 кв. м по адресу: , в которое он и члены его семьи вселились на основании договора найма служебного жилого помещения, но до 10 декабря 2020 года сохраняли регистрацию по предыдущему месту жительства. При этом в квартире в остался проживать сын супруги гражданин ФИО1 и отец административного истца.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней ФИО2, на основании решений жилищной комиссии войсковой части № 1. от 22 июля 2020 года и Центральной жилищной комиссии войсковой части № 2. от 26 августа 2020 года, с вышеуказанным составом семьи принят на жилищный учет по избранному после увольнения месту жительства в .

16 ноября 2020 года Центральная жилищная комиссия приняла решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения общей площадью 58,6 кв. м по адресу: , после издания приказа об исключении этого жилья из состава специализированного жилого фонда.

Приказом командира войсковой части № 1. от 18 января 2021 года № 9-лс (в редакции от 29 января 2021 года № 29-лс) административный истец уволен с военной службы в отставку по возрасту, а с 30 января 2021 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Получив в апреле 2021 года из войсковой части № 3. сообщение о том, что закрепленная за ней на праве оперативного управления квартира в до настоящего времени Разуваемым не сдана и в ней остались проживать сын супруги административного истца ФИО1 со своей дочерью ФИО 2.ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части № 1. 18 мая 2021 года ходатайствовала перед Центральной жилищной комиссией войсковой части № 2. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, как не предоставившего справку о сдаче жилого помещения.

18 июня 2021 года Центральная жилищная комиссия приняла решение о снятии административного истца с членами семьи с жилищного учета по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также об отмене решения жилищного органа от 16 ноября 2020 года о предоставлении ему жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Частично удовлетворяя административный иск ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что последний был правомерно принят на соответствующий жилищный учет ввиду избрания иного места жительства после увольнения с военной службы, а его действия, связанные с оставлением ранее занимаемого жилого помещения лицам, проживавшим вместе с ним в качестве членов семьи нанимателя, с учетом требований ч. 8 ст. 57 ЖК РФ не влекут утрату права на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку они не исключают возможности обеспечения жилым помещением с учетом ранее предоставленного жилого помещения, которое он не может сдать.

Указанный вывод суды обосновали также тем, что уровень обеспеченности ФИО2 и членов его семьи общей площадью жилого помещения на момент снятия с регистрационного учета по адресу места жительства в с учетом количества вселённых в это жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя лиц (), составлял по 8,28 кв. м на каждого, что ниже установленной учетной нормы как по городу , так и по городу (10 кв. м).

Также суды признали правомерным оспоренное решение жилищного органа об отмене ранее принятого решения о предоставлении ФИО2 на состав семьи ..... человека жилого помещения в собственность общей площадью 58,6 кв. м как не отвечающее нормам предоставления, посчитав, что с учетом части общей площади жилого помещения, которое он не может сдать, и количества членов семьи административного истца, предоставление такого жилого помещения значительно превысило бы соответствующие нормы, установленные для военнослужащих.

Приходя к указанным выводам, суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые фактические обстоятельства и, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, правильно истолковали примененные нормы материального права.

Так, установив, что административный истец, признанный нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, к моменту предоставления жилого помещения не представил документы, подтверждающие сдачу ранее занимаемого жилого помещения, суды, исходя из анализа положений п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», возлагающих на военнослужащих обязанность предоставить при получении за счет средств федерального бюджета жилого помещения по избранному месту жительства документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, обоснованно признали правомерным оспоренное решение жилищного органа об отмене ранее принятого решения о предоставлении жилого помещения в собственность без наличия документов, подтверждающих факт сдачи административным истцом ранее занимаемого жилого помещения.

При этом суды также обоснованно сослались на положения ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, определяющие необходимость учета при предоставлении административному истцу жилого помещения по избранному месту жительства действий с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Необходимость применения указанной нормы Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена положениями абзацами тринадцатым и четырнадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющими возможность обеспечения военнослужащих, ранее обеспеченных жилыми помещениями в качестве членов семей других военнослужащих, жилыми помещениями с учетом положений ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, суды обоснованно признали, что в связи с совершением ФИО2 и членами его семьи в 2020 году действий, приведших к прекращению права пользования жилым помещением в , данные последствия подлежат учету при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства.

Доводы административного истца и его представителя о необоснованности требования жилищного органа по предоставлению документов о сдаче ранее занимаемого жилого помещения основаны на неверном понимании вышеприведенных норм материального права, при этом не согласуются с содержанием исследованного судами, вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, имеющего по делу преюдициальное значение. В этом решении суд проверил и подтвердил законность требования воинских должностных лиц документов о сдаче ФИО2 ранее занимаемого жилого помещения при обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства.

При этом утверждение административного истца и его представителя о том, что выезд ФИО2 в 2013 году из занимаемого жилого помещения и снятие его в 2020 году с регистрационного учета суд первой инстанции необоснованно расценил как совершение действий, направленных на ухудшение жилищных условий и влекущих необходимость их учета при определении общей площади предоставляемого жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в результате этих действий ФИО2 и члены его семьи самостоятельно прекратили право пользования жилым помещением в , и предоставление военнослужащему жилья без учета совершенных действий повлечет необоснованное сверхнормативное обеспечение жильем.

Что касается выводов судов о незаконности обжалованных решений жилищных органов о снятии ФИО2 с жилищного учета, то эти выводы также основаны на правильно истолкованных нормах материального права, приведенных судами в обжалованных судебных актах.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и проживающими совместно с ними членами их семей предоставляются жилые помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления, предусмотренными статьей 15.1 упомянутого федерального закона.

Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 5 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1768, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту прохождения военной службы, а при наличии права на обеспечение жилыми помещениями по избранному месту жительства - по избранному месту жительства.

Судами установлено, что основанием для снятия ФИО2 с жилищного учета явились сведения о невозможности сдать ранее занимаемое жилое помещение, поступившие в жилищные органы в процессе обеспечения последнего жилым помещением по избранному месту жительства. Вместе с тем судами обоснованно констатировано, что установленный на момент снятия ФИО2 и членов его семьи с регистрационного учета и соответственно на момент добровольного отказа от права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, уровень обеспеченности их жилым помещением составлял по 8,28 кв. м на одного члена семьи, что ниже установленной учетной норме по , позволял им претендовать на реализацию жилищных прав в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Утверждения представителя административных ответчиков об ином уровне обеспеченности административного истца в связи с наличием у гражданина ФИО1 доли в собственности на иные жилые помещения в , подлежащие учету при определении уровня обеспечения административного истца, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что ФИО1 членом семьи административного истца не являлся, а к моменту принятия оспоренного решения о снятии с жилищного учета его упомянутые доли в праве собственности на иные жилые помещения были отчуждены.

Довод автора кассационной жалобы со стороны административных ответчиков о недопустимости повторного обеспечения ФИО2 жилым помещением со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 22 января 2014 года № 19-О несостоятелен, поскольку решение жилищного органа о снятии ФИО2 с жилищного учета признано судами неправомерным ввиду допущенного нарушения права последнего на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства с зачетом части общей площади ранее предоставленного жилого помещения, которое он фактически не может сдать.

Иные доводы обеих кассационных жалоб сводятся к несогласию их авторов с установленными фактическими обстоятельствами и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ, применительно к ст. 328 того же Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ,

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 года по административному иску ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу его и представителя ФИО3, а также кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же Кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов