Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2022 года кассационную жалобу Главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022года по административному делу № 2а-4676/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконным отказа в предоставлении информации и документов, о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ФИО2, возражения ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее – Глава района) о признании незаконным отказа в предоставлении информации и документов, о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений.

Определением суда от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее – администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником квартиры, находящейся в доме <адрес>, после ввода в эксплуатацию которого застройщиком в управляющую компанию для содержания, как элемент придомового благоустройства, передана детская площадка, построенная за счет участников долевого строительства, по акту приема-передачи от 15 февраля 2016 года, которая в последующем по акту приёма-передачи от 01 апреля 2019 года передана для обслуживания в ТСН «Солнечная-8». 12 мая 2021 года административный истец обратился к Главе района с заявлением о предоставлении сведений и информации, которые были предметом конкурсной заявки от собственников многоквартирного дома <адрес> на бюджетное финансирование по выполнению работ в отношении детской площадкой. В связи с тем, что административному истцу письмом №12/3-02/1795 от 25 мая 2021 года не предоставлены все запрошенные документы, 29 мая 2021 года он вновь обратился с заявлением к Главе района, на которое 28 июня 2021 года за № 12/3-02/2063обр административному истцу отказано в предоставлении запрошенных сведений со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 9 февраля 2018 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» о наличии в запрошенной информации сведений относящихся к третьим лицам. На последующее обращение административным ответчиком 31 августа 2021 года за № 12/00-02/2850-Обр направлен ответ об отказе в предоставлении недостающих сведений со ссылкой на то, что запрошенная информация опубликована в сети «Интернет». Административный истец, полагая, что нарушены его права, как собственника общедомового имущества, поскольку земельный участок, на котором расположена детская площадка, закреплен за собственниками жилых помещений дома <адрес>, в связи с чем он имеет право на получение сведений и документов по бюджетному финансированию на проведение работ в отношении детской спортивной площадки, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным решение административного ответчика об отказе в непредставлении запрошенных административным истцом сведений, как основанного на несоответствующей действительности информации, указанной в ответе от 31 августа 2021 года, исх. №12/00-02/2850-Отд административного ответчика в части сообщения о том, что «Проект межевания, разработанный МП г. Самара «Архитектурно-планировочное бюро», рассмотренный на публичных слушаниях, предусматривает закрепление территории, на которой расположена детская площадка, за собственниками многоквартирного дома <адрес>; признать незаконным отказ в предоставлении запрошенной информации, имеющей отношение к детской спортивной площадке; сведения и документы, представленные исполнителем работ и имеющиеся у административного ответчика документы по выполнению работ по в отношении детской площадки; проект, подготовленный инициативной группой жителей, оформленный в соответствии с требованиями Положения о проведении конкурса; восстановить права административного истца путём предоставления имеющихся у административного ответчика сведений и документов.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 20 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Самары от 20 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными ответ Главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 от 28 июня 2021 года № 12/3-02/2063обр; ответ Главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 от 31 августа 2021 года № 12/00-02/2850-Обр; на Главу Октябрьского внутригородского района городского округа Самара возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 25 мая 2021 года, от 12 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Глава администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара и администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что, удовлетворяя административный иск, судом апелляционной инстанции не учтен факт содержания в запрашиваемых административным истцом документах персональных данных третьего лица, согласие на обработку которых на момент обращения административного истца уже не действовало. Работы по благоустройству в рамках реализации конкурса по отбору общественных инициатив «Твой конструктор двора» проводились на детской площадке, расположенной на земельном участке дома <адрес>, поставленного на кадастровый учёт. По вопросу межевания земельных участков под жилыми домами <адрес>, судом апелляционной инстанции не учтено, что администрация района не принимала участие в утверждении документации по планировке территории. По мнению автора кассационной жалобы, ответы не нарушают права и свободы административного истца, восстановления прав не требует, так как вся необходимая информация предоставлялась на обращения административного истца, информация же о конкурсе располагается на сайте Администрации городского округа Самара. Кроме того, обращение Натариуса от 25 мая 2021 года в адрес администрации не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что административный истец, как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) <адрес>, 12 мая 2021 года обратился к Главе района с заявлением о предоставлении документации по проведению несогласованных с собственниками детской спортивной площадки работ в рамках программы «конструктор двора».

На данное обращение Главой района от 25 мая 2021 года № 12/3-02/1795 дан ответ, содержащий сведения о выплате субсидии в размере 100 тысяч рублей в связи с признанием двора по адресу: <адрес>, победителем конкурса общественных инициатив в рамках реализация проекта «Твой конструктор двора», с указанием видов работ, проведенных в отношении объектов, находящихся на детской площадке, с приложением документов на 25 листах.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, 29 мая 2021 года административный истец повторно обратился с заявлением к Главе района о предоставлении недостающих запрошенных документах, о принятии мер по восстановлению нарушенных прав собственников помещений в МКД № 8 по ул. Солнечная, город Самара (ТСН «Солнечная, 8»).

На данное обращение 28 июня 2021 года за № 12/3-02/2063обр административному истцу дан ответ по вопросу участия двора в программе «Твой конструктор двора», процедуры субсидирования, с разъяснением об отказе в предоставлении информации в связи с наличием сведений, относящихся к третьим лицам.

12 июля 2021 года административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Самарской области, в котором просил провести проверку деятельности администрации, привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, обязав восстановить нарушенные права заявителя.

По результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры заявления административного истца, Главой района 31 августа 2021 года направлен оспариваемый ответ за № 12/00-02/2850-Отд, в котором сообщено о закреплении земельного участка, на котором располагается детская площадка, за собственниками многоквартирного дома <адрес>, о нахождении информации о конкурсе на сайте администрации городского округа Самара, а также о проведенных работах в отношении площадки.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие обращения административного истца рассмотрены в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, содержание ответом соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в связи с недоказанностью выполнения работ в отношении имущества ТСН «Солнечная-8».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответы Главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара являются незаконными и необоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, в ответе от 28 июня 2021 года не содержится информация о том, в каких именно документах, запрошенных административным истцом, содержатся сведения, отнесенные законом к персональным данным, не указывается, чьи именно персональные данные содержатся в запрошенных документах. Признавая незаконным ответ от 31 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, указав на то, что проект межевания предусматривает закрепление территории, на котором расположена детская площадка, за собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, пришёл к выводу о нарушении прав административного истца в части непредставления документов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального права.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями статей 9, 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) предусматривают, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Не может быть ограничен доступ, в том числе, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну) (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ).

Лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость такого ее получения (часть 5 Федерального закона № 149-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответ от 28 июня 2021 года, которым административному истцу отказано в предоставлении информации со ссылкой на статью 20 Федерального закона № 8-ФЗ, не содержит информации о том, в каких именно документах, запрашиваемых административным истцом, содержатся сведения, отнесенные законом к персональным данным; не указано, чьи персональные данные содержатся в запрошенных документах; какие персональные данные, запрещенные к разглашению, содержатся в запрошенных документах, а также указав на наличие согласия Мех Е.В. на обработку персональных данных, пришёл к обоснованному выводу о незаконности ответа Главы района от 28 июня 2021 года.

Признавая незаконным ответ от 31 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что детская площадка, расположенная между домами <адрес> города Самары является единым объектом и поскольку проект межевания земельных участков предусматривает закрепление территории, на котором расположена детская площадка, за собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, пришёл к правильному выводу о нарушении прав административного истца в части непредставления документов, касающихся субсидирования и проведение работ в отношении детской площади.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что в адрес администрации от административного истца не поступало обращение от 25 мая 2021 года, отмену судебного акта не влечет, поскольку, исходя из содержания апелляционного определения, имеет место описка, допущенная судом апелляционной инстанцией в указании даты обращения административного истца, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вывод о нарушении прав административного истца в связи с нахождением детской площадки на земельном участке дома <адрес> сделан на основании проекта межевания, который подготовлен после проведения мероприятий по ремонту, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом апелляционной инстанции данный вывод сделан также на основании документов, подтверждающих передачу детской площадки, как элемента благоустройства жилого дома, управляющей компании дома <адрес> после окончания строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судом.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение23.08.2022