Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу № 2а-4486/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пенькову А.И., этому же отделу, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 адвоката ФИО8, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7

В обоснование требований указано, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от 24 июля 2017 года, предметом исполнения которого согласно исполнительному листу серии ФС № является взыскание с ФИО1 в доход государства 23 300 257 руб., являющихся суммой взятки.

10 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые реализованы, с двух счетов должника списаны денежные средства в общей сумме 131 012, 45 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на указанные денежные средства, а также связанные с этим действия ФИО1 просил признать незаконными, поскольку денежные средства не являются предметом взятки, никак не связаны с совершением преступления, получены законным путем в виде пенсии и подарка, а также просил возложить обязанность по их возврату.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФИО1 адвокат ФИО8 18 мая 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно определен предмет исполнительного производства, поскольку списанные денежные средства не являются предметом взятки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2011 года Свердловским областным судом по делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, штрафом в размере 1 000 000 руб. В приговоре указано, что в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить в собственность государства 23 300 257 руб., являющихся суммой взятки. Указанную денежную сумму в размере 23 300 257 руб. взыскать с ФИО1

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 6 июля 2017 года, выданного Свердловским областным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 21 087 110, 66 руб.

В связи с изменением должником места жительства исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, где 20 ноября 2018 года принято к исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО7

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, № в АО «Тинькофф Банк» на сумму 21 087 110, 66 руб., а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» Уральский Банк» на сумму 21 087 110, 66 руб.

Материалами дела подтверждено, что на счет МОСП перечислены денежные средства со сберегательных счетов ФИО1№ в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в сумме 602, 4 руб., а со счета № в АО «Тинькофф Банк» - в сумме 130 410, 05 руб.

Из представленной выписки по счету № следует, что на данный счет перечислялась страховая пенсия должника.

На момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о целевом назначении денежных средств, находящихся на данном счете, и источнике их поступлений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю со сведениями о том, что на данный счет перечисляется его пенсия, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 12, 30, 64, 68, 69, 70, 81, 98, 99 Закона об исполнительном производстве.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2 и 3 статьи 69).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что пенсия должника на данный счет не поступает в связи с отказом от ее перечисления, в связи с чем основания для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, в настоящее время отсутствуют, как и доказательства того, что административный истец ранее предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на данный счет перечисляется его пенсия.

Таким образом, поскольку сведения о целевом назначении денежных средств и источнике их поступлений судебному приставу-исполнителю стали известны только в ходе судебного разбирательства, выводы судов обеих инстанций о правомерности вынесенных постановлений являются обоснованными.

В отсутствие иного разъяснения содержания исполнительного документа, а также указание в резолютивной части приговора на взыскании денежных средств, оснований для отказа во взыскании данной денежной суммы у судебного пристава-исполнителя объективно не имелось.

Соответственно, доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, обращается в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции административный истец вправе с подтверждением доказательств ставить вопрос о принятии мер к возврату ошибочно взысканных денежных средств перед судебным приставом-исполнителем, который в этом ему не отказывал, то есть отказ в возврате денежных средств не является предметом рассматриваемого спора.

Суждениям административного истца со ссылкой на научно-правовое заключение специалиста по вопросам, связанным с обращением взыскания на имущество осужденного, законно полученного после вынесения приговора, которые сводится к тому, что конфискации подлежат только те денежные средства, которые непосредственно являлись суммой взятки, судом апелляционной инстанции дана объективная оценка с той точки зрения, что инициированное разъяснение порядка и способа исполнения (приговора) исполнительного документа не относится ни к компетенции судебного пристава-исполнителя, ни к предмету разбирательства по данному делу в судах обеих инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобыне имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: