Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 25 мая 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-2418/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца АО «Московская кардолентная фабрика» Никульниковой Т.П., представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О., заключение прокурора Гаврилова Д.А., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, 29 ноября 2016 года № 789-ПП, 28 ноября 2017 года № 911-ПП, 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2578,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 5, включено в пункты 1600, 464, 5547, 5760, 6562, 21664, 2134 Перечней на 2015-2021 годы.

АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных пунктов Перечней, мотивируя требования тем, что в указанном здании расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 415,1 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером № не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем включение здания в Перечни противоречит названным законам и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, т.к. незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, оспариваемые пункты Перечней признаны недействующими.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что принадлежащее АО «Московская кардолентная фабрика» нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 415,1 кв.м. расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 2578,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 5, которое, в свою очередь, размещено на предоставленном административному истцу в аренду по договору от 18 декабря 1998 года № № и дополнительного соглашения к нему от 14 апреля 2005 года земельном участке с кадастровым номером №, имеющем виды разрешенного использования:

объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5);

объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Нежилое здание в оспариваемые Перечни включено как по виду разрешенного использования земельного участка, так и по виду фактического использования нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 октября 2014 года № 9013729, согласно которому 100% площади здания фактически используется для размещения офисов.

Установив вид разрешенного использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций оценили данное обстоятельство как свидетельствующее о том, что земельный участок в рассматриваемый период имел несколько видов разрешенного использования, при этом такой вид, как «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)» не отвечает требованиям положений статьи 378.2 НК РФ и пункта 1 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, так как не соответствует Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39, относящим к группе видов разрешенного использования 1.2.7 земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П о том, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости выяснения фактического использования объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:70 однозначно предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Эти доводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как было указано выше, согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 октября 2014 года № 9013729, 100% площади здания фактически используется для размещения офисов.

Суды нижестоящих инстанций дали оценку данному акту и пришли к такому выводу, что из указанного акта, а также приложенной фототаблицы не усматривается соответствие здания признакам офиса, приведенным в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Данный вывод обусловлен тем, что из приложенных к акту фотографий усматривается использование здания для размещения медицинского и образовательного учреждений, что не соответствует понятию «офиса».

Так, согласно пункту 3.1 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся ГБУ "МКМЦН" в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4).

Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), в свою очередь, предусматривает, что на основании сведений ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации) и (или) фактических обследований подлежат определению общая площадь нежилого здания (строения, сооружения);

общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sисп.), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, Sоф. - площадь офисов, Sпит. - площадь объектов общественного питания, Sбыт. - площадь объектов бытового обслуживания, Sторг. - площадь торговых объектов);

площадь помещений общего пользования (Sоп.) (пункт 2.1).

Однако соответствующий расчет уполномоченным органом не произведен.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку в акте не имеется как расчета площади помещений, используемых в качестве офисов, так и их фотоснимков, подтверждающих использование в качестве таковых, в нарушение упомянутого выше Порядка.

Приводимые в жалобе утверждения о нахождении в спорном здании множества организаций со ссылкой на информацию из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК и сети Интернет не оправдывает ненадлежащее исполнение своих обязанностей Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Кроме того, содержащиеся в упомянутых сетях сведения относительно расположенных в здании по вышеуказанному адресу организаций не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что эти организации с 2015 года расположены в нем на площади более чем 20%, так как скрин-шоты с сети Интернет стороной административного ответчика осуществлены в 2021 году.

Таким образом, в отсутствие подтверждений, свидетельствующих об использовании более 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (установленным статьей 378.2 НК РФ критериям) соответствующие пункты Перечней суды правомерно признали недействующими.

Доводы жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права со ссылкой на то, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение, предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года