Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 23 июня 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года по административному делу № 2а-9403/2019 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Фасгиева Т.А. к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о возложении обязанности возбудить производство по делу о нарушении законодательства о рекламе.

установил:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС России по Республике Башкортостан) о возложении обязанности возбудить производство по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Фасгиева Т.А. прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дальнейшем Фасгиев Т.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФАС по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года без изменения, заявление Фасгиева Т.А. удовлетворено частично; постановлено взыскать с УФАС по Республике Башкортостан в пользу Фасгиева Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прекращение производства по данному делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления иска в суд не установлен. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права о распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что прекращение производства по административному делу явилось следствием отказа административного истца от требований по причине добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении административному истцу понесенных им судебных расходов. В то же время учитывая несложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 10 300 рублей.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Из материалов административного дела и определения суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу следует, что Фасгиев Т.А. 11 февраля 2019 года и 10 июля 2019 года обращался в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о рекламе.

В ответ на первое заявление 25 февраля 2019 года Фасгиеву Т.А. было разъяснено о необходимости предоставления дополнительной информации, по второму заявлению 2 августа 2019 года административному истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления по причине отсутствия документального подтверждения его отказа от получения рекламных материалов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Фасгиева Т.А. 4 октября 2019 года в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, 20 сентября 2019 года от прокуратуры Республики Башкортостан в УФАС по Республике Башкортостан поступило аналогичное обращение административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в определении о прекращении административного дела по существу констатировал, что УФАС по Республике Башкортостан были допущены нарушения порядка рассмотрения заявления административного истца о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вместе с тем установив, что после обращения Фасгиева Т.А. в суд с административным исковым заявлением административным ответчиком УФАС по Республике Башкортостан 11 ноября 2019 года по обращению Фасгиева Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым нарушение прав административного истца было восстановлено административным ответчиком добровольно.

Как следует из содержания части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 25 октября 2016 года № 2334-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Портновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Руководствуясь системным толкованием названного правового регулирования и руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правильно исходили из того, что в итоговом судебном акте содержатся вывод суда о правомерности заявленных административным истцом требований, которые были удовлетворены административным ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически итоговый по административному делу судебный акт принят в пользу административного истца, взыскание судом первой инстанции с административного ответчика в лице УФАС по Республике Башкортостан в пользу административного истца судебных расходов является правомерным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Понесенные административным истцом расходы на услуги представителя, оплату государственной пошлины являлись необходимыми и связанными с рассмотрением конкретного административного дела.

При этом оценивая обоснованность заявленного административным истцом размера подлежащих возмещению судебных издержек, суды справедливо исходили из того, что они не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных представителем работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов

Постановление05.08.2021