Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу № 2а-2333/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в непринятии мер по установлению фактического места жительства должника ФИО3, по осуществлению выхода по месту жительства, отобрании объяснений у должника, ее соседей, в том числе, выхода по адресу: <данные изъяты>; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, осмотра места жительства на предмет нахождения в нем имущества, к установлению источника средств существования должника и ее семьи; не направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении должника, в отношении супруга должника; не направлении запроса в УГИБДД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и прекращенных прав на транспортные средства в отношении должника, в отношении супруга должника; не направлении запроса в Отделение Пенсионного фонда по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии отчислений от работодателей в отношении должника; не обращении взыскания на заработную плату должника; не составлении и не доведении до должника графика явки должника к судебному приставу-исполнителю; не ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; неисполнении ходатайств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения указанных действий.

В обоснование заявленных требований указано на длительность неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении супруга должника; не направлении запроса в ГИБДД о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и прекращенных прав на транспортные средства в отношении супруга должника; неисполнении ходатайств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возложена обязанность устранить нарушения путем совершения указанных действий. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к установлению фактического места жительства должника ФИО3 В данной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении следующих административных исковых требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к выходу по адресу проживания супруга должника – <данные изъяты>; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, осмотра места жительства должника на предмет нахождения в нем принадлежащего должнику имущества, установлению источника средств существования должника и ее семьи; не направлении запроса в Управление Росреестра по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении должника ФИО3; не направлении запроса в ГИБДД о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на транспортные средства в отношении должника ФИО3; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возложения обязанности по совершению действий, и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2018 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, в регистрационные органы. С ФИО3 отобраны письменные объяснения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, направлены для исполнения в различные кредитные учреждения.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 неоднократно направлялись ходатайства и заявления о ходе исполнительного производства, на которые ему не были направлены ответы.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода не принято действий, направленных на получение информации о наличии актовой записи о регистрации брака должника, о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругом должника, не представлено достоверных, объективных доказательств, подтверждающих факт направления ответов на обращения взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия установленного судом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, также пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер к установлению фактического места жительства должника, в связи с чем, удовлетворил административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению фактического места жительства должника ФИО3, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу требования административного истца были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в не направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении супруга должника; не направлении запроса в ГИБДД о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и прекращенных прав на транспортные средства в отношении супруга должника; неисполнении ходатайств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; непринятии мер к установлению фактического места жительства должника ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований ФИО1

Судами установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО3 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы – Управление Росреестра, ГИБДД, из полученных сведений усматривается, что у должника ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости и транспортные средства. Кроме того, данные сведения подтверждаются письменными объяснениями должника ФИО3 от 18 июля 2019 года, полученными судебным приставом-исполнителем, из которых следует, что какое-либо имущество (автомобили, земельные участки, доли, иное имущество) у должника отсутствует (т. 1 л.д. 205-208).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доказательств наличия у должника какого-либо имущества административным истцом не предоставлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по адресу места жительства супруга должника: <данные изъяты>, в не проведении осмотра жилого помещения по указанному адресу с целью установления в нем имущества, принадлежащего должнику, поскольку такие действия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем после установления фактического места проживания ФИО3 по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционные определения судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи